Судебная власть

Решение от 30 августа 2011 года № А70-6827/2011. По делу А70-6827/2011. Тюменская область.

Решение

город Тюмень Дело № А70-6827/2011

30 августа 2011 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2011 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Макарова С.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО «СЕМПО»

К ООО «Туанн-Риэлт»

О расторжении договора

при ведении протокола секретарем Афизовой А.М.

при участии в заседании:

от Истца: Субботин И.А. – доверенность от 20.05.2011 года

от Ответчика: Ярунова Д.И. – доверенность от 25 апреля 2011 года, судом в порядке статьи 63 АПК РФ не допущена к участию в заседании по причине отзыва доверенности согласно уведомления конкурсного управляющего ООО «ТУАНН-Риэлт» от 9 августа 2011 года.

Установил:

ООО «СЕМПО» обратилось с иском к ООО «Туанн-Риэлт» о расторжении договора инвестирования № 35 от 26.03.2007 года.

Исковые требования мотивированы длительным неисполнением ответчиком своих обязательств по договору выразившемся в том, что ответчик не передает право на подключение к инженерным сетям, проложенным в непосредственной близости земельного участка, принадлежащего истцу.



Ответчик против иска возражает по тому основанию, что частично исполнил свои обязательства по договору. В заседание конкурсный управляющий ООО «Туанн-Риэлт» н явился, направил суду ходатайство об отложении проведения судебного заседания в связи с тем, что предпринимаются меры по мирному урегулированию спора. Однако истец отрицает то, что предпринимаются какие либо меры по мирному урегулированию спора. Считает, что Ответчик намеренно затягивает рассмотрение дела, поскольку находится в стадии банкротства.

Суд отклонил ходатайство ответчика об отложении проведения заседания.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Рассмотрев материалы дела, суд Установил, что представленные доказательства указывают на следующие обстоятельства:

26 марта 2007 года между Истцом и Ответчиком заключен договор инвестирования № 35 по условиям которого истец передает Ответчику денежные средства (инвестиционный взнос) в сумме 132 802 000 рублей для осуществления проекта, а именно: проведения работ связанных с инженерной подготовкой (подвод сетей централизованного канализирования сточных вод, централизованного холодного водоснабжения, централизованного газоснабжения, централизованного электроснабжения, асфальтированных магистральных и квартальных автомобильных дорог) согласно утвержденной схеме генерального плана застройки/проекта планировки жилого района «Комарово», г.Тюмень, 0001-06-ПП, а ответчик обязуется ввести в эксплуатацию инженерные сети.

В редакции Дополнительного соглашения № 1 к договору, срок окончания работ указан – 31 декабря 2009 года.

В подтверждение оплаты инвестиционного взноса, Истцом представлены в материалы дела платежное поручение № 127 от 29.03.2007 года на сумму 106 241 600 рублей, цель платежа, с учетом изменений в графе «Назначение платежа» - оплата по договору инвестирования № 35 от 26.03.2007 года), и платежное поручение № 196 от 02.05.2007 года на сумму 26 560 400 рублей. Ответчиком факт оплаты не оспорен.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17 июня 2011 года по делу А70-2439/2011 принятому по иску ООО «СЕМПО» к ООО «Туанн-Риэлт» на ответчика возложено обязанность исполнить обязательства по договору № 35 от 26.03.2007 года, а именно: передать обществу с ограниченной ответственностью «СЕМПО» следующие документы: акт о результатах реализации инвестиционного контракта, в котором указывается:

координаты точки подключения к сети централизованного канализирования сточных вод с указанием допустимого объема сброса, подтвержденного документами снабжающей организации;

координаты точки подключения к сети централизованного холодного водоснабжения с указанием допустимого объема потребления, подтвержденного документами снабжающей организации;

координаты точки подключения к сети централизованного газоснабжения с указанием допустимого объема потребления, подтвержденного документами снабжающей организации;

координаты точки подключения к сети электроснабжения с указанием допустимого объема потребления 2.4. МВт на 7.2 га, подтвержденного документами снабжающей организации.

Однако, к дате вынесения решения по настоящему делу обязательства, следующие из договора № 35 от 26.03.2007 года, ответчиком не исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 12 ГК РФ прекращение правоотношения является одним из способов защиты нарушенного права. При этом истец сам определяет способ, с которым обращается за судебной защитой нарушенного права, т.е. в соответствии со своей волей и в своем интересе (часть 2 статьи 1 ГК РФ)



Суд считает, что длительное неисполнение ответчиком своих обязательств по вводу в эксплуатацию инженерных сетей ( подвод сетей централизованного канализирования сточных вод, централизованного холодного водоснабжения, централизованного газоснабжения, централизованного электроснабжения, асфальтированных магистральных и квартальных автомобильных дорог) согласно утвержденной схеме генерального плана застройки/проекта планировки жилого района «Комарово», г.Тюмень, 0001-06-ПП

(в том числе и после вынесения судебного решения по делу А70-2439/2011), является существенным нарушение условий договора № 35 от 26.03.2007 года, и достаточным основанием для Истца требовать его расторжения.

Досудебный порядок в отношении требования о расторжении договора, установленный статьей 452 ГК РФ, истцом соблюден, на что указывает его заявление от 11.05.2011 года (л.д.24)

При изложенных обстоятельствах, суд считает требование о расторжении договора № 35 от 26.03.2007 года подлежащим удовлетворению.

В связи с удовлетворением требования, государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца, согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор инвестирования № 35 от 26.03.2007 года заключенный между ООО «ТУАНН-РИЭЛТ» и ООО «СЕМПО».

Взыскать с ООО «ТУАНН-РИЭЛТ» в пользу ООО «СЕМПО» 4 000 рублей – расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья С.Л.Макаров