Судебная власть

Решение от 25 августа 2011 года № А57-7248/2011. По делу А57-7248/2011. Саратовская область.

Решение

город Саратов Дело № А57-7248/2011 Резолютивная часть решения оглашена 25 августа 2011 года

Полный текст решения изготовлен 25 августа 2011 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Коневой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тарасовой А.Ю.

рассматривает в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Саратовской области дело № А57-7248/2011,

по иску Комитета по управлению имуществом Саратовской области (ОГРН 1026402196622, ИНН/КПП 6450000788/645001001, место регистрации: 410031, г. Саратов, ул. Радищева, д. 30)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Романовкадорстрой» (ОГРН 1056404004029, место регистрации: 412300, Саратовская область, Романовский район, р.п. Романовка, ул. 2-я Заводская, д.11)

третье лицо: Министерство транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области, г.Саратов

о взыскании задолженности по арендной плате

при участии в заседании:

от истца - Кушалина А.В. по доверенности № 277а от 24.01.2011 г.

от ответчика - представитель не явился, извещен (уведомление № 67647)

от третьего лица - Финаева Я.В. по доверенности № 8851 от 30.12.2010 г., после перерыва не явилась.

Установил:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился Комитет по управлению имуществом Саратовской области (далее КУИ Саратовской области – истец), г.Саратов с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Романовкадорстрой» (далее ООО «Романовкадорстрой» - ответчик), р.п.Романовка, третье лицо: Министерство транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области, г.Саратов о взыскании задолженности по договору аренды № 365-2570 от 21.09.2007 г. в размере 24 132 рублей 80 копеек, пени за просрочку платежа в размере 25 520 рублей 44 копеек, а всего 49 653 рублей 24 копеек.



В судебном заседании от 18 августа 2011 года, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, объявлялся перерыв до 25 августа 2011 года, до 11 часов 25 минут.

Ответчик в судебное заседание не явился, определение суда о назначении дела к судебному заседанию, направленное по адресу, указанному в исковом заявлении и соответствующему в Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, вручено представителю ответчика 04.07.2011 года, что подтверждается уведомлением № 67647.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает. При отсутствии заявлений, в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо считается надлежаще извещенным, согласно части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомляет арбитражный суд.

Кроме того, информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

На основании изложенного, суд считает, что все меры к извещению ответчика приняты.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, неявка в судебное заседание заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, не препятствует разрешению спора в его отсутствие.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, просил взыскать с ответчика задолженность по договору аренды № 365-2570 от 21.09.2007 г. за период июнь-ноябрь 2010 года в сумме 24 132 рублей 80 копеек, пени за просрочку платежа в размере 25 520 рублей 44 копеек, а всего 49 653 рублей 24 копеек.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, заявленные требования не оспорил, отзыв на исковое заявление не представил, правами, предоставленными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не воспользовался. Непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд предлагал ответчику представить в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ отзыв в отношении предъявленных требований. Между тем, в материалы дела данные документы представлены не были. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий. В рассматриваемом случае таким неблагоприятным последствием явилось вынесение судебного акта без учета позиции ответчика относительно предъявленных к нему требований.



Таким образом, ответчик не проявил той степени заботливости, которую он был обязан проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из представленного Министерством транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области, отзыва на исковое заявление следует, что против удовлетворения исковых требований не возражает, однако, в связи с тем, что ответчик не является злостным неплательщиком арендной платы, просит снизить размер неустойки, поскольку считает ее несоразмерной нарушению обязательства по договору аренды.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, и отзыве на исковое заявление, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика, заслушав представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Суд Установил, что 21.09.2007 г. между КУИ Саратовской области (Арендодатель), Комитетом по дорожно-транспортному строительству и эксплуатации дорог Саратовской области, правопреемником которого в настоящее время является Министерство транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области (Балансодержатель) с одной стороны, и ООО «Романовкадорстрой» (Арендатор) с другой заключен договор № 365-2570 о передаче в аренду имущества, являющегося областной собственностью, закрепленного за государственными учреждениями (организациями), на праве оперативного управления.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, Арендодатель передает Арендатору во временное владение и пользование автомобиль ВАЗ - 21060, 1998 года выпуска, инвентарный № 01511547, государственный номерной знак В 466 ЕВ 64, кузов № 4036296, двигатель № 5929684, балансовой стоимостью 74 200 рублей; автомобиль ВАЗ - 21213, 1998 года выпуска, инвентарный № 01511637, государственный, номерной знак В 845 ЕХ 64, кузов № 1371909, двигатель № 5292433, балансовой стоимостью 118 000 рублей; косилку КД-2000, 2005 года выпуска, инвентарный № 01312290, балансовой стоимостью 90 662 рублей; фрезу ДЭМ - 121, 2005 года выпуска, инвентарный № 01312291, балансовой стоимостью 242 634 рублей, для работ по ремонту и обслуживанию дорог. Передача имущества в аренду не влечет передачу права собственности на него.

В соответствии с пунктом 3.1 договора величина арендной платы с учетом НДС составляет 5 190 рублей в месяц. Арендатор оплачивает арендную плату согласно прилагаемому расчету в сумме 4 398 рублей в месяц путем перечисления на расчетный счет УФК по саратовской области. Арендатор за пользование имуществом обязан оплачивать в областной бюджет арендную плату в виде ежемесячных платежей не позднее 10 числа оплачиваемого месяца.

Согласно пункту 4.2 договора в случае несвоевременной уплаты или неуплаты ответчиком платежей начисляются пени в размере 0,5% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Срок аренды по договору устанавливался сторонами с 16.01.2007 г. по 16.01.2008 г.

По истечении срока аренды Арендатор продолжал пользоваться указанным имуществом, и при отсутствии возражений со стороны Арендодателя, договор аренды был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Указанное правило в отношении аренды конкретизировано в части 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

С учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предмет, определенный сторонами в договоре и дополнительных соглашений, не вызывает у них сомнений относительно объекта аренды либо неопределенности по установлению имущества, подлежащего передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу, что материалы дела в совокупности свидетельствуют об отсутствии у сторон разногласий либо заблуждений в отношении предмета договора и размера арендной платы, неопределенности по указанным вопросам в ходе исполнения договора у сторон не имелось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 642 Гражданского кодекса РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В рамках заключенного договора, 16 января 2007 г. указанное имущество передано ответчику по акту приема-передачи.

Таким образом, истец свою обязанность по договору аренды выполнил в полном объеме, что подтверждается двусторонне подписанным актом приема-передачи от 16.01.2007 г.

14.04.2008 г. стороны заключили дополнительное соглашение к договору о передаче ответчику дополнительной дорожной техники, и изменении в связи с этим размера арендной платы, который с 01.02.2008 г. составил 7 059 рублей в месяц.

22.05.2008 г. сторонами подписано дополнительное соглашение к договору об исключении из перечня арендуемого ответчиком имущества, части дорожной техники, и изменении в связи с этим размера арендной платы, который с 22.05.2009 г. составил 4 763 рубля 06 копеек в месяц.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В нарушение обязательств, принятых на себя по договору аренды, ответчик за период июнь, июль, август, сентябрь, октябрь и ноябрь 2010 года платежи производил не своевременно и не в полном объеме, в связи с чем, за указанный период за ним образовалась задолженность, которая согласно прилагаемому расчету составила 24 132 рублей 80 копеек.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Однако, в нарушение условий договора и требований статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, ответчиком по настоящее время оплата по договору аренды не произведена, задолженность в сумме 24 132 рублей 80 копеек не погашена.

В связи с тем, что долг на момент рассмотрения дела не погашен, спор в досудебном порядке не урегулирован, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, неся, в противном случае бремя негативных для себя последствий.

Оценка представленных доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, суд считает, что имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований КУИ Саратовской области о взыскании с ООО «Романовкадорстрой» задолженности по договору аренды № 365-2570 от 21.09.2007 г. за период июнь-ноябрь 2010 года в сумме 24 132 рублей 80 копеек, поскольку ответчиком не представлены доказательства устранения нарушенного права истца.

Кроме того, статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, в том числе взыскание неустойки.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 4.2 договора, истец, согласно прилагаемому расчету, просит взыскать пени за период с 11.06.2010 г.-18.05.2011 г. в сумме 25 520 рублей 44 копеек.

Проверив расчет пени, суд признает его правильным.

Однако, согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка, как и любая другая мера гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности являются: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки размера убытков, как доказанного, так и предполагаемого (т.е. возможного, исходя из допущенного нарушения, если конкретные убытки неизвестны), вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие.

Пункт 3 вышеуказанного Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 разъясняет, что в том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

Для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и другое).

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено не право суда, а, по существу, его обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Судом данная правовая позиция учитывается, исходя из принципа единообразия правоприменительной практики, сформулированного в статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при решении вопроса о взыскании неустойки, суд в соответствии с имеющимися в деле материалами считает, что данная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку истцом не представлено доказательств соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Суд, разрешая вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной статьи, считает, что сумма неустойки в размере 25 520 рублей 44 копеек, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку располагает данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а именно: превышение неустойки суммы долга, а также отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих причинение истцу убытков.

С учетом изложенного, суд усматривает наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, взысканию подлежит сумма пени за просрочку внесения арендной платы по договору аренды № 365-2570 от 21.09.2007 г. за период с 11.06.2010 г.-18.05.2011 г. в сумме 12 760 рублей 22 копеек.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что в соответствии со статьей 333.17 Налогового кодекса РФ, Комитет по управлению имуществом Саратовской области, г. Саратов не является плательщиком государственной пошлины, решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине, суд относит их на ответчика в размере пропорционально удовлетворенным требованиям, при условии, что он не освобожден от уплаты государственной пошлины действующим законодательством.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110, 167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Романовкадорстрой», р.п.Романовка в пользу Комитета по управлению имуществом Саратовской области, г.Саратов задолженность по договору о передаче в аренду движимого имущества, являющегося областной собственностью, закрепленного за государственным учреждением (организацией) на праве оперативного управления № 365-2570 от 21.09.2007 года в размере 24 132 рубля 80 копеек и пени за просрочку оплаты в размере 12 760 рублей 22 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Романовкадорстрой», р.п.Романовка в Федеральный бюджет РФ государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Н.В. Конева