Судебная власть

Постановление от 01 сентября 2011 года № А09-6505/2008. По делу А09-6505/2008. Российская Федерация.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Постановление

апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности

судебных актов арбитражных судов первой инстанции, не вступивших

в законную силу

01 сентября 2011 года

Дело № А09-6505/2008

г. Тула

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Байрамовой Н.Ю.,

судей Капустиной Л.А., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е.,

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Брянской области:

от Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области:



от ОАО «Брянскспиртпром»:

от иных лиц, участвующих в деле:

Бровченко Д.Г. – представителя по доверенности от 25.11.2010;
А.С. – представителя по доверенности № 89 от 15.09.2010;

не явились, извещены судом надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области (241037, г. Брянск, ул. Крахмалева, д. 53), на определение Арбитражного суда Брянской области от 16 июня 2011 года по делу № А09-6505/2008 (судья Садова К.Б.) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Брянскспиртпром» (241050, г. Брянск, бульвар Гагарина, д. 14, ОГРН 1023202737931),

Установил:

на основании заявления открытого акционерного общества «Брянскспиртпром» (далее – ОАО «Брянскспиртпром», должник) о признании его несостоятельным (банкротом) определением Арбитражного суда Брянской области от 14.08.2008 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Трубихин О.А.

Решением арбитражного суда от 18.03.2009 по делу ОАО «Брянскспиртпром» признано (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Трубихин О.А.

Определением суда от 15.09.2010 Трубихин О.А. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Волков А.А.

29.11.2010 Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Брянской области (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с жалобой, впоследствии уточненную в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), на действия конкурсного управляющего ОАО «Брянскспиртпром» Трубихина О.А. и общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка «Федеральный Депозитный Банк» (далее – ООО КБ «Федеральный Депозитный Банк»), в которой просил признать действия конкурсного управляющего Трубихина О.А. по расходованию денежных средств на закупку сырья, уплачиваемых как «текущие эксплуатационные платежи», а также действия банка по списанию денежных средств с расчетного счета необоснованными и нарушающими очередность удовлетворения текущих платежей, установленную ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением от 18.05.2011 судом, в порядке ст. 49 АПК РФ, принято уточнение жалобы уполномоченного органа в части периода, в течение которого конкурсным управляющим совершалось погашение текущих обязательств должника, а также были осуществлены действия банка по списанию денежных средств с расчетного счета должника, а именно: с 01.01.2010 по 14.09.2010 (изначально - до 18.06.2010).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 16.06.2011 жалоба уполномоченного органа в части оспаривания действий бывшего конкурсного управляющего Трубихина О.А. по расходованию денежных средств на закупку сырья оставлена без удовлетворения. Производство по данной жалобе в части оспаривания действий ООО КБ «Федеральный Депозитный Банк» по списанию денежных средств с расчетного счета должника прекращено.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган просит Двадцатый арбитражный апелляционный суд определение суда от 16.06.2011 отменить в части отказа в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы в данной части.

По мнению заявителя жалобы, расходы, связанные с закупкой сырья (зерно), используемого в хозяйственной деятельности должника, не являются эксплуатационными платежами. Полагает необходимым включить данные расходы должника в четвертую очередь реестра. При этом, отмечает, что вывод суда области о том, что оспоренные действия конкурсного управляющего не нарушают права и законные интересы уполномоченного органа, не соответствует действительности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились, дело, с учетом мнения представителей уполномоченного органа и должника, рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).



В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал их в полном объеме. Просил определение суда от 16.06.2011 отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

Представитель должника возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение суда оставить без изменения, а жалобу уполномоченного органа – без удовлетворения.

Поскольку определение суда первой инстанции от 16.06.2011 обжалуется лишь в части отказа в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего, то суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 5 ст. 268 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», проверяет законность и обоснованность определения от 16.06.2011 по данному делу только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей уполномоченного органа и должника, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции от 22.06.2011 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения ввиду следующего.

Обращаясь в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Трубихина О.А., уполномоченный орган указал на нарушение последним очередности, установленной ст. 134 Закона о банкротстве. При этом, отметил, что нарушением очередности является неправомерное отнесение конкурсным управляющим к эксплуатационным платежам расходов на закупку сырья (зерно, рожь) в общей сумме 99 195 972 руб. 48 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 134 Закона о банкротстве, пришел к выводу об оставлении жалобы уполномоченного органа в части признания неправомерными действий конкурсного управляющего Трубихина О.А. без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции согласен с данной позицией суда области.

В соответствии с п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Судом установлено, что оспоренные уполномоченным органом платежи осуществлены должником в составе третьей очереди.

По мнению уполномоченного органа, данные платежи не могут быть отнесены к эксплуатационным, поскольку согласно Современному экономическому словарю эксплуатационные расходы – это издержки производства, связанные с поддержанием в работоспособном состоянии используемых систем, машин, оборудования. Таким образом, они являются иными текущими платежами, подлежащими включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

Однако, как справедливо отмечено судом области, экономические издания, не являются источниками права. П. 1 ст. 1 Закона о банкротстве установлено, что правоотношения, связанные с несостоятельностью (банкротством), регулируются положениями данного Закона и Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несмотря на отсутствие в законе понятия эксплуатационных платежей, из смысла ст. 134 Закона о банкротстве следует, что к последним относятся не только издержки производства, но и любые другие платежи, необходимые для осуществления деятельности предприятия - должника.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры конкурсного производства, в том числе в спорный период с 01.01.2010 по 14.09.2010, ОАО «Брянскспиртпром» продолжало осуществлять обычную хозяйственную (производственную) деятельность, ввиду отсутствия решения собрания кредиторов должника, предусмотренного п. 6 ст. 129 Закона о банкротстве, о прекращении такой деятельности.

Основным видом деятельности должника является производство этилового спирта из сброженных материалов, на что у него имеется соответствующая лицензия.

Учитывая специфику указанной деятельности и то обстоятельство, что зерно является необходимым сырьем для осуществления ОАО «Брянскспиртпром» обычной хозяйственной деятельности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что соответствующие платежи в общей сумме 99 195 972 руб. 48 коп. обоснованно отнесены конкурсным управляющим к эксплуатационным платежам и подлежат оплате в третью очередь.

Таким образом, позиция уполномоченного органа о нарушении очередности погашения текущих обязательств должника в составе третьей очереди правомерно не признана судом первой инстанции обоснованной.

Наличие на момент осуществления спорных платежей задолженности по налогам и сборам (платежей четвертой очереди) не имеет правового значения, поскольку погашение обязательств по предшествующей третьей очереди при наличии задолженности по исполнению обязательств перед кредиторами последующей очереди не может свидетельствовать о нарушении очередности производимых должником платежей.

Доказательств оплаты эксплуатационных платежей при наличии задолженности перед текущими кредиторами первой и второй очередей уполномоченным органом не представлено.

По выписке по операциям на счете ОАО «Брянскспиртпром» наличие таких платежей не установлено.

Более того, суд области справедливо Установил, что закупка сырья для производства продукции и ее последующая реализация, не повлекли уменьшение конкурсной массы, а, напротив, способствовали ее увеличению за счет полученной выручки.

Полученные доходы позволили минимизировать ранее понесенные убытки и обеспечить содержание предприятия, уплатить налоги и сборы в размере 981 602 452 руб. 45 коп., произвести расчеты с персоналом (заработная плата, компенсации, выходные пособия) в размере 158 945 974 руб. 20 коп., текущие коммунальные платежи в размере 183 433 567 руб. 49 коп., возместить затраты на процедуру банкротства в размере 6 665 870 руб.

Следовательно, оспоренные действия конкурсного управляющего в рассматриваемой части не нарушают права и законные интересы уполномоченного органа.

Арбитражный суд Брянской области, оценив представленные в материалы дела доказательства и позиции лиц, участвующих в деле по существу жалобы уполномоченного органа, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная судебная коллегия считает, что выводы суда области соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 188, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

определение Арбитражного суда Брянской области от 16 июня 2011 года по делу № А09-6505/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Ю. Байрамова

Судьи Л.А. Капустина

Тучкова