Судебная власть

По делу № 2-5047/11. Решение от 25 июля 2011 года № 2-5047/11. Московская область.

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ширковой Л.В., при секретаре Сундеевой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» к Некрасову В.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке суброгации,

Установил:

Истец обратился в суд с вышеизложенными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль «Рено Меган», №.

На момент ДТП, указанный автомобиль был застрахован ЗАО «Страховая группа «УралСиб», по договору страхования №.

ЗАО «Страховая группа «УралСиб» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Истец указал, что данное дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя Некрасова В.А., управлявшего автомобилем «Ситроен», №.

Гражданская ответственность виновника в ДТП была застрахована в Страховой компании «Руссобалт», в виду чего, данная страховая компания перечислила истцу, в счет возмещения ущерба, сумму в размере <данные изъяты>

Истец просит суд взыскать в его пользу, с виновника ДТП – водителя Некрасова В.А., возмещение ущерба в размере <данные изъяты>. и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Представитель ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Некрасова В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о слушании дела, что следует из реестра почтовых отправлений и распечатки с официального сайта ФГУП «Почта России» о получении ответчиком судебного извещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик был судом извещен надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения гражданского дела, суд полагает, с согласия представителя истца, рассмотреть данное дело в порядке заочного производства, в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ЗАО «Страховая группа «УралСиб» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности.



В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ <адрес> <адрес> произошло ДТП, с участием водителя ФИО3, управлявшего автомобилем «БМВ 760LI», №, принадлежащего <данные изъяты>, водителя ФИО4, управлявшего личным автомобилем «Рено Меган», № и водителя Некрасова В.А., управлявшего автомобилем «Ситроен С4», №, принадлежащего на праве собственности ФИО5

Постановлением 4 СБ ДПС ГИБДД по спецтрассе ГУВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГ водитель Некрасов В.А. был признан виновным в данном ДТП, поскольку в его действиях, в сложившейся дорожной обстановке, сотрудники ГИБДД усмотрели нарушение п.п. 9.10 ПДД РФ. За данное нарушение, на основании ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, он был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>

Указанное Постановление, в установленном порядке обжаловано не было и вступило в законную силу.

Автомашина марки «Рено Меган», № была застрахована по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по страховому полису № от ДД.ММ.ГГ, на страховую сумму в размере <данные изъяты> (л/д 19).

Признав данное ДТП страховым случаем, истцом, согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГ была произведена выплата, в счет восстановительного ремонта застрахованного автомобиля в размере <данные изъяты>

Согласно расчета, представленного суду ЗАО «СГ «УралСиб», стоимость ущерба, причиненного истцу, с учетом износа ТС «Рено Меган», №, составляет сумму в размере <данные изъяты>

В соответствии с Федеральным законом “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с подп. “б“ ст. 63 данных Правил в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, что соответствует требованиям ст. 15 Гражданского кодекса РФ и п. 2 ст. 12 Федерального закона “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“.

Принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

На необходимость учитывать износ частей, агрегатов и деталей, поврежденного ТС, указал в своем определении Верховный Суд РФ от 26.02.2004г. №КАС04-18, по заявлению ООО «Строймаш» о признании незаконным абз. 3 подп. «б» пункта 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Не смотря на то, что истец произвел страховую выплату без учета процента износа застрахованного ТС, суд приходит к выводу, что реальный размер ущерба, причиненного ЗАО «СГ «УралСиб», в данном ДТП, составляет сумму в размере <данные изъяты> с учетом износа автомобиля «Рено Меган», №, в процессе его эксплуатации.

Таким образом, к истцу перешло, пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.



Гражданская ответственность Некрасова В.А., на момент ДТП, была застрахована по договору ОСАГО ВВВ № в Страховой компании «Руссобалт».

По данному страховому случаю, Страховая компания «Руссобалт» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком никаких возражений по существу заявленных истцом требований, суду не представлено.

Таким образом, с Некрасова В.А., как с виновника в произошедшем ДТП, в пользу ЗАО «СГ «УралСиб» подлежит взысканию возмещение ущерба в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось Решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГ (л/д 3) истцом, при подаче искового заявления в суд, была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Данные расходы являются судебными и суд считает необходимым взыскать с Некрасова В.А. их возмещение, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 - 237 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» удовлетворить.

Взыскать с Некрасова В.А. в пользу ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» сумму ущерба в размере <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное Решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение 10 дней, со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Ширкова Л.В.