Судебная власть

Решение от 31 августа 2011 года № А28-6590/2011. По делу А28-6590/2011. Кировская область.

Решение

Дело № А28-6590/2011

239/34

г. Киров

31 августа 2011 года

Резолютивная часть решения оглашена 26 августа 2011 года

Решение изготовлено в полном объеме 31 августа 2011 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Агалаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королевой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида № 4 города Кирово-Чепецка Кировской области (ОГРН 1024300752706 место нахождения Кировская область, г. Кирово-Чепецк, ул. Рудницкого, д.41)

к Отделу надзорной деятельности Кирово-Чепецкого района и города Кирово-Чепецка ГУ МЧС России по Кировской области

об оспаривании постановления от 01.08.2011 №354 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – Стожаровой Л.И. – директора, Петухова А.Ю. по доверенности от 01.08.2011;

административного органа – Ванеева А.Г. по доверенности от 12.01.2011,



Установил:

муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение детский сад общеразвивающего вида № 4 города Кирово-Чепецка Кировской области (далее – заявитель, учреждение, детский сад) обратилось в арбитражный суд с требованием к Отделу надзорной деятельности Кирово-Чепецкого района и города Кирово-Чепецка ГУ МЧС России по Кировской (далее – ответчик, административный орган, ОНД Кирово-Чепецкого района и города Кирово-Чепецка) области об оспаривании постановления от 01.08.2011 №354 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Представитель заявителя в судебном заседании поддерживает требование, дополнительно указывает, что в действиях заявителя отсутствует вина во вменяемом ему нарушении, поскольку учреждением предприняты все необходимые меры по соблюдению требований пожарной безопасности.

Представитель ответчика заявленные требования не признает, письменный отзыв не представлен, указывает, что Постановление о назначении административного наказания от 01.08.2011 № 354 вынесено в связи с допущенным учреждением правонарушением, выразившемся в нарушении требований пожарной безопасности.

Исследовав представленные документы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд Установил следующие фактические обстоятельства.

18.07.2011 на основании распоряжения начальника отдела надзорной деятельности Кирово-Чепецкого района и города Кирово-Чепецка от 28.06.2011 № 284 должностным лицом административного органа проведена плановая выездная проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности и выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора) муниципальным казенным дошкольным образовательным учреждением детским садом общеразвивающего вида № 4 города Кирово-Чепецка Кировской области. Проверка проведена по адресу: г. Кирово-Чепецк, ул. Рудницкого, 41 в присутствии законного представителя учреждения – заведующей Стожаровой Л.И.

В ходе проведения проверки должностным лицом ОНД Кирово-Чепецкого района и города Кирово-Чепецка выявлено нарушение учреждением требований пожарной безопасности (п. 3 ППБ 01-03, п.п 6.12, 6.15, 6.26, 6.27 СНиП 21-01-97*): помещения детского сада не обеспечены эвакуационными выходами (количеством, расположением, шириной) в соответствии с требованиями норм СНиП 21-01-97, а именно: не соответствует количество, ширина выходов в помещениях групп на втором этаже (спальнях, игровых, раздевалках) и музыкального зала детского сада где возможно единовременное пребывание более 15 человек, что требует наличия двух эвакуационных выходов из каждого вышеперечисленного помещения (в наличии по одному эвакуационному выходу, шириной 0,8 метра), а ширина выходов «в свету» должна быть не менее 1,2 метра. Ширина коридора 1 этажа составляет 1,3 метра. Открывание дверей из музыкального зала выполнено в коридор, ширина полотна 0,8 метра. По результатам проверки составлен акт от 18.07.2011 №286/67, заявителю выдано предписание от 18.07.2011 № 284 по устранению выявленных нарушений. Акт и предписание получены заведующей детским садом Стожаровой Л.И.

18.07.2011 по факту выявленных нарушений главным государственным инспектором ОНД Кирово-Чепецкого района по пожарному надзору составлен протокол № 354 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол составлен при участии заведующей учреждения Стожаровой Л.И., копия протокола ею получена в тот же день.

01.08.2011 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в отношении заявителя, главным государственным инспектором ОНД Кирово-Чепецкого района по пожарному надзору вынесено Постановление № 354, которым учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150000 рублей. Постановление вынесено при участии законного представителя учреждения - заведующей Стожаровой Л.И., копия постановления получена ею в тот же день.

Полагая, что в действиях учреждения отсутствует вина в совершении вменяемого ему административного правонарушения, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое Решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

В силу статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон № 69-ФЗ) руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (часть 1 статьи 38 Федеральный закон № 69-ФЗ).

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и их должностными лицами, установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 № 313; Строительных нормах и правилах «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (СНиП 21-01-97), утвержденных Постановлением Минстроя России от 13.02.1997 № 18-7 и иных нормативных документах.



Согласно пункту 6.12 СНиП 21-01-97 не менее двух эвакуационных выходов должны иметь: помещения класса Ф1.1 (в частности детские дошкольные учреждения), предназначенные для одновременного пребывания более 10 человек. При наличии двух и более эвакуационных выходов общая пропускная способность всех выходов, кроме каждого одного из них, должна обеспечить безопасную эвакуацию всех людей, находящихся в помещении, на этаже или в здании (пункт 6.15 СНиП 21-01-97). При дверях, открывающихся из помещений в коридоры, за ширину эвакуационного пути по коридору следует принимать ширину коридора, уменьшенную: на половину ширины дверного полотна - при одностороннем расположении дверей; на ширину дверного полотна - при двустороннем расположении дверей (пункт 6.25 СНиП 21-01-97). Высота горизонтальных участков путей эвакуации в свету должна быть не менее 2 м, ширина горизонтальных участков путей эвакуации и пандусов должна быть не менее: 1,2 м - для общих коридоров, по которым могут эвакуироваться из помещений класса Ф1 более 15 чел., из помещений других классов функциональной пожарной опасности - более 50 чел.; 0,7 м - для проходов к одиночным рабочим местам; 1,0 м - во всех остальных случаях. В любом случае эвакуационные пути должны быть такой ширины, чтобы с учетом их геометрии по ним можно было беспрепятственно пронести носилки с лежащим на них человеком (пункт 6.27 СНиП 21-01-97).

В силу пункта 10 Правил пожарной безопасности собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

Событие административного правонарушения подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из содержания оспариваемого постановления, в нем изложено только описание выявленных проверкой обстоятельств, причинно-следственная связь между действиями учреждения и нарушениями требований законодательства не установлена, причины нарушения правил пожарной безопасности в постановлении о назначении административного наказания не отражены, обстоятельства, устанавливающие вину лица, привлекаемого к ответственности, административным органом не изложены.

Из материалов дела следует, что учреждением предпринимаются меры для соблюдения требований пожарной безопасности: учреждением неоднократно (с 2008 года) направлялись заявки в Управление образования администрации МО «город Кирово-Чепецк» Кировской области (распорядитель бюджетных средств, получаемых учреждением) о необходимости выделения денежных средств для приведения эвакуационных выходов детского сада по количеству, расположению и ширине в соответствие с требованиями СНиП 21-01-97, финансирование на указанные мероприятие бюджетом не выделялись.

В судебном заседании представитель заявителя пояснила, что денежные средства на устранение нарушений требований пожарной безопасности из бюджета выделяются на основании выданных предписаний органов государственного пожарного надзора, указывает, что предписанием от 23.12.2011 № 669/1/1 административным органом устанавливался срок – до 01.07.2011 для устранения учреждением нарушений, выявленных в ходе надзорных мероприятий, в частности приведения эвакуационных выходов детского сада по количеству, расположению и ширине в соответствие с требованиями СНиП 21-01-97, срок выполнения указанного предписания продлен начальником ОНД Кирово-Чепецкого района и города Кирово-Чепецка до 01.07.2012.

Заявителем в материалы дела представлена справка МКУ «Централизованной бухгалтерии муниципальных дошкольных образовательных учреждений города Кирово-Чепецка Кировской области», выданная детскому саду № 4, в которой учреждению сообщается о выделении денежных средства на проектно-сметную документацию по устройству эвакуационных выходов со 2 этажа здания детского сада № 4по предписанию ОГПН от 18.07.2011.

Имеющиеся в материалах дела документы и установленные судом обстоятельства свидетельствуют о принятии всех зависящих от учреждения мер по соблюдению требований пожарной безопасности и обеспечению безопасности граждан, находящихся в здании.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности административным органом в действиях учреждения вины в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании вышеизложенного, требование заявителя подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

признать Постановление главного государственного инспектора Кирово-Чепецкого района по пожарному надзору Чернышова Н.И. от 01.08.2011 №354 о привлечении муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида № 4 города Кирово-Чепецка Кировской области к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 150000 рублей незаконным и отменить.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Н.В. Агалакова