Судебная власть

Постановление от 31 августа 2011 года № А51-10186/2011. По делу А51-10186/2011. Российская Федерация.

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток

Дело № А51-10186/2011

31 августа 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 31 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А. В. Пятковой

судей З.Д. Бац, Т.А. Солохиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Ю. Федосенко

при участии – стороны не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни

апелляционное производство № 05АП-5719/2011

на определение от 25.07.2011

судьи Н.В. Колтуновой



по делу № А51-10186/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) ИП Дегай Иг br>
к Находкинской таможне

о признании незаконным решения

Установил:

Индивидуальный предприниматель Дегай Игорь Памирович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни, выраженного в письме № 10-14/11793 от 26.05.2011, в части отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ГТД №10714040/050908/0020192 и обязании ответчика произвести возврат излишне уплаченных таможенных платежей в размере 175.723,48 руб.

Определением от 05.07.2011 заявление предпринимателя принято к производству и назначено предварительное заседание на 25.07.2011.

В судебном заседании Находкинская таможня заявила ходатайство об объединении в одно производство для их совместного рассмотрения дел №№ А51-10188/2011, А51-10190/2011, А51-10185/2011 и А51-10186/2011.

Заявленное ходатайство ответчик обосновал тем, что указанные дела связаны между собой по основаниям возникновения, в их рамках заявлены требования об оспаривании одного и того же решения таможенного органа в части, касающейся возврата таможенных платежей по соответствующей таможенной декларации.

Рассмотрев данное ходатайство, суд первой инстанции не усмотрел оснований, предусмотренных ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для объединения дел в одно производство, в связи с чем вынес определение от 25.07.2011 об отказе в объединении дел в одно производство.

Не согласившись с данным определением суда, Находкинская таможня обратилась с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование своих доводов о незаконности принятого судебного акта, таможенный орган сослался на следующие обстоятельства.

В производстве Арбитражного суда Приморского края находятся судебные дела по заявлениям индивидуального предпринимателя Дегай И.П. о признании незаконным решения Находкинской таможни от 26.05.2011 № 10-14/11793 об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

Отказ в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по всем заявленным ГТД формализован в одном письме Находкинской таможни.

Отказ в удовлетворении заявленного ходатайства является основанием для увеличения необоснованных судебных издержек, взыскиваемых с ответчика, в случае удовлетворения требований заявителя.

В связи с чем Находкинская таможня просила отменить определение Арбитражного суда Приморского края от 25.07.2011 и принять по делу новый судебный акт об объединении указанных дел в одно производство.



В судебное заседание заявитель жалобы своего представителя не направил. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству от 18.08.2011 в порядке ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещено на сайте суда в сети Интернет 19.08.2011, кроме того, в тот же день данное определение было направлено по юридическому адресу заявителя жалобы. В связи с чем Находкинская таможня в силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 5 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда от 17.02.2011 признается надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Индивидуальный предприниматель в судебное заседание апелляционной инстанции также не явился, письменный отзыв на жалобу не представил, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел жалобу Находкинской таможни в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе таможенного органа, коллегия не усматривает нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, в связи с чем оставляет определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно ч. 2.1 указанной статьи арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение.

Дела, находящиеся в производстве арбитражного суда первой инстанции, в случае объединения их в одно производство передаются судье, который раньше других судей принял исковое заявление к производству арбитражного суда.

Из материалов дела следует, что индивидуальным предпринимателем в рамках настоящего дела заявлены требования о признании незаконным решения Находкинской таможни, выраженного в письме № 10-14/11793 от 26.05.2011, в части отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ГТД №10714040/050908/0020192 и обязании ответчика произвести возврат излишне уплаченных таможенных платежей по данной ГТД в размере 175.723,48 руб.

По делам, имеющимся в производстве Арбитражного суда Приморского края №№ А51-10188/2011, А51-10190/2011, А51-10185/2011 и А51-10186/2011, индивидуальный предприниматель также оспаривает Решение Находкинской таможни, выраженное в письме № 10-14/11793 от 26.05.2011 об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, но по иным ГТД.

Основанием для обжалования решения таможенного органа является несогласие заявителя с произведенной корректировкой таможенной стоимости.

Поскольку ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации, в отношении которого приняты решения о корректировке таможенной стоимости, осуществлялся по разным ГТД, разным наименованиям товаров и разного количества ввезенного товара, данные обстоятельства подтверждаются различными коносаментами, инвойсами, упаковочными листами, платежными документами, при рассмотрении заявленных требований по каждому делу надлежит исследовать документы, относящиеся к каждой конкретной поставке товаров.

Таким образом, обстоятельства, связанные с наличием либо отсутствием оснований для проведения корректировок таможенной стоимости спорного товара, а также обстоятельства, связанные с соблюдением либо нарушением таможенным органом процедур проведения корректировок таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорным ГТД, являются различными и подлежат исследованию в соответствии с документами, представленными по каждой ГТД.

Следовательно, по каждому делу подлежат выяснению и установлению различные обстоятельства, соответственно, оснований для объединения указанных таможней дел в одно производство нет.

То, что оспариваемый в рамках указанных дел отказ таможни в возврате спорных денежных средств оформлен одним письмом и мотивы, по которым Находкинская таможня приняла свое Решение об отказе в возврате, совпадают по всем ГТД, не может свидетельствовать об однородности заявленных требований.

Довод ответчика о том, что отказ в удовлетворении заявленного ходатайства об объединении в одно производство дел повлечет взыскание с него по каждому делу необоснованных судебных издержек, коллегией во внимание не принимается, поскольку возможность несения дополнительных судебных расходов не может служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 25.07.2011 по делу №А51-10186/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

В. Пяткова

Судьи

Бац

Солохина