Судебная власть

Решение от 31 августа 2011 года № А81-2443/2011. По делу А81-2443/2011. Ямало-Ненецкий автономный округ.

Решение

г. Салехард

Дело № А81-2443/2011

31 августа 2011 года

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Максимовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колчиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Сибирский научно-исследовательский институт нефтяной промышленности» (ИНН 7203001179, ОГРН 1027200821670) к открытому акционерному обществу «Нефтяная компания «Мангазея» (ИНН 8912000468, ОГРН 1028900699068) о взыскании 789 167 рублей 15 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, извещен н/о,

от ответчика: представитель не явился, извещен н/о,

Установил:

ОАО «Сибирский научно-исследовательский институт нефтяной промышленности» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО «Нефтяная компания «Мангазея» задолженности образовавшейся вследствие неисполнения обязательств по договору № 95-025-09 от 16.11.2009 в размере 730 873 рублей 11 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58 294 рублей 04 копеек.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает, против перехода из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу не возражает.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному суду месту жительства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, явку полномочного представителя не обеспечил, отзыв на иск не представил, возражений относительно рассмотрения дела без своего участия не заявил.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела ОАО «Сибирский научно-исследовательский институт нефтяной промышленности» и ОАО «Нефтяная компания «Мангазея» 16.11.2009 был заключен договор № 95-025-09 на проведение работ по комплексному исследованию керна, с дополнительным соглашение к нему.



По условиям, которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить «Комплексное исследование керна, отобранного из СКВ. 122, 124 Тэрельского месторождения» в соответствии с геологическими заданиями ответчика (Приложение № 1).

Согласно п. 3.1. договора, стоимость выполненных работ ориентировочно составляет 788 645 рублей 91 копейка, в том числе НДС 18%. Стоимость работ определяется на основании реестра стоимости работ по договору (Приложение № 3) и может быть скорректирована по факту выполненных работ.

Дополнительным соглашением № 1 от 10.03.2010 стороны согласовали стоимость выполненных работ, согласно которого стоимость составила 730 873 рубля 11 копеек, в том числе НДС.

Согласно п. 3.2. договора оплата выполненных работ производится заказчиком поэтапно путем перечисления денежных средств на расчётный счёт истца в течение 90 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ заказчиком.

В соответствии с условиями договора истец оказывал ответчику услуги на сумму 730 873 рубля 11 копеек, о чём свидетельствуют акты сдачи-приёмки № 1 от 14.12.2009 и № 2 от 10.03.2010 года, принятые ответчиком без возражений.

Истцом на оплату ответчику были выставлены счета-фактуры № 1346 от 14.12.2009 на сумму 416 914 рублей 65 копеек и № 251 от 10.03.2010 на сумму 313 958 рублей 46 копеек.

Свои обязательства по оплате оказанных услуг ответчик надлежащим образом не исполнил, в результате у ответчика перед истцом по состоянию на 10.08.2010 образовалась задолженность в размере 730 873 рублей 11 копеек.

Пытаясь урегулировать спор в досудебном порядке, истцом в адрес ответчика 10.08.2010 была направлена претензия № 01-ю-1869, с требованием в течение пяти дней с момента получения настоящей претензии погасить образовавшуюся задолженность. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по оплате предоставленных истцом услуг послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с требованиями ст. 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ и условиями заключенного договора, обязательства, принятые на себя сторонами, должны быть исполнены надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Ответчик каких-либо возражений по существу предъявленного иска не заявил, доказательств оплаты задолженности не представил.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные исследовательские работы в размере 730 873 рублей 11 копеек обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению.

Кроме основного долга истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2010 по 18.04.2011 в размере 58 294 рублей 04 копеек.



В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истцом произведен исходя из суммы задолженности по каждой счет – фактуре с учётом п. 3.2. договора, ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых

Проверив представленный расчет процентов суд, находит его соответствующим статье 395 ГК РФ и просрочке исполнения обязательства и удовлетворяет данное требование истца.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, в т. ч. расходы по уплате госпошлины, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями статей 309, 310, 395, 769 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 48, 70, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Взыскать с открытого акционерного общества «Нефтяная компания «Мангазея» (ИНН 8912000468, ОГРН 1028900699068) в пользу открытого акционерного общества «Сибирский научно-исследовательский институт нефтяной промышленности» (ИНН 7203001179, ОГРН 1027200821670) долг в размере 730 873 рублей 11 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58 294 рублей 04 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 783 рублей 34 копеек. Всего взыскать 807 950 рублей 49 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого.

Судья О.В. Максимова