Судебная власть

Решение от 29 августа 2011 года № А07-5741/2011. По делу А07-5741/2011. Республика Башкортостан.

Решение

г. Уфа

29 августа 2011 г. Дело № А07-5741/2011

резолютивная часть решения объявлена 26.08.2011г.

полный текст решения изготовлен 29.08.2011г.

Судья Арбитражного суда Республики Башкортостан Пакутин А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ганеевым Р.Ф., с использованием при протоколировании процесса технических средств аудиозаписи суда, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

МРИ ФНС России № 27 по Республике Башкортостан (ИНН 0269004690)

к Индивидуальному предпринимателю Хайруллину И (ИНН 027616628366)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – НП СРО АУ «ЕвроСиб», ОСАО «ВСК», ООО БСК «Резонанс»

о взыскании 72 420 руб. 29 коп. суммы убытки

при участии в судебном заседании:

от истца – Такиуллин Р.Х., удост. № 567534;

от ответчика – Хайруллин И.З., паспорт, удост. №0112 от 01.06.2010г., паспорт

от ООО БСК «Резонанс» – Абрамов А.Ю., дов-ть от 28.06.2011г., паспорт

ФНС России в лице МРИ ФНС России № 27 по Республике Башкортостан (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Индивидуальному предпринимателю Хайруллину И (далее – ответчик), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – НП СРО АУ «ЕвроСиб», ОСАО «ВСК», ООО БСК «Резонанс», с исковым заявлением о взыскании 72 420 руб. 29 коп. суммы убытков.



Третьи лица НП СРО АУ «ЕвроСиб», ОСАО «ВСК», извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте суда, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечили по причине суду не известной. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик возражает против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в представленном отзыве, просил в удовлетворении иска отказать, указал, что привлечение обусловлено необходимостью обеспечения сохранности имущества предприятия-должника.

Представитель третьего лица просил в удовлетворении иска отказать.

Иных заявлений и ходатайств в материалы дела не поступало.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

Установил:

Как усматривается из материалов дела, Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.09.2006 г. по делу А 07-2970/2006 ОАО «Башкирский суконный комбинат» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев, конкурсным управляющим был утвержден Хайруллин И.З. (т.1 л.д. 10,11).

В ходе конкурсного производства требования ФНС России в лице МРИ ФНС России № 27 по Республике Башкортостан были включены в третью очередь реестра требований кредиторов в сумме 42 925 752 руб., что подтверждается представленным в дело отчетом и не опровергнуто сторонами (т.1 л.д. 15-41).

Определением Арбитражного суда от 15.12.2010г. по делу А07-2970/2006, оставленным без изменения Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2011г., конкурсное производство в отношении ОАО «Башкирский суконный комбинат» завершено, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации предприятия-должника.

Ссылаясь на то, что в период осуществления полномочий конкурсного управляющего ответчиком расходы на проведение конкурсного производства в сумме 72 420 руб. 29 коп. по оплате услуг привлеченного охранника, не связаны с процедурой банкротства должника, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с иском к предпринимателю Хайруллину И.З. о взыскании убытков в размере 72 420 руб. 29 коп. образовавшихся в связи с неоплатой недоимки, включенной в реестр требований кредиторов должника, и непогашенной в ходе конкурсного производства.

Согласно статье 2 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

При этом реализация цели соразмерного удовлетворения требований кредиторов обеспечивается разумными и добросовестными действиями арбитражного управляющего в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 6 статьи 24 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 24 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам, третьим лицам причиненные им убытки при исполнении возложенных на него обязанностей.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.



Поскольку ответственность арбитражного управляющего, установленная п. 4 ст. 24 Закона о банкротстве является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее применение возможно при наличии определенных условий.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае с учетом названных норм права истец, заявляя исковые требования, должен доказать наличие правового состава для взыскания убытков, а конкурсный управляющий, возражая против исковых требований, обязан подтвердить обоснованность произведенных им расходов.

Необоснованное расходование конкурсным управляющим денежных средств должника свидетельствует о противоправности его действий.

Нормами Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсного управляющего привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов, а также право на возмещение за счет средств должника расходов, необходимых для проведения процедуры конкурсного производства (статьи 24, 59, 134 Закона о банкротстве).

Более того, ст. 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что в число обязанностей конкурсного управляющего входит обеспечение сохранности имущества предприятия-должника.

Из представленных в дело документов усматривается, что в ходе конкурсного производства 08 июля 2002 г. с гр. Черновым Бор был заключен трудовой договор (т. 1 л.д. 95,96), согласно которому гр. Чернов Б.И. принимается на работу завскладом стройматериалов, металла и запчастей.

Согласно имеющемуся в деле отчету, в ходе конкурсного производства было выявлено имущество, в том числе и запасы на сумму 3 103,1 тыс.руб., оборудование к установке на сумму 441 тыс. руб. (т. 1 л.д. 15-24), что свидетельствует о необходимости учета имеющегося имущества, и соответственно, обусловливает необходимость привлечения заведующего складом.

В обоснование расходования денежных средств на выплату заработной платы Чернову Б.И., привлеченному в период конкурсного производства представлены расчетные ведомости за период с 01 июня 2008 года по 31 января 2009 (т.1, л.д. 59-72).

Задолженность по заработной плате, возникшая после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и по оплате труда работников должника, начисленная за период конкурсного производства погашается вне очереди за счет конкурсной массы (п.1 ст. 134 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ от 26.10.2002 № 127-ФЗ).

В соответствии со ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, в том числе по контракту, по выплате вознаграждений по авторскому договору производится во вторую очередь.

В силу положений пункта 2 статьи 136 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ в случае, если должником в период после вынесения определения о принятии арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом и открытия конкурсного производства не в полном объеме выполнены обязательства по оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, по выплате вознаграждений по авторским договорам, суммы, не выплаченные до принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, подлежат удовлетворению в составе текущих требований.

Принимая во внимание изложенное, с учетом положений пункта 2 статьи 136 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ в действиях конкурсного управляющего Хайруллина И.З. по выплате заработной платы Чернову И.Б. состав, необходимый для возложения на него обязанности по возмещению вреда отсутствует, поскольку выплаченная заработная плата не может быть квалифицирована в качестве убытков.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с протоколом собрания кредиторов ОАО «Башкирский суконный комбинат» Хайруллина И.З. от 26 декабря 2006г. конкурсному управляющему запрещено привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет имущества должника без согласия собрания кредиторов (т.1 л.д. 116-119).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07 октября 2009 г. по делу А 07-2970/2006 действия конкурсного управляющего в отношении ОАО «Башкирский суконный комбинат» Хайруллина И.З. по привлечению специалиста Чернова И.Б. были признаны незаконными, как противоречащие решению собрания кредиторов ОАО «Башкирский суконный комбинат». Однако, вопрос о необоснованности расходов на оплату услуг указанного специалиста в рамках рассмотренного вопроса об оспаривании действий конкурсного управляющего ОАО «Башкирский суконный комбинат» Хайруллина И.З. судом не разрешался.

Более того, Чернов И.Б. был привлечен в качестве работника намного раньше принятия решения собранием кредиторов ОАО «Башкирский суконный комбинат» Хайруллина И.З. от 26 декабря 2006 г. о запрете конкурсному управляющему привлекать специалистов, при этом, вопрос о расторжении ранее заключенных трудовых договоров с привлеченными специалистами собранием кредиторов предприятия-должника не разрешался.

Нормами Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсного управляющего привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов, а также право на возмещение за счет средств должника расходов, необходимых для проведения процедуры конкурсного производства (статьи 24, 59, 134 Закона о банкротстве).

Согласно ст. 24 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ от 26.10.2002 № 127-ФЗ (в редакции, действующей до 31.12.2008г.) конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

При этом, нормами Закона о банкротстве не предусмотрено право кредиторов/собрания кредиторов на запрет или согласование привлечения специалистов, собрание кредиторов лишь наделено правом на определение иного источника финансирования расходов на привлеченных специалистов (ст. 130 Закона о банкротстве в редакции, действующей в ходе конкурсного производства).

Пункт 7 статьи 24 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ № 127-ФЗ от 26.10.2002г. не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

Вместе с тем следует учитывать, что положения пункта 7 статьи 24 Закона о банкротстве не исключают возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, в том числе на заключение договоров, получение исполнения по обязательствам, на представление интересов в суде. В данном случае в силу положений ГК РФ о представительстве юридические действия, совершенные представителем от имени арбитражного управляющего, считаются совершенными самим арбитражным управляющим.

Согласно п. 2 ст. 129 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию и оценку, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, передать на хранение документы должника, подлежащие длительному хранению.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008г. № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона).

Материалы дела не содержат доказательств того, что привлеченный Чернов И.Б. не исполнил возложенные на него в силу трудового договора обязанности, а исполненные обязанности не связаны с осуществлением процедуры конкурсного производства в отношении предприятия-должника. Доказательства, свидетельствующие о чрезмерности расходов на выплату заработной платы, о необоснованности выплаты заработной платы уполномоченным органом не представлены.

Кроме того, согласно определению Арбитражного суда от 15.12.2010г. по делу А07-2970/2006 о завершении конкурсного производства, в период конкурсного производства сформирован реестр требований кредиторов, согласно которому кредиторы первой очереди не установлены, установлены кредиторы второй очереди с суммой требований 2 786 000 рублей и третьей очереди на общую сумму 103704 099,73 рублей, однако, доказательств погашения требований кредиторов 2 очереди материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина возлагается на истца в размере, определенном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований МРИ ФНС России № 27 по Республике Башкортостан (ИНН 0269004690) к Индивидуальному предпринимателю Хайруллину И (ИНН 027616628366) о взыскании 72 420 руб. 29 коп. суммы убытков – отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течении двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший Решение.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18.aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.В. Пакутин