Судебная власть

Решение от 31 августа 2011 года № А61-1152/2011. По делу А61-1152/2011. Республика Северная Осетия — Алания.

Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

362040, г. Владикавказ, пл. Свободы, 5

E-mail: info@alania.arbitr.ru, http://alania.arbitr.ru

Решение

г. Владикавказ Дело №А61-1152/11

31 августа 2011 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2011 г.

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2011 г.

Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе: судьи Носенко М.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калоевой Р.К.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление администрации местного самоуправления г. Владикавказа

к ответчику – индивидуальному предпринимателю Черкасовой Заре br>
о демонтаже самовольно установленного киоска и освобождении земельного участка

в отсутствие представителей сторон – не явились,

Установил:

администрация местного самоуправления г. Владикавказа обратилась в Арбитражный суд РСО-Алания с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Черкасовой Заре о демонтаже самовольно установленного киоска и освобождении земельного участка, расположенного по адресу: г.Владикавказ, угол улиц Весенняя/Цоколаева.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, ответчик письменный отзыв не представила.



Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ с учетом статьи 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Черкасова З.К. разместила торговый киоск по адресу: угол улиц Весенняя/Цоколаева без каких-либо разрешительных документов, выданных АМС г. Владикавказ.

Актом обследования земельного участка, составленным работниками префектуры Северо-Западного округа установлено, что индивидуальный предприниматель Черкасова З.К. . занимает земельный участок по адресу: угол улиц Весенняя/Цоколаева под торговым киоском, в отсутствии договора аренды земельного участка (л.д.7). Ответчику направлялось предписание от 28.01.2011г. о необходимости демонтажа незаконно установленного киоска, с которым ответчик была ознакомлена (л.д.8).

Постановлением административной комиссии муниципального образования г. Владикавказ по Северо-Западному району от 03.02.2011 г. установлено, что Черкасова Заре совершила административное правонарушение – осуществл торговли без разрешительных документов, – за что привлечена к административной ответственности (л.д. 9).

До настоящего времени ответчик торговый киоск не демонтировала, что послужило основанием для обращения администрации с иском в арбитражный суд.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 и подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушению.

В пункте 2 статьи 62 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть присуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу пункта 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращают их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участком без возмещения затрат, произведенных лицами, виновным в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, Установил незаконное использование спорного земельного участка ответчиком.

Согласно статье 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

В силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» до разграничения государственной собственности на землю распоряжение указанными землями осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Право, предусмотренное указанной статьей, принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Кодекса).



Правовых оснований для использования земельного участка, на котором расположен торговый киоск, предприниматель не имеет. Как следствие, ответчик обязана освободить самовольно занятый земельный участок.

На основании пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся, в частности, утверждение правил землепользования и застройки поселений и выдача разрешений на строительство.

В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится осуществление земельного контроля за использованием земель поселения. Следовательно, в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет орган местного самоуправления. Поэтому органы местного самоуправления обладает правом на обращение в суд с исками о сносе самовольных построек.

Поскольку ответчик не предоставил надлежаще оформленные правовые основания использования земельного участка, суд считает исковые требования об освобождении земельного участка путем демонтажа установленного на нем киоска подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина в сумме 4000 рублей следует взыскать с ответчика в доход бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Обязать индивидуального предпринимателя Черкасову Заре демонтировать самовольно установленный киоск, расположенный по адресу: г. Владикавказ, угол ул. Весенняя/Цоколаева, и освободить незаконно занимаемый земельный участок под установленным киоском.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Черкасовой Заре в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Вступившее в законную силу Решение может быть обжаловано в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья М.С. Носенко