Судебная власть

Решение от 31 августа 2011 года № А76-4769/2011. По делу А76-4769/2011. Челябинская область.

Решение

г. Челябинск

31 августа 2011 года Дело № А76-4769/2011

Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2011 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бушуев В.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бургучевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Многоотраслевое предприятие Дирекция Эксплуатационного заказчика жилищного эксплуатационного управления», г. Челябинск, к Управлению социальной защиты населения Администрации Советского района г. Челябинска, Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, Челябинской области в лице Министерства финансов Челябинской области, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства социальных отношений Челябинской области, о взыскании 269 573 руб. 79 коп. суммы расходов, связанных с предоставлением льгот по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги,

при участии в судебном заседании:

от истца: Дъякова А.В., представителя по доверенности от 01.04.2011, личность удостоверена паспортом,

от ответчика Управления социальной защиты населения Администрации Советского района г. Челябинска: Прибыловой О.А., представителя по доверенности от 29.06.2011, личность удостоверена паспортом,

от ответчика Министерства финансов РФ: Бутузовой А.А., представителя по доверенности от 04.02.2011, предъявлено удостоверение,

Установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Многоотраслевое предприятие Дирекция Эксплуатационного заказчика жилищного эксплуатационного управления», г. Челябинск (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению социальной защиты населения Администрации Советского района г. Челябинска (далее - ответчик), о взыскании 269 573 руб. 79 коп. – суммы невозмещенных затрат, связанных с предоставлением льгот по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Арбитражным судом на основании ч. 2 ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отказа истца от замены ненадлежащего ответчика к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Российская Федерация в лице Министерства финансов РФ и Челябинская область в лице Министерства финансов Челябинской области.

Определением арбитражного суда от 13.05.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство социальных отношений Челябинской области.

Ответчик Министерство финансов Российской Федерации исковые требования не признало, представило письменный отзыв (л.д. 87-90 т. 1), в котором указало на то, что истец не доказал соблюдения установленного порядка предоставления документов на возмещение расходов по предоставлению льгот, а также их размер. Ответчик указывает на то, что субвенции на финансирование в 2008 году мер социальной поддержки граждан, подвергшихся воздействию радиации выделялись из федерального бюджета Челябинской области, однако в полной мере сумма финансирования использована не была, в связи с чем была возвращена в федеральный бюджет. Ответчик просит применить срок исковой давности к требованиям, связанным с предоставлением льгот в период января-февраля 2008.

Ответчик Министерство финансов Челябинской области иск не признало, представило отзыв на исковое заявление (л.д. 71-72 т. 2), в котором указало на неисполнение истцом порядка обращения за предоставлением возмещения понесенных затрат.



Ответчик Управление социальной защиты населения Администрации Советского района иск не признало, представило отзыв на исковое заявление (л.д. 51-52 т. 1), в котором указало на то, что истец отчетную документацию, подтверждающую факт предоставления льгот и их объем в УСЗН не представлял.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Министерство социальных отношений Челябинской области представило отзыв на иск, в котором исковые требования отклонило (л.д. 66-68 т. 2).

Ответчик Министерство финансов Челябинской области и третье лицо Министерство социальных отношений Челябинской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения явившихся представителей, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление) разъяснено, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005), статьи 26.3 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, обращаясь с иском о возмещении убытков, причиненных публично-правовыми образованиями Российской Федерацией и Челябинской областью, истец должен представить доказательства того, что со стороны ответчиков имели место незаконные действия (бездействия), доказательства наступления неблагоприятных последствий в виде понесенных расходов (выпадающих доходов), а также наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) ответчиков и причиненными убытками.

Арбитражный суд, проанализировав совокупность представленных по делу доказательств, приходит к убеждению о недоказанности как факта наличия незаконных действий (бездействия) ответчиков, так и факта причинения истцу убытков.

Как следует из содержания искового заявления, в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в период с января по май 2008 года осуществлял функции управляющей организации в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: г. Челябинск, ул. Плеханова, д. 31.

В подтверждение своих полномочий как управляющей организации истец представил договор № 07/43/1-юр от 01.03.2007 (л.д. 113-118 т. 1).

Несмотря на то, что указанный договор противоречит нормам Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми полномочиями управляющей организации могут наделить лишь собственники помещений в многоквартирном доме, арбитражный суд с учетом отсутствия спора по данному обстоятельству, принимает указанный договор в качестве доказательства полномочий истца по управлению многоквартирным домом в спорный период.

В силу ст.ст. 154-156 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений (собственники помещений в многоквартирном доме) вносят плату за жилое помещение (плату за содержание и ремонт жилого помещения) управляющей организации.



Действующим законодательством отдельным категориям граждан предоставлены льготы по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по возмещению организациям, предоставившим потребителям бесплатно или по льготным ценам товары (работы, услуги) в рамках реализации льгот, возлагается на публично-правовое образование в соответствии со ст. 72 Конституции Российской Федерации (далее - Конституция РФ) и п. 1 ст. 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ).

Согласно п. 4 Положения о порядке и условиях возмещения организациям расходов, связанных с предоставлением ветеранам дополнительных мер социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Губернатора Челябинской области от 29.03.2006 N 80 (далее - Положение N 80), расходы организаций, реализующих населению жилищно-коммунальные услуги, связанные с предоставлением ветеранам дополнительных мер социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг, возмещаются органами социальной защиты.

Распределение сумм, подлежащих возмещению между организациями, реализующими населению жилищно-коммунальные услуги, осуществляется с учетом отношения расходов каждой организации, связанных с предоставлением ветеранам дополнительных мер социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг, к суммарным аналогичным расходам (по видам услуг) всех организаций, расположенных на территории муниципального района или городского округа, подтвердивших документами произведенные расходы (п. 5 Положения N 80).

Согласно п. 6 Положения N 80 отношения, возникающие между организациями, реализующими населению жилищно-коммунальные услуги, и органами социальной защиты по поводу предоставления ветеранам дополнительных услуг и возмещению связанных с этим расходов, регулируются договорами. Договоры заключаются сроком на один финансовый год по инициативе указанных организаций.

В соответствии с п. 7 Положения N 80 учет лиц, реализовавших свое право на дополнительные меры социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг, и связанных с этим расходов, ведут организации, которые согласно заключенных в соответствии с п. 6 настоящего Положения договорам ежемесячно предоставляют в органы социальной защиты отчетные документы о расходах, связанных с предоставлением ветеранам дополнительных мер социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг.

В соответствии с п. 8 Положения N 80 органы социальной защиты осуществляют сверку отчетных документов, указанных в п. 7, с учетной базой лиц, имеющих право на дополнительные меры социальной поддержки, расчетов по перечислению финансовых средств для возмещения расходов, связанных с предоставлением ветеранам дополнительных мер социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг; ежемесячно составляют заявку на перечисление финансовых средств на предоставление ветеранам дополнительных мер социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг и направляют ее в Министерство социальных отношений Челябинской области; распределяют суммы, подлежащие возмещению, между организациями, реализующими населению жилищно-коммунальные услуги.

Аналогичные положения, определяющие порядок и условия возмещения организациям, реализующим жилищно-коммунальные услуги иным льготным категориям населения, утверждены Постановлениями Губернатора Челябинской области от 03.02.2005 N 29, от 13.08.2007 N 251.

Таким образом, механизм возмещения расходов, связанных с предоставлением льгот установлен на законодат

Между истцом (организация) и Управлением социальной защиты населения Администрации Советского района г. Челябинска (управление) были подписаны договоры № 20-ДМ от 25.01.2008, № 20-ВТ от 25.01.2008, 20-ФЗ от 25.01.2008, 20-РО от 25 01.2008 о предоставлении отчетности и возмещении расходов, связанных с предоставлением отдельным категориям граждан мер социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг (т. 1 л.д. 12-19).

В соответствии с условиями договора организация обязалась предоставлять управлению отчетность о расходах, связанных с предоставлением мер социальной поддержки отдельным категориям граждан, мер социальной поддержки в виде 50 % льготы по оплате жилья и коммунальных услуг, а управление обязалось возмещать указанные расходы за счет средств, поступающих из областного бюджета, в виде субвенции.

В соответствии с пунктом 2.1 договоров истец обязался ежемесячно предоставлять в Управление отчетные документы: ведомости учета лиц, которым предоставлены меры социальной поддержки, сводные ведомости учета, дополнительные соглашения, счета - фактуры.

В соответствии с пунктом 2.2 договоров Управление обязалось ежемесячно возмещать истцу расходы, связанные с предоставлением льгот в соответствии с представленными отчетными документами и в пределах утвержденных лимитов бюджетного финансирования текущих расходов по реализации законодательных актов Челябинской области, пропорционально удельному весу расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, каждой организации по отношению к суммарным аналогичным расходам всех организаций.

Суммы возмещения расходов определяются дополнительными соглашениями, подписанными сторонами - участниками договора, и являющимися его неотъемлемой частью (пункт 3.3 договоров).

Таким образом, истец, намереваясь получить возмещение расходов, связанных с предоставлением льгот, должен был вести учет лиц, имеющих право на льготы, и объемов предоставленных льгот и передавать соответствующие сведения в Управление социальной защиты населения Администрации Советского района г. Челябинска.

Истец не представил в материалы дела доказательств обращения в установленном порядке в Управление за возмещением понесенных расходов.

Отсутствие со стороны истца предусмотренных нормативно-правовыми актами и договорами активных действий, направленных на реализацию своего законного интереса, не позволяет сделать вывод о неисполнении органами государственной власти Российской Федерации и Челябинской области обязательств по возмещению расходов управляющей организации в связи с предоставлением мер социальной поддержки, и, в конечном счете, о противоправности действий (бездействия) со стороны публично-правовых образований и их органов.

Указанное обстоятельство исключает возможность возложения на Российскую Федерацию и Челябинскую область ответственности за причиненные истцу убытки.

В материалы дела не представлены доказательства наличия у лиц, указанных истцом в качестве льготников, права на получение соответствующих льгот.

Кроме того, истец не представил доказательств фактического несения расходов, связанных с предоставлением льгот.

Представленные истцом сводные отчеты и ведомости учета лиц, имеющих право на льготы (л.д. 120-139 т. 1, л.д. 1-50 т. 2), составлены истцом в одностороннем порядке. Указанные документы для сверки в Управление социальной защиты населения Администрации Советского района г. Челябинска не предъявлялись.

Таким образом, совокупность представленных доказательств не является достаточной для проверки доводов истца о фактическом несении расходов, связанных с предоставлением льгот.

Арбитражный суд в определениях от 27.06.2011 и от 03.08.2011 предлагал истцу представить доказательства в подтверждение указанных обстоятельств.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец определение арбитражного суда в полном объеме не исполнил, предложенные доказательства не представил.

Довод истца о том, что необходимые документы были переданы новой управляющей организации, арбитражным судом признается несостоятельным, поскольку истец не представил доказательств невозможности получения доказательств у новой управляющей организации; с ходатайством об истребовании доказательств в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не обращался.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Отказ в удовлетворении иска влечет отнесение судебных расходов на истца.

Руководствуясь ст. 110, 167, 168, ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

в удовлетворении исковых отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья В. В. Бушуев

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.