Судебная власть

Постановление от 31 августа 2011 года № А32-37178/2010. По делу А32-37178/2010. Российская Федерация.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А32-37178/2010

31 августа 2011 года 15АП-8875/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2011 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:



от истца: представитель Зайцев Ф.Ф. по доверенности № 54 от 10.03.2011

от ответчика: директор Синицын Н.И. паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества «ЧерноморТИСИЗ»

на Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2011 по делу № А32-37178/2010 (судья Ташу А.Х.)

по иску открытого акционерного общества «ЧерноморТИСИЗ» (ИНН 2365006527, ОГРН 1062365017043)

к ответчику закрытому акционерному обществу «Сочигорстрой» (ИНН 2320034115) о взыскании 2 000 000 рублей

Установил:

открытое акционерное общество «Черноморский трест инженерно-строительных изысканий» (далее - трест, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу (далее - общество, ответчик) о взыскании 2 000 000 рублей неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами 16.08.2007 был заключен договор N 2/1-1/77 на проектирование и строительство многоквартирной жилой застройки, трест работы выполнил на сумму 2 млн. рублей и в счет их оплаты зачтен ранее выплаченный обществом тресту аванс на указанную сумму.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2011 в удовлетворении иска отказано. Суд посчитал, что предъявление иска по настоящему делу направлено на ревизию судебных актов по делу № А32-423/2009, что не допустимо по правилам статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В деле № А32-423/2009 проводилась судебная строительн0-техническая экспертиза по всему объему выполненных проектных работ в рамках договора N 2/1-1/77 от 16.08.2007, в ходе проведенной экспертизы установлено, что выполненные трестом проектные работы произведены некачественно, недостатки по каждому виду работ делают ее результат полностью непригодным для заказанных многоэтажных сооружений, в связи с чем суд отказал тресту в удовлетворении иска и в ходатайстве о назначении строительной экспертизы по настоящему делу.

Трест обжаловал Решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил Решение отменить, удовлетворив исковые требования. Заявитель считает, что суд должен был учесть, что акт выполненных работ от 31.08.2007 г. был подписан сторонами без возражений, аванс был отработан в полном объеме, судом не обоснованно отклонено ходатайство о назначении строительной экспертизы в рамках настоящего дела, которая сможет подтвердить качественность отработанных по договору работ.

В судебном заседании в апелляционной инстанции представитель треста поддержал ходатайство о назначении экспертизы в апелляционной инстанции с целью установления объема и качественности выполненных работ по договору N 2/1-1/77 от 16.08.2007.

Представитель общества возражал против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы, считает Решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба и ходатайство о назначении экспертизы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.



Как следует из материалов дела и установлено судом 16.08.2007 общество (заказчик) и трест (исполнитель) заключили договор N 2/1-1/77 на проектирование и строительство многоквартирной жилой застройки, в соответствии с условиями которого ответчик обязался по заданию общества выполнить топогеодезические, инженерно-геологические изыскания, а также микросейсморайонирование на площадке многоквартирной застройки по улице Коммунальной в Хостинском районе г. Сочи.

Согласно пункту 1.2 договора состав и объем работ определяются техническим заданием (приложение N 1) и сметой на производство инженерно-геологических изысканий (приложение N 2). Стоимость работ определяется на основании протокола соглашения о договорной цене (приложение N 3) и составляет 4 104 019 рублей, в том числе НДС (пункт 2.1 договора). В силу пунктов 2.2 и 2.3 договора заказчик в десятидневный срок выплачивает исполнителю аванс в размере 2 млн рублей, оплата работ производится поэтапно в соответствии с графиком работ (приложение N 4).

Общество произвело оплату на расчетный счет треста денежных средств в размере 2 млн. рублей по платежному поручению от 29.08.2007 N 178.

В рамках арбитражного дела N А32-423/2009 трест обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу о взыскании 2 104 019 рублей основного долга и 66 681 рубля 04 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В свою очередь, в рамках указанного дела общество обратилось к тресту со встречным исковым заявлением о расторжении договора от 16.08.2007 N 2/1-1/77 на проектирование и строительство многоквартирной застройки по улице Коммунальной в Хостинском районе города Сочи, взыскании денежных средств в виде аванса в размере 2 млн рублей и убытков в размере 1 865 482 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2009 с общества «Сочигорстрой» в пользу треста взыскано 2 104 019 рублей основного долга и 56 018 рублей 01 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части требований тресту отказано, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010, оставленным без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.09.2010 и надзорной инстанцией (Определение ВАС РФ от 14.01.2011 об отказе в передаче в Президиум ВАС РФ), в части удовлетворения первоначального иска Решение отменено, в этой части в иске отказано, встречный иск удовлетворен частично: договор от 16.08.2007 N 2/1-1/77 расторгнут, с треста в пользу общества «Сочигорстрой» взыскано 2 000 000 рублей аванса и 739 237 рублей 84 копейки в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины и за проведение экспертизы.

При этом, при рассмотрении спора по делу N А32-423/2009 в апелляционной инстанции судом была назначена экспертиза для установления объема и качества фактически выполненных исполнителем работ по договору от 16.08.2007 N 2/1-1/77.

Из заключения эксперта по делу N А32-423/2009 следует, что проведенные трестом проектные работы по договору от 16.08.2007 N 2/1-1/77 не отвечают требованиям технического задания, результаты этих работ заказчиком для проектирования использоваться не могут, недостатки по каждому виду работ делают работу полностью непригодной для заказанных многоэтажных сооружений, устранение недостатков возможно путем проведения работы заново.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьями 450, 721, 723, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности требований общества «Сочигорстрой» к тресту о расторжении договора и возврате авансового платежа и об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска.

Требование общества «Сочигорстрой» к тресту о взыскании убытков оставлено без удовлетворения в связи с недоказанностью совокупности обстоятельств, служащих основанием для возложения на трест данного вида гражданско-правовой ответственности.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами, сделанными судом апелляционной инстанции.

Доводы заявителя о допущенных при проведении экспертизы нарушениях, судами были рассмотрены в деле N А32-423/2009 и отклонены. Суды указали на наличие доказательств извещения треста о времени проведения контрольного бурения, эксперт, проводящий исследование, представил в заседание суда апелляционной инстанции дополнительные письменные пояснения, доводы треста о заинтересованности эксперта были отклонены за недоказанностью.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции при разрешении спора исходил из преюдициальных обстоятельств, установленных в судебных актах по делу N А32-423/2009 по спору между теми же лицами, что соответствует ст. ст. 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что предъявление иска по настоящему делу об обратном взыскании суммы в размере 2 млн. рублей, подлежащих уплате трестом обществу по результатам рассмотрения дела N А32-423/2009, по существу направлено на ревизию судебных актов по делу N А32-423/2009.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к оспариванию результатов проведенной судом при разрешении спора по делу N А32-423/2009 строительной экспертизы.

Между тем указанные судебные акты не могут быть пересмотрены путем подачи нового искового требования с иным предметом, но по аналогичным основаниям.

Кроме того, проверка законности и обоснованности судебных актов может осуществляться лишь в специальных, установленных процессуальным законом процедурах - посредством рассмотрения дела судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Иная процедура ревизии недопустима, поскольку означала необоснованный отказ от установленного законом порядка пересмотра судебных решений и проверки правосудности (законности и обоснованности) судебных актов вышестоящими судебными инстанциями.

В связи с изложенным, Решение арбитражного суда подлежит оставлению без изменений, а также отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства треста о назначении судебной экспертизы в рамках настоящего дела, которая уже была проведена в рамках дела N А32-423/2009.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2011 по делу № А32-37178/2010 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий М.Г. Величко

Судьи Ю.И. Баранова

Пономарева