Судебная власть

Решение от 31 августа 2011 года № А67-4427/2010. По делу А67-4427/2010. Томская область.

Решение

г. Томск Дело № А67-4427/2010

31.08.2011 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25.08.2011 года.

Полный текст решения изготовлен 31.08.2011 года.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Фертикова М. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Князевым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием видеоконференц-связи при содействии Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, дело пор иску

Индивидуального предпринимателя Скороходовой Натал к

Обществу с ограниченной ответственностью “Эста“

о признании договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения и процентов

при участии в заседании:

от истца – Кудинов В.Ю. по доверенности № 5 от 25.07.2011 г.;

от ответчика – Ледяева О.М. по доверенности от 21.07.2010 г.,

Установил:

Индивидуальный предприниматель Скороходова Натал 26.04.2010 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Эста“ о применении последствий ничтожной сделки - договора коммерческой концессии (франчайзинга) от 22.07.2009 N 10к/09, подписанного между сторонами, взыскании 300 000 рублей и 21 240 рублей 81 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.



Требование пользователя мотивировано невозможностью получения от правообладателя эксклюзивного права по продаже мороженого марки “33 пингвина“ ввиду отсутствия согласования существенных условий договора коммерческой концессии о предмете договора (не указания номера свидетельства на товарный знак), о территории использования комплекса исключительных прав, а также отсутствии государственной регистрации договора в едином государственном реестре.

До принятия судебного акта истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил требование о признании незаключенным договора коммерческой концессии (франчайзинга) от 22.07.2009 N 10к/09, взыскании 300 000 рублей неосновательного обогащения и 21 240 рублей 81 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 24.07.2009 по 22.04.2010.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.06.2010 дело передано для рассмотрения в Арбитражный суд Томской области по правилам подсудности.

Решением Арбитражного суда Томской области от 11.10.2010 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2011 Решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 27.04.2011 Решение Арбитражного суда Томской области от 11.10.2010 по делу N А67-4427/2010 и Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2011 по этому делу отменены, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

При новом рассмотрении истец представил заявление об уточнении исковых требований, просил признать незаключенным Договор коммерческой концессии (франчайзинга) №10к/09 от 22 июля 2009 года, подписанный между ООО «Эста» и ИП Скороходовой Н.М., взыскать с ООО «Эста» в пользу ИП Скороходовой Н.М. 300 000 рублей неосновательного обогащения; взыскать с ООО «Эста» в пользу ИП Скороходовой Н.М. проценты за пользования чужими денежными средствами за период с 24.07.2009г. по 03.06.2011г. в размере 47 077 рублей 09 копеек. Судом уточнение иска принято на основании ст.49 АПК РФ (определение от 23.06.2011 г.).

В судебном заседании представитель истца заявил об уточнении исковых требований, просил признать незаключенным Договор коммерческой концессии (франчайзинга) №10к/09 от 22 июля 2009 года, подписанный между ООО «Эста» и ИП Скороходовой Н.М., взыскать с ООО «Эста» в пользу ИП Скороходовой Н.М. 300 000 рублей неосновательного обогащения; взыскать с ООО «Эста» в пользу ИП Скороходовой Н.М. проценты за пользования чужими денежными средствами за период с 24.07.2009г. по 25.08.2011г. в размере 52 783, 34 руб. Судом уточнение иска принято на основании ст.49 АПК РФ, о чем вынесено протокольное определение.

Ответчик против удовлетворения иска возразил по основаниям, ранее изложенным в отзывах на иск.

Заслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

По условиям подписанного с предпринимателем Скороходовой Н.М. (пользователем) договора коммерческой концессии (франчайзинга) от 22.07.2009 N 10к/09 ООО “Эста“ (правообладатель) за вознаграждение обязался (пункт 2.1 договора) предоставить на срок до 30.07.2014 эксклюзивное право использовать в предпринимательской деятельности комплекс принадлежащих ему эксклюзивных прав по продаже мороженого марки “33 пингвина“, включая средства индивидуализации на коммерческое обозначение (изображение пингвина, соответствующие надписи), результаты интеллектуальной деятельности (ноу-хау, секреты производства), составляющие производственные, технические, экономические, организационные сведения, а также недоступные третьим лицам способы осуществления и ведения профессиональной деятельности, необходимые и достаточные для применения при изготовлении, предложении к продаже и продажи продукции, изготовленной по инструкциям и рекомендациям правообладателя.

Использование комплекса прав предусмотрено пользователем (раздел 3 договора) только в порядке, установленном инструкциями и рекомендациями правообладателя, и только на территории города Иркутска, Иркутской области.

Обязательством пользователя (пункт 5.1 договора) является выплата вознаграждения за пользование комплексом прав в форме фиксированного разового первоначального платежа (паушального взноса) в размере 300 000 рублей, после чего в течение семи рабочих дней пользователю по акту передается перечень документов, составляющих коммерческую и техническую документацию согласно приложению N 1 (пункт 6.1 договора).

Истец платежным поручением №155 от 24.07.2009 г. перечислил ответчику 300 000 руб. (л.д.44 т.1).

Постановлением ФАС ЗСО от 27.04.2011г. по настоящему делу указано, что в круг доказывания по настоящему спору о признании незаключенным договора коммерческой концессии не входит выяснение вопроса о фактическом использовании истцом комплекса исключительных прав.



В соответствии с абз.2 п. 15 ч.2 ст.289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Постановлением ФАС ЗСО от 27.04.2011г. по настоящему делу указано, что в ходе нового рассмотрения дела суду первой инстанции необходимо выяснить исполнение ответчиком обязательства о передаче пользователю технической и коммерческой документации по спорному договору коммерческой концессии, наличия у ответчика при заключении этого договора регистрации исключительных прав.

Кроме того, указано, что суду надлежит разрешить спор по требованиям о признании договора незаключенным и взыскании неосновательного обогащения.

При рассмотрении требования предпринимателя Скороходовой Н.М. о признании договора франчайзинга от 22.07.2009 N 10к/09 незаключенным и взыскании 300 000 рублей перечисленного платежным поручением от 24.07.2009 N 155 паушального взноса в качестве неосновательного обогащения суд исходит из норм главы 54 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческой концессии.

Согласно положениям статьи 1027 Гражданского кодекса Российской Федерации договор коммерческой концессии предусматривает использование комплекса исключительных прав, деловой репутации и коммерческого опыта правообладателя в определенном объеме (в частности, с установлением минимального и (или) максимального объема использования), с указанием или без указания территории использования применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности (продаже товаров, полученных от правообладателя или произведенных пользователем, осуществлению иной торговой деятельности, выполнению работ, оказанию услуг). К договору коммерческой концессии соответственно применяются правила раздела VII настоящего Кодекса о лицензионном договоре, если это не противоречит положениям настоящей главы и существу договора коммерческой концессии.

В статье 1031 Кодекса перечислены обязанности правообладателя по передаче пользователю технической и коммерческой документации, предоставлении иной информации, инструктировании пользователя и его работников по вопросам, связанным с осуществлением переданных прав, оказанию постоянного технического и консультативного содействия, включая содействие в обучении работников.

Вместе с тем, сторонами, при подписании договора коммерческой концессии не был согласован предмет договора. В соответствии с разделом 2 договора предусмотрено, что Правообладатель обязуется предоставить пользователю за вознаграждение на указанный в договоре срок эксклюзивное право использовать в предпринимательской деятельности Пользователя комплекс принадлежащих Правообладателю следующих исключительных прав: 1) на средство индивидуализации; 2) на результаты интеллектуальной деятельности (ноу-хау).

При составлении договора, стороны указали, только какой род исключительных прав они желали бы передать и получить, но ни как не сами права. В то же время, такое указание прав не позволяет определить конкретные исключительные права, право пользования которыми могло бы осуществляться Истцом и доступ к которым Истцу обеспечило ООО «Эста».

Иных сведений, указывающих на то, какими именно правами было предоставлено право истцу пользоваться на основания указанного договора ни в договоре коммерческой концессии, ни в приложениях к нему не содержится.

В соответствии со статьей 1234 ГК РФ по договору об отчуждении исключительного права одна сторона (правообладатель) передает или обязуется передать принадлежащее ей исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации в полном объеме другой стороне (приобретателю).

Договор об отчуждении исключительного права заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации. Несоблюдение письменной формы или требования о государственной регистрации влечет недействительность договора.

Если договор об отчуждении исключительного права подлежит государственной регистрации (пункт 2 статьи 1232 ГК РФ), исключительное право на такой результат или на такое средство переходит от правообладателя к приобретателю в момент государственной регистрации этого договора.

Как следует из п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5, Пленума ВАС РФ № 29 от 26.03.2009г. «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьями 1232, 1369, 1490 ГК РФ договор об отчуждении патента, лицензионный договор и другие договоры, посредством которых осуществляется распоряжение исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец, а также договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, лицензионный договор и другие договоры, посредством которых осуществляется распоряжение исключительным правом на товарный знак, подлежат государственной регистрации в Роспатенте и без указанной регистрации считаются недействительными

При составлении и подписании сторонами договора коммерческой концессии №10к/09 от 22.07.2009г. в его содержании должны были быть указаны сведения о государственной регистрации прав на товарный знак. В договоре не имеется сведений о государственной регистрации исключительных прав, а также отсутствует иные данные, позволяющие идентифицировать права, право пользования которыми должно было передать ООО «Эста» по договору от 22.07.2009г. Исключительные права на товарный знак «33 пингвина» и иные исключительные права были приобретены ООО «Эста» на основании договора об отчуждении исключительных прав от 01.06.2009г. (л.д. 24 т.2), зарегистрированного Роспатентом лишь 27.07.2009г.

В материалах дела также имеется заключение Роспатента о невозможности государственной регистрации договора коммерческой концессии №10к/09, заключенного между ООО «Эста» и ИП Скороходовой Н.М. (л.д.105 т.1). В абзаце 2 данного заключения указано, что в соответствии с п.7.10 Регламента (Административный регламент исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по регистрации договора о предоставлении права на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, товарные знаки, знаки обслуживания...) регистрация договора осуществляется при соблюдении определенных условий, включая условие п.7.10.2 Регламента: сведения о предмете договора (номер свидетельства на товарный знак) соответствуют сведениям, имеющимся в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации.

В связи с указанным, на основании ст.432 ГК РФ договор коммерческой концессии от 22.076.2009г. является незаключенным, так как сторонами при его подписании не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а именно: не согласовано условие о предмете договора.

Согласно п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств исполнения условий договора коммерческой концессии о передаче пользователю технической и коммерческой документации, в том числе данных о свидетельстве на товарный знак.

Так, согласно п. 6.1 договора в течение 7 рабочих дней с момента поступления разового первоначального платежа на счет правообладателя стороны составляют и подписывают акт о получении пользователем пакета документов, перечень которых определен в приложении №1 к договору. В соответствии с п.6.2 акт составляется в двух экземплярах, в которых указывается дата и место составления акта, наименование сторон, перечень документов, переданных правообладателем и полученных пользователем, подписи и печати сторон.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, перечень документов, перечисленных в приложении 1 к договору, по акту не передавался. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами.

По ходатайству ответчика в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля Плетеная И.Н. Ответчик в подтверждение факта передачи пакета документов ссылается на показания данного лица.

По словам истца, Плетеная И.Н. являлась работником ООО «Эста», который во взаимоотношениях между ООО «Эста» и ИП Скороходовой Н.М. отвечал за заключение договора, получение от истца денежных средств в качестве паушального взноса и последующую предполагаемую деятельность.

Из показаний Плетеной И.Н. следует, что документы, которые являются технической и коммерческой документацией, были переданы в коробках с товаром, отгруженным в адрес ИП Скороходовой Н.М. 25.07.2009г. Указанный товар сопровождался товарными накладными (имеются в материалах дела), в которых был перечислен весь груз, получаемый истцом.

Однако приведенные показания свидетеля вызывают сомнения у суда в связи со следующим. Как верно указал истец, свидетель Плетеная И.Н. является единственным представителем ООО «Эста» с кем имелись контакты у ИП Скороходовой Н.М. От её показаний, данных при рассмотрении настоящего дела, зависит то, какое Решение может принять суд по спору между организацией, где она работает, и организацией, за работу с которой также отвечала она. При негативных последствиях для ООО «Эста» (например в случае удовлетворении иска ИП Скороходовой Н.М.) Плетеная И.Н. будет ответственна за сложившуюся ситуацию, что не может не влиять на её показания. Вызывает сомнение и утверждение свидетеля о том, что документы с коммерческой, технической и иной информацией, которая согласно п.4.3. договора коммерческой концессии является конфиденциальной, отправлены в коробках - без описи, без указания в товарных накладных.

Ответчиком в подтверждение факта передачи документов с коммерческой, технической и иной информацией представлена переписка по электронной связи (л.д.104 – 173 т.3, л.д.1-6 т.4). Однако из данной переписки невозможно определить, кто является отправителем и получателем писем, а, следовательно, факт получения истцом писем ответчика. Из договора концессии не следует, что стороны избирали электронную почту в качестве принятого обеими сторонами источника обмена информацией и сведениями, в договоре не указаны электронные почтовые адреса сторон. Таким образом, данная переписка не может подтверждать какие-либо обстоятельства, имеющие значение для дела.

Кроме того, суд считает обоснованным ссылку истца на то обстоятельство, что факт передачи коммерческой, технической и иной документации может быть подтвержден лишь актом приема-передачи данной документации, в соответствии с условиями п.6.1. договора.

Вышеизложенное позволяет суду прийти к выводу о том, что ответчиком не доказано, во-первых, того, что в момент заключения договора коммерческой концессии №10к/09 от 22.07.2009г. у него имелся полный комплект технической и коммерческой документации, в том числе данных о свидетельстве на товарный знак, во-вторых, факта передачи такой документации истцу.

Таким образом, требование истца о признании договора коммерческой концессии №10к/09 от 22.07.2009г. не заключенным является правомерным и обоснованным, подлежит удовлетворению.

Незаключенный договор не порождает для сторон какие-либо последствия.

ООО «Эста» фактически, не имея на то законных оснований или оснований вытекающих из сделки, приобрело за счет ИП Скороходовой Н.М. денежные средства в размере 300 000 рублей, перечисленные платежным поручением № 155 от 24.07.2009г.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Следовательно, ООО «Эста» обязано в соответствии со статьей 1102 ГК РФ возвратить ИП Скороходовой Н.М. неосновательно полученные денежные средства в размере 300 000 рублей.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ за период с 24.07.2009г. по 25.08.2011г. в размере 52 783 рубля 34 коп.

Расчет процентов судом проверен, признан верным. Оснований для снижения процентов по ст.333 ГК РФ суд не усматривает. Требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом заявлено о взыскании также судебных расходов в размере 129 170 рублей 40 копеек, в том числе: 11 425 рублей - расходы на уплату государственной пошлины; 117 745,40 рублей - судебные издержки.

Согласно п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В обоснование произведенных расходов истец представил, документы, подтверждающие судебные издержки, связанные с направлением представителя Кудинова В.Ю. в город Томск для участия в судебном заседании 09.09.2010г.: проездной документ ХФ 2010535 845715 (Иркутск - Тайга), стоимость 4713 рублей; квитанция К95 03181868, выданная ООО «Транссибирская Пассажирская Компания» (кассовый сбор за оформление ж/д билетов), на 170 рублей; чет и квитанция ПРСК «Мотор» за проживание в гостинице «Союз» на сумму 2500 рублей; проездной документ ЭЧ 2010668 743631 (Тайга - Красноярск), стоимость 2347,4 рублей; билет на пригородный поезд Томск -Тайга, стоимость 102 рубля; электронный авиабилет Красноярск - Иркутск, стоимость 6265 рублей, посадочный талон; понесены расходы на отправление дополнений к апелляционной жалобе по настоящему делу, что подтверждается чеками и квитанциями ЗАО «ДХЛ Интернешнл» на сумму 1648 рублей. Итого на сумму 17 745,40 руб. (л.д.49-52 т.3).

С учетом того, что данные расходы подтверждены истцом представленными документами, приведенные расходы относятся на ответчика.

Истом заявлено о взыскании 100 000 руб. расходов на представителя.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указал Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью “Траст“ на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Оспариваемая заявителем часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное Решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Позиция ВАС РФ, изложенная в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 100/10 по делу N А65-7353/2009 состоит в том, что суд должен проверить представлены ли истцом доказательства соответствия стоимости аналогичных услуг в регионе, представлены ли ответчиком доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов, в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

При разрешении вопроса о распределении расходов на представителя суд принимает во внимание следующие обстоятельства: факт заключения договора на оказание юридических услуг (л.д.46, 47 т.3), факт оплаты истцом услуг представителя (л.д.48 т.3), сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов к рассматриваемому иску квалифицированный специалист, необходимость выезда представителя в командировку в г.Томск, количество судебных заседаний, проведенных в связи с рассмотрением и разРешением настоящего спора, общую продолжительность рассмотрения спора судом.

С учетом нормы ч. 2 ст. 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, разъяснений Президиума ВАС РФ, содержащихся в п. 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82, а также приведенных выше обстоятельств суд приходит к выводу о неразумности расходов истца, понесенных в связи с участием в деле представителя. Требование о взыскании с ответчика 100 000 рублей подлежит удовлетворению частично – в сумме 50 000 рублей. При этом суд отмечает, что согласно условиям договора на оказание услуг № 07 от 01.04.2010г. (л.д.46-47 том 3) в предмет договора не входит представление интересов истца в судах апелляционной и кассационной инстанций. Поэтому, суд считает разумным размером расходов на оплату услуг представителя, исходя из расчета по 25 000 рублей за представительство интересов истца в суде первой инстанции при первоначальном рассмотрении дела и новом рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции.

На основании ч.1 ст.110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Решил:

Признать незаключенным Договор коммерческой концессии (франчайзинга) №10к/09 от 22.07.2009 г., подписанный между обществом с ограниченной ответственностью «Эста» и индивидуальным предпринимателем Скороходовой Наталь

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эста» (ОГРН: 1067017176918) в пользу индивидуального предпринимателя Скороходовой Натал (ОГРНИП: 304380815200064) 300 000 рублей неосновательного обогащения, 52 783, 34 рублей процентов, 11 425 рублей в возмещение расходов истца на уплату государственной пошлины, 67 745, 40 рублей судебных издержек, а всего 431 953, 74 (Четыреста тридцать одна тысяча девятьсот пятьдесят три рубля 74 копейки) рублей.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия.

Судья Фертиков М. А.