Судебная власть

Решение от 31 августа 2011 года № А43-18295/2011. По делу А43-18295/2011. Нижегородская область.

Решение

Дело № А43-18295/2011

г. Нижний Новгород 31 августа 2011 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2011 года

Решение в полном объёме изготовлено 31 августа 2011 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Моисеевой И (шифр 6-735),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Суконкиным Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г.Нижнего Новгорода (инспекция, налоговый орган),

к индивидуальному предпринимателю Ткаченко Татьяне (ОГРН 304526035100032, ИНН 526020677775)

о взыскании 16 292 руб. 43 коп.

при участии:

от заявителя: не явился, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие,

от ответчика: не явился, извещён надлежащим образом,

Установил:



Инспекция Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Ткаченко Татьяны 16 292 руб. 43 коп. задолженности по налогам и сборам, а также соответствующим пеням.

Одновременно заявитель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи заявления.

От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыва на заявление не представил.

По правилам ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон по имеющимся доказательствам.

Предварительное судебное заседание было назначено на 29.08.2011.

Суд, с учетом того, что имеющихся в деле материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При этом стороны определением от 05.08.2011 были уведомлены о возможности открытия судебного заседания в первой инстанции и не возразили относительно рассмотрения дела в их отсутствие в порядке пункта 4 статьи 137 АПК РФ. Такое процессуальное действие соответствует правовой позиции, выраженной в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 № 65.

Как следует из материалов дела, в 2004-2008 годах у индивидуального предпринимателя Ткаченко Татьяны образовалась задолженность по единому налогу на вменённый доход. На сумму имеющейся задолженности налогоплательщику в порядке статьи 75 Налогового кодекса РФ были начислены пени.

Инспекцией в адрес налогоплательщика были направлены требования от 15.01.2004 № 18068, от 02.09.2004 № 16250, от 21.12.2004 № 22626, от 26.09.2005 № 54132, от 01.06.2006 № 24214, от 06.02.2007 № 2751, от 22.09.2008 № 70937 об уплате образовавшейся задолженности. Возражений по факту получения данных требований ответчиком не представлено.

Требования в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, в результате чего образовалась задолженность по единому налогу на вменённый доход и пеням в размере 16 292 руб. 43 коп. Меры по бесспорному взысканию сумм задолженности налоговым органом не принимались, в связи с чем инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что требования заявителя удовлетворению не подлежат в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках (пункт 1 статьи 46 Налогового кодекса РФ).

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 3 статьи 46 Налогового кодекса РФ Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.



Положения настоящей статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога, взыскании сбора и штрафов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (пункты 9-10 статьи 46 Налогового кодекса РФ).

Из анализа указанных правовых норм следует, что недоимка подлежит взысканию в судебном порядке только в том случае, если налоговый орган пропустил сроки для бесспорного взыскания.

Судом установлено, что сроки взыскания недоимки включенной в вышеназванные требования истекли соответственно в 2004-2008 годах. Таким образом, налоговым органом был пропущен срок на внесудебное взыскание задолженности.

Заявление о взыскании указанной в требованиях суммы задолженности инспекция представила в суд 03.08.2011, то есть с пропуском шестимесячного срока на обращение в суд, установленного статьей 46 Налогового кодекса РФ.

Пункт 2 статьи 46 Налогового кодекса РФ не содержит критериев уважительности причин пропуска срока. Поэтому, в каждом конкретном случае суд самостоятельно определяет уважительность (или отсутствие уважительности) причин пропуска срока на обращение в суд с учетом конкретных обстоятельств дела.

При этом суду следует учитывать, что в качестве уважительной причины пропуска инспекцией срока может быть признано только наличие обстоятельств, объективно препятствовавших налоговому органу своевременно обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога.

В рассматриваемом случае, проанализировав обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что инспекцией не представлено ни одного доказательства уважительности причины пропуска срока подачи заявления в суд.

Принимая во внимание, что сроки исполнения вышеназванных требований истекли, а также в отсутствие доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса РФ, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявления и отказывает заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается, поскольку заявитель в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

В удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказать.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы Решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. Вступившее в законную силу Решение арбитражного суда первой инстанции, если такое Решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья И.И. Моисеева