Судебная власть

Решение от 02 сентября 2011 года № А74-2513/2011. По делу А74-2513/2011. Республика Хакасия.

Решение

город Абакан

02 сентября 2011 года Дело № А74-2513/2011

Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 02 сентября 2011 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи И.В. Тутарковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ю.В. Феоктистовой,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия (ОГРН 1041901200032, ИНН 1901065277)

к Открытому акционерному обществу «Хлеб» (ОГРН 1041901006905, ИНН 1901063054)

о взыскании 13 989 руб. 47 коп. пеней по налогу на прибыль, зачисляемому в местный бюджет, 8 147 руб. 01 коп. налоговых санкций по налогу на прибыль, зачисляемому в местный бюджет, 206 137 руб. пеней по налогу на доходы физических лиц, 18 294 руб. 94 коп. налоговых санкций по налогу на доходы физических лиц.

В судебном заседании участвовали представители:

заявителя – Детина В.Ю. на основании доверенности от 11 января 2011 года;

Открытого акционерного общества «Хлеб» – Щербинина О.В. на основании доверенности от 12 января 2011 года № 1.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия (далее – налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Открытому акционерному обществу «Хлеб» (далее – Общество) о взыскании 13 989 руб. 47 коп. пеней по налогу на прибыль, зачисляемому в местный бюджет, 8 147 руб. 01 коп. налоговых санкций по налогу на прибыль, зачисляемому в местный бюджет, 206 137 руб. пеней по налогу на доходы физических лиц, 18 294 руб. 94 коп. налоговых санкций по налогу на доходы физических лиц.

В предварительном судебном заседании 29 августа 2011 года арбитражный суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, с учётом того, что стороны присутствовали в предварительном заседании и не возражали против перехода к судебному разбирательству, открыл судебное заседание суда первой инстанции.



Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал заявленное требование, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в заявлении, и документы, представленные в материалы дела, пояснил, что в материалы дела представлено соглашение по фактическим обстоятельствам от 19 июля 2011 года, в соответствии с которым Общество согласовало и не оспорило суммы недоимок и факт направления требований об их уплате в адрес Общества. Относительно причин пропуска срока подачи заявления, в том числе причин, которые могут быть расценены в качестве уважительных, указал на большое количество заявлений о взыскании задолженности.

Представитель Общества просил в удовлетворении требований отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление, пояснил, что срок для подачи заявления в суд истёк и восстановлению не подлежит в связи с непредставлением доказательств, объективно препятствовавших своевременному оформлению и подаче настоящего заявления. Представитель Общества пояснил, что налоговый орган в письме от 29 июня 2011 года № ВС 15-16/11208 указал на невозможность представления документов, подтверждающих задолженность Общества, в связи с ограниченным сроком их хранения.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд Установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Хлеб» зарегистрировано в качестве юридического лица 25 мая 2004 года при создании путём реорганизации в форме преобразования и поставлено на налоговый учёт Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 1 по Республике Хакасия, 25 мая 2004 года внесено в Единый государственный реестр юридических лиц (свидетельство серии 19 № 0050794).

13 октября 2004 года налоговый орган выставил в адрес Общества требование № 11 об уплате налоговой санкции по выездным проверкам в сумме 10 400 руб. в срок до 29 октября 2004 года.

13 октября 2004 года налоговый орган выставил в адрес Общества требование № 12 об уплате налоговой санкции по выездным проверкам в сумме 121 023 руб. 80 коп. в срок до 29 октября 2004 года.

23 августа 2004 года налоговый орган выставил в адрес Общества требование № 46054 об уплате пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 202 264 руб. 12 коп. и 63 872 руб. 88 коп., пеней по налогу на прибыль организаций, зачисляемому до 1 января 2005 года в местные бюджеты, в сумме 26 973 руб. 47 коп. в срок до 29 октября 2004 года.

Поскольку в установленный в требованиях срок задолженность Обществом уплачена не была, налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании 13 989 руб. 47 коп. пеней по налогу на прибыль, зачисляемому в местный бюджет, 8 147 руб. 01 коп. налоговых санкций по налогу на прибыль, зачисляемому в местный бюджет, 206 137 руб. пеней по налогу на доходы физических лиц, 18 294 руб. 94 коп. налоговых санкций по налогу на доходы физических лиц, при этом ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока для взыскания указанных сумм в судебном порядке.

В соответствии с частью 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчёта и размера взыскиваемой суммы.

Арбитражный суд рассмотрел дело в соответствии с правилами главы 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришёл к следующим выводам.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

В соответствии с положениями статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщику может быть начислена пеня в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требование об уплате налога.



В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьёй 48 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путём обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путём направления на бумажном носителе или в электронном виде в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Судом установлено, что налоговый орган выставил в адрес Общества:

13 октября 2004 года требование № 11 об уплате налоговой санкции по выездным проверкам в сумме 10 400 руб. в срок до 29 октября 2004 года;

13 октября 2004 года требование № 12 об уплате налоговой санкции по выездным проверкам в сумме 121 023 руб. 80 коп. в срок до 29 октября 2004 года;

-23 августа 2004 года требование № 46054 об уплате пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 202 264 руб. 12 коп. и 63 872 руб. 88 коп., пеней по налогу на прибыль организаций, зачисляемый до 1 января 2005 года в местные бюджеты, в сумме 26 973 руб. 47 коп. в срок до 29 октября 2004 года.

Таким образом, в 2004 году налоговый орган знал о наличии задолженности у Общества по уплате спорных налогов и пеней.

Решение, предусмотренное статьёй 46 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом не принималось.

Исходя из материалов дела налоговый орган обратился в арбитражный суд за взысканием 13 989 руб. 47 коп. пеней по налогу на прибыль, зачисляемому в местный бюджет, 8 147 руб. 01 коп. налоговых санкций по налогу на прибыль, зачисляемому в местный бюджет, 206 137 руб. пеней по налогу на доходы физических лиц, 18 294 руб. 94 коп. налоговых санкций по налогу на доходы физических лиц 28 июля 2011 года, о чём свидетельствует штамп с входящим номером А74-2513/2011, в связи с чем арбитражный суд пришёл к выводу о том, что налоговым органом пропущен шестимесячный срок для взыскания задолженности с Общества в судебном порядке.

Одновременно в заявлении о взыскании задолженности налоговый орган ходатайствует о восстановлении пропущенного срока. В качестве уважительной причины пропуска установленного срока налоговый орган большое количество подаваемых заявлений.

Доказательств того, что у налогового органа были другие объективные причины, препятствующие реализации права на бесспорное взыскание или взыскание в судебном порядке задолженности с Общества, в материалы дела не представлено.

Рассмотрев ходатайство налогового органа о восстановлении пропущенного срока, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что заявителем не обоснована невозможность подачи заявления о взыскании задолженности в установленный законом срок, не представлены доказательства наличия юридически значимых препятствий для своевременного оформления и подачи такого заявления, следовательно, заявленное требование не подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина по настоящему делу в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 7 931 руб. 36 коп. и относится на заявителя в полном объёме.

Поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, взыскание государственной пошлины с налогового органа не производится.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Настоящее Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Арбитражного суда

Республики Хакасия И.В. Тутаркова