Судебная власть

Решение от 30 июня 2011 года № А40-21280/2011. По делу А40-21280/2011. Москва.

Именем Российской Федерации

Решение

г. Москва Дело № А40-21280/11-17-161

28 июля 2011 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2011 года. Решение в полном объеме изготовлено 28 июля 2011 года.

Арбитражный суд в составе:

судьи Поляковой А.Б. (единолично)

при ведении протокола помощником судьи Вагановой Е.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ЗАО «Тюменский продукт»

к Рособоронзаказу

третье лицо: Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области

об оспаривании решения

от заявителя – Исаева Е.В., дов от 04.04.2011г., r>
от ответчика – Лепехин К.В., дов. от 11.01.2011г. № 4, Тужинков С.А. по дов. от 15.03.2011 №105. от третьего лица – не явился, извещен

Установил:

ЗАО «Тюменский продукт» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о признании незаконным решения Федеральной службы по оборонному заказу от 16.12.2010 о включении ЗАО «Тюменский продукт» в реестр недобросовестных поставщиков и о возложении на ответчика обязанности исключить сведения о заявителе из реестра.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что обществом в установленный срок был направлен заказчику подписанный проект контракта и подписанный электронно-цифровой подписью документ об обеспечении исполнения контракта с приложением необходимых копий бухгалтерской отчетности. Заявителем были совершены все необходимые действия в соответствии с положениями действующего законодательства для заключения государственного контракта. Основания для признания ЗАО «Тюменский продукт» уклонившимся от заключения государственного контракта отсутствовали.



Заинтересованное лицо считает доводы заявителя несостоятельными, а оспариваемое Решение законным и обоснованным, в связи с чем против удовлетворения заявленных требований возражает.

Третье лицо – Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области представило отзыв в котором возражало против удовлетворения заявленных требований, поддержало правовую позицию ответчика.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123,156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, Решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как усматривается из материалов дела, 23.11.2010 г. в Рособоронзаказ поступило обращение государственного заказчика – Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области на действия ЗАО «Тюменский продукт» в связи с уклонением последнего от заключения государственного контракта по результатам проведенного открытого аукциона на право заключения государственного контракта, на поставку мяса говядины.

Комиссией по контролю в сфере размещения заказов Рособронзаказа в соответствии с ч.8 ст.19 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов) проведена проверка факта уклонения ЗАО «Тюменский продукт» от заключения вышеуказанного государственного контракта, по результатам которой Комиссия ответчика пришла к выводу о наличии факта уклонения ЗАО «Тюменский продукт» от заключения государственного контракта по результатам выигранного обществом открытого аукциона на право заключения государственного контракта, на поставку мяса говядины и вследствие чего 16.12.2010 г. ответчиком было принято Решение о включении ЗАО «Тюменский продукт» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с подтверждением вышеназванного факта и признанием участника размещения заказа уклонившимся от заключения государственного контракта.

Посчитав, что Решение ответчика от 16.12.2010 г. о включении ЗАО «Тюменский продукт» в реестр недобросовестных поставщиков не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последний обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, Решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, Решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, Решение или совершили действия (бездействие).

В силу п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 г. № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со ст.13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным решения Рособронзаказа необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и нарушение данным актом прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Из материалов дела следует, что Управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области 29.10.2010 проведен открытый аукцион в электронной форме на поставку мяса говядины.

В соответствии с протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 01.11.2010 № 71/10/10-ОА ЗАО «Тюменский продукт» признано победителем аукциона.

Согласно ч.4 ст.528 ГК РФ заказчиком установлен срок подписания контракта не ранее чем через 10 дней со дня размещения на официальном сайте протокола аукциона и не позднее чем через двадцать дней со дня проведения аукциона.



В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 19 Закона о размещении заказов установлено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти.

Лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 62 Закона о размещении заказов).

В силу ст. 41.12 указанного федерального закона по результатам открытого аукциона в электронной форме государственный или муниципальный контракт заключается с победителем открытого аукциона в электронной форме.

Согласно ч. 4 ст. 41.12 Закона о размещении заказов в течение пяти дней со дня получения проекта контракта участник открытого аукциона в электронной форме направляет оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта или предусмотренный частью 4.1 настоящей статьи протокол разногласий.

В соответствии с ч.4 ст.38 Закона о размещении заказов в случае если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, контракт заключается только после предоставления участником аукциона, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, договора поручительства или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, предусмотренном документацией об аукционе.

В силу ч.4.3 ст.38 Закона о размещении заказов в случае, если обеспечением исполнения контракта является договор поручительства, контракт может быть заключен только после предоставления участником аукциона, с которым заключается контракт, одновременно с договором поручительства соответствующих копий бухгалтерской отчетности поручителя, представленной в налоговый орган в установленном порядке, а также документов в отношении поручителя, указанных в подпунктах “в“ и “г“ п.1 ч.2 ст.35 Закона о размещении заказов и подтверждающих его полномочия. Все листы предоставляемых документов должны быть прошиты, скреплены печатью поручителя и подписаны уполномоченным лицом поручителя. Соблюдение указанных требований подтверждает подлинность и достоверность предоставленных документов, сведений поручителя.

Пунктом 16 документации об аукционе заказчиком установлен размер обеспечения исполнения государственного контракта - 10% от начальной максимальной цены контракта т.е. в сумме 47 200 рублей 00 копеек.

Заявителем в качестве способа обеспечения исполнения контракта избран договор поручительства.

В соответствии с протоколом признания победителя открытого аукциона в электронной форме, победителем аукциона ЗАО «Тюменский продукт» был подписан проект государственного контракта, а также представлен документ об обеспечении исполнения государственного контракта – договор поручительства, одновременно с которым в соответствии с требованиями ч.22 ст. 41.12 Закона победитель должен был предоставить соответствующие копии бухгалтерской отчетности поручителя, представленные в налоговый орган в установленном порядке, а также документы в отношении поручителя, указанные в пунктах 3 и 5 части 2 ст. 41 Закона.

При направлении оператору электронной площадки подписанного электронно-цифровой подписью проекта государственного контракта победителем не были направлены документы, подлежащие обязательному предоставлению одновременно с договором поручительства. При этом прикрепленный в виде файла договор поручительства считается не заключенным в связи с тем, что он не был подписан заказчиком по причине не предоставления победителем государственному заказчику указанного договора и необходимых для его заключения документов, что не позволяет проверить соответствие поручителя требованиям, установленным ч.20 ст. 41.12 Закона и подписать его.

В нарушение вышеприведенных требований Закона о размещении заказов заявитель представил государственному заказчику договор поручительства без приложения документов, указанных в п.п.«в» и «г» п.1 ч.2 ст.35 Закона о размещении заказов и копии бухгалтерского баланса, то есть заявителем не соблюдены требования ч.4 ст.38, п.п.«в», «г» п.1 ч.2 ст.35 Закона о размещении заказов.

Таким образом, надлежащим образом оформленный государственный контракт с надлежащим обеспечением исполнения контракта не были в установленный аукционной документацией срок представлены государственному заказчику, что свидетельствует об уклонении ЗАО «Тюменский продукт» от заключения государственного контракта по результатам выигранного обществом открытого аукциона на право заключения государственного контракта, на поставку мяса говядины.

В заявлении ЗАО «Тюменский продукт» ссылается на то, что оригинал договора поручительства и копии бухгалтерских отчетностей поручителя, представленных в налоговый орган, а также документы в отношении поручителя, указанные в п.п. 3,5 ч. 2, ст. 41.3 Федерального закона N 94-ФЗ заявителем были переданы заказчику с нарочным.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Из письменных объяснений представителя третьего лица, в УФСИН России по Тюменской области ни оригинал договора поручительства, ни указанные ЗАО «Тюменский продукт» в заявлении документы не поступали. Заявителем доказательств передачи с нарочным вышеуказанных документов в УФСИН суду не представлено.

Кроме того, в соответствии с частью 9 статьи 41.2 Закона о размещении заказов в случае, если главой 3.1 закона предусмотрено направление документов и сведений заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией участнику размещения заказа или участником размещения заказа заказчику, в уполномоченный орган, специализированную организацию, такой документооборот осуществляется через электронную площадку.

В соответствии со сроками заключения государственного контракта, установленными электронной площадкой, государственный контракт с победителем должен был быть заключен в срок до 16.11.2010 года.

Однако поскольку действующим законодательством четко регламентированы сроки заключения государственного контракта (ч.4 ст.528 ГК РФ, п.1 ч.1.1 ст.38 Закона о размещении заказов), то у государственного заказчика отсутствуют полномочия продления указанных сроков. Государственный заказчик обязан в соответствии со ст.38 Закона о размещении заказов заключить по результатам проведенных торгов государственный контракт с победителем аукциона на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе, по цене, предложенной победителем аукциона (п.1.1 ч.1, ч.3 ст.38 Закона о размещении заказов).

В случае уклонения победителем от заключения контракта, на заключение государственного контракта со вторым участником согласно закону второму участнику с момента направления проекта государственного контракта в его адрес для подписания и предоставления обеспечения исполнения государственного контракта дается также 5 дней, как и победителю. Таким образом, срок заключения государственного контракта выпадал на 22.11.2010 года.

В соответствии со ст. 528 ГК РФ в случае, когда государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов на размещение заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, государственный или муниципальный контракт должен быть заключен не позднее двадцати дней со дня проведения торгов. Торги состоялись 29.10.2010 года, следовательно, увеличив победителю срок предоставления документов, УФСИН России нарушило бы действующее законодательство в части сроков заключения государственного контракта, рискуя тем самым быть привлеченным к административной ответственности.

Таким образом, государственный заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства о размещении заказов.

Согласно ч.1 ст.38 Закона о размещении заказов в случае, если победитель аукциона в срок, предусмотренный документацией об аукционе, не представил заказчику подписанный контракт, переданный ему в соответствии с ч.7 ст.37 Закона о размещении заказов или ч.2 ст.37 Закона о размещении заказов, а также обеспечение исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта, победитель аукциона признается уклонившимся от заключения государственного или муниципального контракта.

Законом о размещении заказов четко сформулировано требование о предоставлении победителем аукциона в срок для заключения государственного контракта не только самого контракта, но и надлежащего обеспечения исполнения контракта.

Однако, требование ч.1 ст.38 Закона о размещении заказов о предоставлении в установленный срок обеспечения исполнения контракта, заявителем не исполнено.

Во исполнение требований ч.3.1 ст.9 Закона о размещении заказов государственным заказчиком 15.11.2010 г. оформлен протокол об отказе от заключения контракта № 3/71 в связи с установлением факта уклонения победителя от заключения контракта - непредставления обеспечения исполнения контракта.

Согласно ч.2 ст.19 Закона о размещении заказов в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения государственного контракта.

В силу ст.65 АПК РФ заявитель должен доказать, каким образом оспариваемое Решение нарушает его права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения. Таких доказательств заявителем суду не представлено.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое Решение Комиссии по контролю в сфере размещения заказов Рособронзаказа от 16.12.2010 г. о включении сведений об ЗАО «Тюменский продукт» в реестр недобросовестных поставщиков вынесено с соблюдением норм закона и не препятствует заявителю осуществлять предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Таким образом, основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ для признания ненормативного акта органа государственной власти недействительным отсутствуют.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает Решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 180, 181, 197-201АПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении заявления ЗАО «Тюменский продукт о признании недействительным решения Федеральной службы по оборонному заказу от 16.12.2010 о включении ЗАО «Тюменский продукт» в реестр недобросовестных поставщиков и в возложении обязанности исключить сведения о заявителе из реестра отказать.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Судья А.Б. Полякова