Судебная власть

Решение от 30 августа 2011 года № А40-75844/2011. По делу А40-75844/2011. Москва.

Именем Российской Федерации

Решение

31 августа 2011г. Дело № А40-75844/2011

Резолютивная часть решения объявлена 26.08.2011г. 104-610

Решение в полном объеме изготовлено 31.08.2011г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Хвостовой Н.О. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Уренхольт» (ОГРН 1097746100451, 117534, г. Москва, ул. Кировоградская, 23А, 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр Бизнес Технологий «Верес» (ОГРН 1057746072944, 109382, г. Москва, ул. Люблинская, 72)

о взыскании 194 949 руб. 86 коп.

при участии: стороны не явились (извещены),

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уренхольт» обратилось в Арбитражный суд города Москва с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр Бизнес Технологий «Верес» о взыскании 194 949 руб. 86 коп., из которых: задолженность в размере 175 155 руб. 60 коп., неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 19 794 руб. 28 коп. по договору поставки товара от 23.12.2009г. №0538-12/09, на основании ст.ст. 15, 309, 310, 330, 331, 454, 486 Гражданского кодекса РФ.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между истцом и ответчиком был заключен договор поставки товара от 23.12.2009г. №0538-12/09, в соответствии с которым, истец поставил в адрес ответчика товар, однако ответчик товар не оплатил, в результате чего, за ним образовалась задолженность в заявленном размере.

Истец и ответчик, будучи извещенными, о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебное заседание не явились, заявлений и/или ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу, не направили.



Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2011г. сторонам разъяснено, что согласно п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», в случае если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений истца и ответчика, по правилам, предусмотренным ст. ст. 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав полномочного представителя истца, который полностью изложил и поддержал свою позицию по делу, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что между истцом – ООО «Уренхольт» (Продавец) и ответчиком – ООО «Центр Бизнес Технологий «Верес» (Покупатель) был заключен договор поставки товара от 23.12.2009г. №0538-12/09 с дополнительным соглашением к нему (л.д.13-17).

В соответствии с п.1.1. договора продавец обязуется поставить покупателю заказанный последним товар с сроки, порядке и на условиях предусмотренных договором, а покупатель обязуется принять и оплатить такой товар на условиях договора.

Как усматривается из материалов дела, истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 262 305 руб. 19 коп., что подтверждается товарными накладными и товарно – транспортными накладными к ним (л.д.18-45). Факт получения ответчиком товара по указанным товарным накладным подтверждается отметками на них ответчика о принятии товара без каких-либо замечаний относительно его качества, количества и цены.

Согласно условиям дополнительного соглашения №1 к договору покупатель обязуется оплатить поставленный товар в рублях путем банковского перевода в течение 5 календарных дней с момента поставки.

Исходя из условий договора, а также представленных документов арбитражный суд приходит к выводу, что срок оплаты товара, поставленного по указанным товарным накладным наступил.

Истец в исковом заявлении утверждает, что ответчик поставленный товар полностью не оплатил и задолженность ответчика на день судебного заседания составляет 175 155 руб. 60 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 25.05.2011г. № 36 (л.д. 46-49), оставлена без ответа и удовлетворения, в результате чего истец обоснованно обратился за судебной защитой.

Истец свои обязательства выполнил добросовестно, однако ответчик, каких-либо доказательств, свидетельствующих об оплате поставленного ему товара арбитражному суду не представил, задолженность по существу не оспорил.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом существует задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не оплачена, что в силу закона является недопустимым (ст.ст. 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса РФ). Бесспорных, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об обратном суду в настоящем деле не представлено, а при таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании основного долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании начисленной истцом неустойки в размере 19 794 руб. 28 коп. за период с 06.02.2011г. по 16.06.2011г., арбитражный суд исходит из положений дополнительного соглашения к договору согласно которым (в случае задержки оплаты продавец имеет право требовать от покупателя уплату штрафа в размере 0,1% от суммы счета ежедневно, за каждый календарный день просрочки), на основании которого, с учетом установленной судом просрочки оплаты товара со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании неустойки является обоснованным, при исчислении указанной суммы неустойки истцом соблюдены порядок и сроки исчисления.



Оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ суд в настоящем деле не усматривает.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса РФ и руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 63-65, 71, 102, 110, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр Бизнес Технологий «Верес» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Уренхольт» 194 949 (Сто девяносто четыре тысячи девятьсот сорок девять) руб. 86 коп., из которых: задолженность в размере 175 155 (Сто семьдесят пять тысяч сто пятьдесят пять) руб. 60 коп., пени за просрочку исполнения обязательств в размере 19 794 (Девятнадцать тысяч семьсот девяносто четыре) руб. 28 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 848 (Шесть тысяч восемьсот сорок восемь) руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

СУДЬЯ: Н.О. Хвостова