Судебная власть

Постановление от 31 августа 2011 года № А59-1577/2011. По делу А59-1577/2011. Российская Федерация.

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток Дело

№ А59-1577/2011

31 августа 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 29 августа 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2011 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Г. М. Грачёва,

судей Г.А. Симоновой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю.Федосенко,

при участии

от заявителя – представитель не явился, извещен,

от ответчика – представитель не явился, извещен,

от третьих лиц – представители не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г.Южно-Сахалинска в лице Управления по вопросам организации и размещения муниципальных заказов



апелляционное производство № 05АП-5379/2011

на Решение от 01.07.2011

судьи С.А.Киселева

по делу № А59-1577/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Администрации г.Южно-Сахалинска в лице Управления по вопросам организации и размещения муниципальных заказов

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области

третьи лица: ЗАО “Обновление Трейд“, Отдел капитального строительства администрации г.Южно-Сахалинска

об оспаривании пункта 3 решения от 15.12.2010 по делу № 309/10-к о нарушении законодательства о размещении заказов и выданного на его основании предписания от 15.12.2010 № 05-125/10,

Установил:

Администрация города Южно-Сахалинска в лице Управления по вопросам организации и размещения муниципальных заказов (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – УФАС по Сахалинской области, антимонопольный орган) о признании недействительными пункта 3 решения от 15.12.2010 по делу № 309/10-к о нарушении законодательства о размещении заказов и выданного на его основании предписания от 15.12.2010 № 05-125/10.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО “Обновление Трейд“, Отдел капитального строительства администрации г.Южно-Сахалинска.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.07.2011 в удовлетворении заявления Администрации отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит Решение отменить в связи с нарушением норм процессуального и материального права. В обоснование жалобы заявитель указал на то, что уполномоченным органом по размещению заказов для муниципальных заказчиков городского округа «Город Южно-Сахалинск» в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» является Управление по вопросам организации и размещения муниципального заказа Администрации города Южно-Сахалинска. Поскольку оспариваемые Решение и предписание непосредственно затрагивают права и обязанности Администрации, антимонопольный орган неправомерно выдал предписание Отделу капитального строительства администрации города Южно-Сахалинска. Заявитель жалобы также указывает на нарушение антимонопольным органом п. 3.40 Административного регламента, поскольку оспариваемое предписание не было направлено в адрес заявителя, о наличии которого заявителю стало известно только 17.02.2011 из определения Арбитражного суда Сахалинской области о принятии к производству заявления Отдела капитального строительства Администрации города Южно-Сахалинска о признании недействительными решения и предписания по делу № 309/10-к от 15.12.2010. В этой связи заявитель жалобы полагает вывод суда о пропуске Администрацией срока для обжалования предписания необоснованным.

Отдел капитального строительства администрации г.Южно-Сахалинска отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В отзывах на апелляционную жалобу антимонопольный орган, ЗАО «Обновление-Трейд» просят Решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.



Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили. Жалоба рассмотрена в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле документам.

Администрацией к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, а именно копии решения и предписания УФАС по Сахалинской области от 15.12.2010, журнала входящих документов.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснил, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе ли отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам (п. 26).

Поскольку Администрация не заявила ходатайства о приобщении указанных документов к материалам дела и не доказала наличие уважительных причин, в силу которых она не имела возможности представить дополнительные документы в суд первой инстанции, судом апелляционной инстанции указанные дополнительные документы не принимаются.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 15.12.2010 УФАС по Сахалинской области принято Решение по делу № 309/10-к о нарушении законодательства о размещении заказов, согласно которому Отдел капитального строительства администрации города Южно-Сахалинска как муниципальный заказчик признан нарушившим ч. 4 ст. 11, ч. 2.1 ст. 34 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов).

На основании решения антимонопольным органом Отделу капитального строительства администрации города Южно-Сахалинска выдано предписание от 15.12.2010 № 05-125/10 об устранении нарушений законодательства о размещении заказов, в силу которого муниципальному заказчику в срок до 29 декабря 2010 года необходимо совершить следующие действия:

внести изменения в документацию об аукционе с учетом нарушений, указанных в решении по делу № 309/10-к, а именно: исключить из документации об аукционе требования пунктов 5, 16 «Технического задания», пункт 3.2 раздела III проекта муниципального контракта;

продлить срок подачи заявок на участие в аукционе не менее чем на 15 дней с момента внесения изменений;

вернуть заявки участникам размещения заказа, поданные на участие в данном аукционе, уведомив их о прекращении действия таковых.

Полагая, что пункт 3 указанного решения и выданное на его основании предписание не соответствуют закону, Администрация обратилась в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление об обжаловании ненормативных актов подано в суд по истечении срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, основания для признания причин пропуска данного срока уважительными отсутствуют.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзывов на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает указанный вывод суда первой инстанции обоснованным и соответствующим нормам права, в связи с чем находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.04 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока; если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, установленный в ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ срок для подачи соответствующего заявления не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной. В то же время законодатель не Установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Из представленных заявителем документов установлено, что Решение антимонопольного органа от 15.12.2010 по делу № 309/10-к о нарушении законодательства о размещении заказов и предписание от 15.12.2010 № 05/125/10 были получены Администрацией в лице Управления по вопросам организации и размещения муниципального заказа 22.12.2010, о чем свидетельствуют оттиски штампов входящей корреспонденции на данных документах (л.д.19-22).

В этой связи довод заявителя о том, что о существовании оспариваемого предписания УФАС по Сахалинской области ему стало известно только 17.02.2011, признается необоснованным, поскольку опровергается материалами дела.

Следовательно, трехмесячный срок для обращения с заявлением в арбитражный суд об оспаривании ненормативных правовых актов истек 22.03.2010 (три месяца с момента получения администрацией оспариваемых решения и предписания).

С заявлением о признании недействительным решения антимонопольного органа от 15.12.2010 по делу № 309/10-к и предписания от 15.12.2010 № 05/125/10 в арбитражный суд Администрация обратилась 21.04.2011 (что подтверждается штампом Арбитражного суда Сахалинской области на заявлении), то есть с пропуском трехмесячного срока, установленного п. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ и со своей стороны не заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Пропуск срока на подачу заявления в арбитражный суд при отсутствии ходатайства о его восстановлении является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что установленный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ срок, с учетом положений ч. 9 ст. 60 Закона о размещении заказов, Администрацией пропущен.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока, а также документы, подтверждающие уважительность причин пропуска срока для обжалования ненормативных правовых актов антимонопольного органа, ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд Администрация не представила.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что восстановление пропущенного срока возможно только на основании соответствующего ходатайства заинтересованного лица (ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ), суд апелляционной инстанции полагает, что ни он, ни суд первой инстанции не имеют законных оснований для восстановления пропущенного Администрацией срока.

В соответствии со ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех организаций перед законом и судом независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, подчиненности, места нахождения и других обстоятельств (часть 1). Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (часть 2).

Статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон (часть 1). Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных этим Кодексом (часть 2). Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3).

Суд апелляционной инстанции считает, что восстановление без соответствующего ходатайства пропущенного Администрацией срока на оспаривание решения и предписания антимонопольного органа, будет являться нарушением требований ст.ст. 7 и 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2007 года № 8673/07 пропуск установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ срока служит достаточным аргументом для отказа в удовлетворении заявления.

В Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 октября 2006 года № 7830/06 и от 31 октября 2006 года №8837/06 также указано, что пропуск названного срока служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявитель узнал о нарушении своих прав и законных интересов только из дела № А59-312/2011 (17.02.2011) и, следовательно, трехмесячный срок на обращение в арбитражный суд Администрацией не пропущен, не может быть признан обоснованным, поскольку противоречит изложенным выше фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

Постановил:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 1 июля 2011 года по делу № А59-1577/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

М. Грачёв

Судьи

Симонова

Еремеева