Судебная власть

Решение от 31 августа 2011 года № А66-7022/2011. По делу А66-7022/2011. Тверская область.

Решение

31 августа 2011 г. г. Тверь Дело № А66- 7022/2011

резолютивная часть решения оглашена 30 августа 2011 г.

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Бажан О.М., при ведении протокола секретарем Нагуло Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Центра по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства подчиненного УМВД России по Тверской области (г.Тверь) к Обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ Константа», г.Осташков

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ,

при участии в заседании

от заявителя – Варыхалова В.А.,

от ответчика – не явился,

Установил:

Центр по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства подчиненного УМВД по Тверской области г. Тверь (далее - заявитель, центр ) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, Общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Константа» (далее - ответчик, общество).

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал в соответствии с поданным заявлением.

Ответчик в заседание не явился.

Как следует из материалов дела, на основании лицензии на фармацевтическую деятельность от 31 декабря 2009 года № ЛО-69-02-000154 Общество с ограниченной ответственностью «ПКФ Константа» осуществляет розничную торговлю лекарственными средствами через аптеку, находящуюся по адресу: Тверская область, г.Осташков, пер.Советский, д.5.

30 мая 2011 года проведена проверка фармацевтической деятельности общества в указанной аптеке.

В ходе проверки установлено, что фармацевтическая деятельность осуществляется с нарушением лицензионных требований. Нарушения зафиксированы в протоколе осмотра от 30.05.2011: лекарственные препараты «Диклонат П» и «Найз» были отпущены без рецепта врача; в помещении, где хранятся лекарственные препараты, установлен гигрометр психометрический ВИТ-1, в котором отсутствует вода, журнал учета показаний данного прибора не ведется с 04.12.2010.



По фактам выявленных нарушений в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 28 06.2011 №110796/664 по ст. 14.1 ч. 4 К О А П РФ.

Материал для применения административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, передан на рассмотрение в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суд исходит из следующего.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разРешением (лицензией).

В силу статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности“ и статьи 34 Федерального закона от 22.06.1998 N 86-ФЗ “О лекарственных средствах“ (далее - Закон о лекарственных средствах) фармацевтическая деятельность входит в перечень видов деятельности, для осуществления которых требуется лицензия.

Порядок лицензирования фармацевтической деятельности, а также лицензионные требования и условия осуществления фармацевтической деятельности определены в Положении о лицензировании.

Согласно пункту 5 Положения о лицензировании осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами пунктах “а“ - “д“ Положения о лицензировании.

Лицензионными требованиями и условиями при осуществлении фармацевтической деятельности являются:

наличие у соискателя лицензии (лицензиата) принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании помещений и оборудования, необходимых для осуществления фармацевтической деятельности и соответствующих установленным к ним требованиям;

соблюдение лицензиатом, осуществляющим оптовую торговлю лекарственными средствами, требований статьи 29 Федерального закона “О лекарственных средствах“, правил оптовой торговли лекарственными средствами и установленных предельных оптовых надбавок к фактическим отпускным ценам производителей на жизненно необходимые и важнейшие лекарственные средства;

(пп. “б“ в ред. Постановления Правительства РФ от 08.08.2009 N 654)

соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными средствами, требований статьи 32 Федерального закона “О лекарственных средствах“, правил продажи лекарственных средств и установленных предельных розничных надбавок к фактическим отпускным ценам производителей на жизненно необходимые и важнейшие лекарственные средства;

(пп. “в“ в ред. Постановления Правительства РФ от 08.08.2009 N 654)

соблюдение лицензиатом, осуществляющим изготовление лекарственных средств, правил изготовления лекарственных средств, утверждаемых в соответствии со статьей 17 Федерального закона “О лекарственных средствах“, и требований к контролю качества лекарственных средств, изготовленных в аптечных учреждениях;

соблюдение лицензиатом требований о запрещении продажи лекарственных средств, пришедших в негодность, лекарственных средств с истекшим сроком годности, фальсифицированных лекарственных средств и лекарственных средств, являющихся незаконными копиями лекарственных средств, зарегистрированных в Российской Федерации, а также об уничтожении таких лекарственных средств, в соответствии со статьей 31 Федерального закона “О лекарственных средствах“.



При указанных обстоятельствах общество совершило административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно п. 21 постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 “О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“ малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Кодекс не ограничивает применение ст. 2.9 Кодекса и не устанавливает конкретные нормы, к которым указанная статья не может быть применена.

Суд, с учетом характера совершенного правонарушения, отсутствие прямого умысла, существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям, что правонарушение не привело к наступлению каких-либо общественно-опасных последствий, считает возможным, признать допущенное обществом правонарушение малозначительным, освободив от ответственности и ограничиться устным замечанием.

Руководствуясь ст. 14.1 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст.ст. 202-206 АПК РФ Арбитражный суд Тверской области

Решил:

В удовлетворении заявленных требований о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Константа» г. Осташков к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 К о А П РФ Центру по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства подчиненного УМВД по Тверской области, г. Тверь отказать.

Ограничиться устным замечанием Обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ «Константа» г. Осташков о недопущении аналогичного нарушения в будущем.

Настоящее Решение может быть обжаловано в течении 10 дней со дня его принятия в установленном порядке в 14 Апелляционный Арбитражный суд, г.Вологда.

Судья Бажан О.М.