Судебная власть

Решение от 30 августа 2011 года № А05-6095/2011. По делу А05-6095/2011. Архангельская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

163000, г. Архангельск, ул. Логинова, д. 17

Именем Российской Федерации Решение

30 августа 2011 года

г. Архангельск

Дело № А05-6095/2011

Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2011 года

Решение в полном объёме изготовлено 30 августа 2011 года

Арбитражный суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Буньковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козловой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вельские коммунальные системы» (ОГРН 1052907019890, 165150, Архангельская область, Вельский район, г. Вельск, ул. Нечаевского, д. 3)

к ответчику – индивидуальному предпринимателю Мозгалеву Иго (ОГРН 305632000500115)

о взыскании 858 руб. 60 коп. пени за период с 11.02.2011 по 30.04.2011, судебных расходов в сумме 200 руб. 00 коп. (с учетом уточнения)

при участии в заседании представителей:

от истца – Федулова А.В. (по доверенности от 06.07.2011),



от ответчика – не явился (извещен),

Установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вельские коммунальные системы» (далее – истец, ООО «Вельские коммунальные системы») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мозгалеву Иго (далее – ответчик, предприниматель Мозгалев И.А.) о взыскании 11 758 руб. 61 коп. долга за поставленную тепловую энергию за период с января по апрель 2011 года, 858 руб. 60 коп. пени, начисленных за период с 11.02.2011 по 30.04.2011, судебных расходов в сумме 200 руб. 00 коп.

В порядке статьи 49 АПК РФ в ходе судебного разбирательства истец уточнил размер исковых требований, просит взыскать с ответчика 858 руб. 60 коп. пени, начисленных за период с 11.02.2011 по 30.04.2011, судебные расходы в сумме 200 руб. 00 коп., связанные с предоставлением выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил. Ко дню судебного заседания 10 августа 2011 года от ответчика поступила телефонограмма об оплате 20 июля 2011 года долга в размере 11 758 руб. 61 коп.

Исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, принявшего участие в судебном заседании, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению с учетом следующих обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства.

Как установлено судом, 01 сентября 2006 года между ООО «Вельские коммунальные системы» (энергоснабжающая организация) и предпринимателем Мозгалевым И.А. (абонент по договору) заключен договор №141/т снабжения тепловой энергией в горячей воде, в соответствии с условиями которого ООО «Вельские коммунальные системы» приняло обязательство по отпуску предпринимателю Мозгалеву И.А. через присоединенную сеть тепловой энергии, а предприниматель Мозгалев И.А. принял обязательство по ее приему и оплате. Точки поставки тепловой энергии и порядок определения объема потребленной тепловой энергии определен сторонами при заключении указанного договора.

В соответствии с условиями указанного договора между сторонами сложились отношения по договору теплоснабжения, регулируемые параграфом 6 главы 30 ГК РФ.

В связи с исполнением указанного договора и поставкой в период с 01.01.2011 года по 30.04.2011 года абоненту тепловой энергии ООО «Вельские коммунальные системы» предъявило предпринимателю Мозгалеву И.А. счета-фактуры №С-000133 от 31.01.2011 на сумму 13 710 руб. 37 коп., №С-000271 от 28.02.2011 на сумму 14 217 руб. 35 коп., №С-000441 от 31.03.2011 на сумму 9 830 руб. 91 коп., №С-000540 от 29.04.2011 на сумму 6 987 руб. 44 коп.

Как следует из представленных в материалы дела документов и не оспаривается сторонами, оплата за потребленную тепловую энергию ответчиком на день принятия настоящего решения произведена в полном объеме 20 июля 2011 года, то есть оплата задолженности произведена ответчиком после обращения истца с иском в арбитражный суд.

В связи с допущенной просрочкой оплаты указанной суммы, истец произвел расчет неустойки за просрочку уплаты в соответствии с положениями пункта 4.7. указанного договора, размер неустойки по которому определен в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. В связи с указанным, истец просит взыскать 858 руб. 60 коп. пени, начисленных за период с 11.02.2011 по 30.04.2011.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание указанное, проверив правильность расчета пени, представленного истцом, принимая во внимание размер неустойки, определенный договором, учитывая период допущенной ответчиком просрочки в оплате поставленной энергии, принимая во внимание отсутствие контррасчета ответчика, суд находит требование о взыскании пени законным и обоснованным. При этом судом не установлено оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом, в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержится исчерпывающего перечня видов расходов, которые могут быть отнесены к судебным издержкам: основным критерием отнесения таких расходов к судебным издержкам является их связь с участием лица в рассмотрении дела в суде.



Таким образом, если участвующая в деле сторона, в пользу которой принят судебный акт, представит доказательства несения ею расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, то данные расходы подлежат возмещению этой стороне в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено, что при подаче искового заявления истцом понесены расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 200 руб. 00 коп. за предоставление выписки из ЕГРИП в отношении ответчика, о чем в материалы дела представлено платежное поручение №78 от 17.06.2011.

Оценив представленные доказательства с учетом указанного, суд находит требование истца о возмещении указанной суммы расходов за счет ответчика подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по результатам рассмотрения заявленного требования относится на ответчика.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Решил:

взыскать с индивидуального предпринимателя Мозгалева Иго в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вельские коммунальные системы» 858 руб. 60 коп. пени, 200 руб. 00 коп. судебных издержек, а также 2 000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Настоящее Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.В.Бунькова