Судебная власть

Решение от 31 августа 2011 года № А40-76929/2011. По делу А40-76929/2011. Москва.

Решение

г. Москва Дело № А40- 76929/11 (147-658)

31 августа 2011 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 31августа 2011 года.

Арбитражный суд в составе

судьи Дейна Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению ООО «Аволанж»

к ИФНС России № 22 по г. Москве

о признании незаконным и отмене Постановления № 20-08-114/ю от 06.07.2011 г. о назначении административного наказания

с участием:

от заявителя – Улымов О.И. по дов. от 01.06.2011 б/н, удост.

от ответчика – Гутенев Е.А. по дов. от 06.04.2011 № 05-15/36421

Установил:

ООО «Аволанж» обратилось в арбитражный суд г. Москвы к ИФНС России № 22 по г. Москве с требованием об отмене Постановления № 20-08-114/ю от 06.07.2011



Представитель ответчика в судебное заседание явился, требования поддержал по основаниям изложенным в заявлении, просит требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил отзыв, материалы административного дела, просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы заявителя и ответчика, оценив представленные ими доказательства, суд признаёт заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.07.2011 ответчиком было вынесено Постановление № 20-08-114/ю по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ООО «Аволанж привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.5, ст. 15.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

В соответствии с ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое Решение.

В соответствии с ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое Решение в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ, Невыполнение обязанности по вывешиванию флага города Москвы в дни государственных праздников Российской Федерации и праздников города Москвы, а также в иных случаях, установленных правовыми актами города Москвы, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей.

В соответствии со ст. 15.1 КоАП РФ нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п.п. 22, 24 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утв. Письмом ЦБ РФ от 04.10.1993 N 18, все поступления и выдачи наличных денег предприятия учитывают в кассовой книге.

Записи в кассовую книгу производятся кассиром сразу же после получения или выдачи денег по каждому ордеру или другому заменяющему его документу. Ежедневно в конце рабочего дня, кассир подсчитывает итоги операций за день, выводит остаток денег в кассе на следующее число и передает в бухгалтерию в качестве отчета кассира второй отрывной лист (копию записей в кассовой книге за день) с приходными и расходными кассовыми документами под расписку в кассовой книге.

Согласно п. 6.2 Типовых правил эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утв. Минфином РФ 30.08.1993 N 104, при расхождении фактическая сумма выручки определяется путем сложения сумм, напечатанных на контрольной ленте. При расхождении результатов сложения сумм на контрольной ленте с выручкой, определенной по счетчикам (регистрам), представитель администрации с кассиром должен выяснить причину расхождений.

Выявленные недостачи или излишки заносятся в соответствующие графы “Книги кассира - операциониста“.

В соответствии с ч. 1 ст.2 Закона РФ № 54-ФЗ от 22.05.03 г. «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно п. 5 ст. 3 Закона РФ № 54-ФЗ от 22.05.03 г. «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» в случае исключения из Государственного реестра ранее применявшихся моделей контрольно-кассовой техники их дальнейшая эксплуатация осуществляется до истечения нормативного срока их амортизации.



Из текста оспариваемого Постановления следует, что в качестве объективной стороны выявленного административного правонарушения Обществу вменяется осуществление наличных денежных расчетов без применения ККТ, что подвтерждается предчерком от 18.05.2011 на общую сумму 60 руб., предчерком от 26.04.11 на общую сумму 810 руб., а также предчерком и чеком с ККТ Элвес – Микро – К заводской номер 341101 на общую сумму 380 руб.., в неоприходовании надичных денежных средств в кассу организации, а также в осуществлении наличных денежных средств без применения ККТ.

Из представленных ответчиком материалов административного дела следует, что вынесению оспариваемого Постановления предшествовало составление 30.06.11 акта о проверке полноты оприходования наличных денежных средств с приманенеием ККТ, а также Протокола об административном правонарушении № 20-08-114ю от 30.06.11, в котором содержатся сведения об объективной стороне выявленного административного правонарушения, аналогичные указанным в тексте Постановления.

Из содержания протокола следует, что он был составлен при участии законного представителя предприятия заявителя – И.о. генерального директора Скворцова А.В,, которому при его составлении были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ. При указанных обстоятельствах суд считает, что ответчиком не было допущено существенных нарушений процессуальных требований и условий КоАП РФ, а именно ч.1 ст.25.1, ч.2 ст.25.4, ст.28.2 КоАП РФ.

Из текста протокола об административном правонарушении также следует, что указанный законный представитель предприятия заявителя был уведомлен ответчиком о месте и времени рассмотрения данного административного дела. При наличии указанных обстоятельств суд считает, что ответчиком были соблюдены требования ч.1 ст.25.1, ч.2 ст.25.4 КоАП РФ, что следует признать правомерным.

При этом суд не принимает в качестве обоснованных доводы заявителя об отсутствии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения со ссылкой на то, что ответчиком при составлении протокола и рассмотрении административного дела были допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, а также об отсутствии события административного правонарушения, поскольку указанные доводы противоречат фактическим обстоятельствам дела и опровергаются имеющимися в материалах дела вышеуказанными доказательствами.

Так, согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 24.03.2005 N 5 (ред. от 11.11.2008) “О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“ несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Как следует из представленных ответчиком материалов административного дела, сотрудниками ИФНС №22 по г. Москве было установлены нарушения выразившиеся в осуществлении наличных денежных расчетов без применения ККТ, в неоприходовании наличных денежных средств в кассу организации за период проверки в сумме 30 570 руб., а также осущетсвлении наличных расчетов без применения ККТ.

В связи с чем, заявителем были нарушены требования п.п. 22, 24 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утв. Письмом ЦБ РФ от 04.10.1993 N 40, ст. 2, ст. 5 ФЗ РФ от 22.05.203 № 54-ФЗ «О приманении контрольно кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов …», п. 4 ст. 9 Закона РФ от 21.11.96 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», что составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5, ст. 15.1 КоАП РФ.

Из представленных материалов административного дела следует, что проверка контрольным органом проводилась за период с 01.01.2010 по 31.05.2011 года, указанные предчеки от 18.05.2011 г. 18.05.201 1г. 26.04.201 1 входят в проверяемый период, заявитель о проведении проверки был лично уведомлен 09.06.2011 года о чем свидетельствует его роспись, поставленная на поручении № 20-08-136.

Также довод заявителя о том, что выручка за 22.05.2011 была ошибочно отражена в кассовой книге как выручка за 21.05.2011, в связи с чем отсутствует событие правонарушения, судом не принимается, поскольку в период проведения проверки контрольным органом установлено, что за 22.05.2011 в кассу организации денежная наличность в сумме 29,7 руб. не оприходована, что подтверждается фискальным отчетом и кассовой книгой. Проверкой наличия счета (предчека) от 26.04.201 I на общую сумму 810 рублей установлено, что чек отсутствует в контрольной ленте от 26.04.2011 с ККТ Элвис-Микро-к з/н 341101, 441936, 415495. Проверкой наличия счета (предчека) от 18.05.2011 на общую сумму 60 рублей, установлено, что чек отсутствуй в контрольной ленте за 18.05.2011 с ККТ Элвис-Микро-к з/н 341101, 441936, 415495.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что контрольным органом доказан факт совершения заявителем указанного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14. 5, ст. 15.1 КоАП РФ, в связи с чем, требования заявителя удовлетворению не подлежат

Руководствуясь ст.ст. 167, 170, 176, 210, 211 АПК РФ суд

Решил:

Требования ООО «Авалонж» к ИФНС России № 22 по г. Москве об оспаривании постановления от 06.07.11 № 20-08-114/ю – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СУДЬЯ Н.В. Дейна