Судебная власть

Решение от 01 сентября 2011 года № А41-20232/2011. По делу А41-20232/2011. Московская область.

Решение

г.Москва

01 сентября 2011 года Дело №А41-20232/11

Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2011 года

Полный текст решения изготовлен 01 сентября 2011 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья С.А.Закутская,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чугуновым М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело №А41-20232/11 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания СИМ-авто» к Администрации Можайского муниципального района Московской области о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 26 августа 2011 года,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд

Установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания СИМ-авто» (ООО «Компания СИМ-авто», ОГРН:1077762707626, ИНН:7729588182) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Можайского муниципального района Московской области (Администрация Можайского района) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1 928 500 руб., неустойки в сумме 25 070 руб. 50 коп., а также расходов по уплате госпошлины за подачу иска в размере 32 535 руб. 70 коп.

В судебном заседании ООО «Компания СИМ-авто» заявило письменный отказ от исковых требований в части взыскания с Администрации Можайского р задолженности в размере 1 928 500 руб. в связи с ее погашением ответчиком.



Суд проверил полномочия лица, подписавшего отказ от иска от имени ООО «Компания СИМ-авто».

В соответствии с п. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, отказаться от заявленных требований полностью или частично.

Ходатайство ООО «Компания СИМ-авто» об отказе от исковых требований надлежаще оформлено, подписано представителем Куницыной О.В., чьи полномочия подтверждены доверенностью №88 от 12 июля 2011 года.

Рассмотрев заявленное ходатайство на предмет его соответствия закону, суд принимает отказ от иска, поскольку заявленный отказ не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В связи с частичным отказом истца от иска производство по делу №А41-20232/11 в части взыскания с отве задолженности в размере 1 928 500 руб. подлежит прекращению на основании пункта 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в части взыскания с Администрации Можайского района неустойки за просрочку исполнения обязательства, при этом указал, что на основании муниципального контракта №27 от 23 декабря 2010 года ООО «Компания СИМ-авто» по товарной накладной №05155 от 10.02.11 г. и акту приема-сдачи от 10.02.11 г. поставило ответчику мусоровоз КО-427-01 стоимостью 2 755 000 руб.

Администрация Можайского района перечислила истцу денежные средства в сумме 826 500 руб., что подтверждается платежным поручением №927 от 28.12.10 г.

Оставшуюся сумму в размере 1 928 500 руб. Администрация в установленный пунктом 6.2. контракта срок не перечислила, в связи с чем 29 марта 2011 года истец обратился к ответчику с претензией с требованием погасить задолженность в течение десяти дней с момента получения данного письма (л.д. 23).

Ответчик в добровольном порядке указанное требование не исполнил, в связи с чем истец обратился с иском в арбитражный суд.

Поскольку задолженность в сумме 1 928 500 руб. погашена ответчиком только после обращения ООО «Компания СИМ-авто» в суд, что подтверждается платежным поручением №1004641 от 16 августа 2011 года, истец просит взыскать с ответчика неустойку на основании пункта 8.2. контракта за период с 25 февраля 2011 года по 16 апреля 2011 года в размере 25 070 руб.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, при этом ссылался на то, что в соответствии с пунктом 6.2. контракта денежные средства в оставшейся части перечисляются из средств федерального бюджета – при поступлении средств субсидий из бюджета Московской области бюджету Можайского муниципального района на закупку автотранспортных средств.

В связи с вышеизложенным Администрация Можайского района полагает, что вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательства не имеется.

Исследовав материалы дела и доводы искового заявления, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает, что требования ООО «Компания СИМ-авто» о взыскании с Администрации Можайского района неустойки не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 23 декабря 2010 года Администрация Можайского района (муниципальный заказчик) и ООО «Компания СИМ-авто» (поставщик) заключили Муниципальный контракт №27 на поставку автотранспортных средств и коммунальной техники, в соответствии с пунктом 1.1. которого истец обязался передать ответчику мусоровоз КО-427-01, а ответчик обязался принять и оплатить товар (л.д. 10-15).



Пунктом 6.1. вышеуказанного контракта предусмотрено, что стоимость оказываемых обществом услуг составляет 2 755 000 руб.

Администрация Можайского района во исполнение принятых на себя обязательств платежным поручением №927 от 28.12.10 г. перечислила ООО «Компания СИМ-авто» 826 500 руб. (л.д. 22).

10 февраля 2011 года ООО «Компания СИМ-авто» во исполнение принятых на себя по Муниципальному контракту обязательств передало Администрации Можайского района мусоровоз КО-427-01, что подтверждается имеющимися в материалах дела товарной накладной №05155 от 10.02.11 г., товарно-транспортной накладной и Приемо-сдаточным актом от 10.02.11 г. (л.д. 17-21).

Согласно пункту 6.2. контракта оплата товара производится в следующем порядке:

из средств бюджета Можайского района – не позднее 10 банковских дней с даты предоставления поставщиком счета, счета-фактуры, Акта приемки передачи товара и товарно-транспортных накладных;

из средств федерального бюджета – при поступлении средств субсидий из бюджета Московской области бюджету Можайского муниципального района на закупку автотранспортных средств.

Истец полагает, что указание в контракте на оплату товара по мере поступления денежных средств из бюджета Московской области сроком не является, поскольку имеет указание на событие, которое зависит от воли людей, в связи с чем ООО «Компания СИМ-авто» считает, что обязательство на основании ст. 314 ГК РФ должно быть исполнено в разумный срок, то есть в семидневный срок с момента получения ответчиком претензии.

С данным доводом истца арбитражный суд не может согласиться.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 9 статьи 9 Федерального закона “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд“ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Из материалов дела следует, что с целью получения средств из бюджета Московской области на закупку автотранспортных средств и коммунальной техники 28 декабря 2010 года ответчиком подана в Рузский отдел Управления Исполнения бюджета Минфина МО заявка на предоставление субсидии бюджету Можайского муниципального района, а также полный пакет необходимых документов.

Средства, выделенные ответчику в 2010 году из бюджета в сумме 1 911 000 руб. по платежному поручению №167 от 30.12.10 г. и в сумме 4 189 648 руб. 40 коп. по платежному поручению №244 от 31.12.10 г. поступили в адрес администрации, однако Отделением по Можайскому муниципальному району Управления казначейства по Московской области выписка по движению средств на счете районного бюджета предоставлена ответчику только 11 января 2011 года, в связи с чем выплатить истцу денежные средства в 2010 году Администрация Можайского района не успела.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Федерального закона от 13.12.10 г. №357-ФЗ неиспользованные по состоянию на 01 января 2011 года межбюджетные трансферты подлежат возврату в федеральный бюджет в течение первых пятнадцати рабочих дней 2011 года.

На основании вышеуказанной нормы права перечисленные ответчику из бюджета Московской области денежные средства были возращены в федеральный бюджет.

В дальнейшем ответчик обращался к Министерству ЖКХ МО с письмами №600/1-28 от 06.05.11 г., №1483/01-10 от 13.07.11 г., №656 от 07.04.11 г. с сообщением реквизитов для перечисления денежных средств на закупку автотранспортных средств и коммунальной техники и просьбой перечислить денежные средства для ООО «Компания СИМ-авто», а также Администрация направила в Рузский отдел Управления Исполнения бюджета Минфина МО письмо №14-07 от 14.07.11 г. с заявкой на перечисление межбюджетных трансфертов (л.д. 84).

Таким образом, в материалах дела имеются документы, подтверждающие, что задолженность ответчика возникла вследствие недофинансирования из бюджета Московской области, а также свидетельствующие о том, что ответчиком предпринимались все необходимые меры для получения из бюджета средств для оплаты поставленной техники.

Администрация Можайского района приняла все меры для надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по Муниципальному контракту, в связи с чем в силу части 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации являе в неисполнении обязательства

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что в данном случае оснований для применения к ответчику мер ответственности в виде взыскания неустойки не имеется.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требовании истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесении определения о принятии искового заявления к производству.

Согласно п. 7 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 “О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации“ при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что не возвращается государственная пошлина, если установлено, что истец отказался от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком его требований после вынесения арбитражным судом определения о принятии искового заявления к производству.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ и п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 117 от 13.03.2007 судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов законодательством не предусмотрено.

Таким образом, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный Главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию в его пользу непосредственно с Администрации Можайского района как стороны по делу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Компания СИМ-авто» от исковых требований по делу №А41-20232/11 в части взыскания с Администрации Можайского муниципального района Московской об задолженности в размере 1 928 500 руб. и производство по делу в указанной части прекратить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Компания СИМ-авто» о взыскании с Администрации Можайского муниципального района неустойки в сумме 25 070 руб. отказать.

Взыскать с Администрации Можайского муниципального района в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания СИМ-авто» расходы по уплате госпошлины за подачу иска в сумме 31 285 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. В случае подачи апелляционной жалобы Решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Десятого арбитражного апелляционного суда http://10aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Московского округа http://fasmo.arbitr.ru.

Судья С.А.Закутская