Судебная власть

Постановление от 31 августа 2011 года № А56-18451/2011. По делу А56-18451/2011. Российская Федерация.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

Постановление

г. Санкт-Петербург

31 августа 2011 года

Дело №А56-18451/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ивановой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12792/2011) ООО “Центавр“ на Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2011 по делу № А56-18451/2011 (судья Васильева Н.А,), принятое

по иску ЗАО “ПАРФЮМ“



к ООО “Центавр“

о взыскании 122 876 руб. 62 коп.

при участии:

от истца: Бойцова А.С. по доверенности от 30.12.2010

от ответчика: не явился, извещен

Установил:

закрытое акционерное общество «Парфюм» (ОГРН: 1027807970520, место нахождения: 192102, Санкт-Петербург, улица Салова, д. 50) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центавр» (ОГРН: 1066027004064, место нахождения: 180019, город Псков, улица Алтаева, д. 3) о взыскании 107 268 руб. 84 коп. задолженности за поставленные по договору от 01.10.2010 № 485/НО товары и 15 607 руб. 78 коп. пеней за нарушение сроков оплаты, согласно пункту 4 дополнительного соглашения к договору от 26.11.2010 № 1.

Решением суда от 23.05.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «Центавр», ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит обжалуемый судебный акт отменить. По мнению подателя жалобы, суд рассмотрел дело в отсутствии представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ЗАО «Парфюм» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить Решение суда без изменения.

ООО «Центавр», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило. В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие предпринимателя ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 01.10.2010 между сторонами был заключен договор № 485/НО на поставку парфюмерно-косметических товаров, бытовой химии, продовольственных и других товаров, действующий в редакции дополнительного соглашения от 26.11.2010 № 1.

Согласно условиям договора истец обязался поставлять ответчику товары в количестве, ассортименте, по ценам и в сроки согласно условиям договора и соответствующих накладных. Порядок оплаты поставляемых истцом ответчику товаров определен в соглашении от 26.11.2010 № 1 (отсрочка оплаты на 14 календарных дней).

Во исполнение обязательств по договору ЗАО «Парфюм» поставило ответчику товар на общую сумму 107 268 руб. 84 коп., что подтверждается товарными накладными, подписанными сторонами без возражений и заверенными печатями (т. 1 л.д. 12-129).



Согласно пункту 6.2 договора и пункта 4 дополнительного соглашения сторонами согласована ответственность покупателя в виде пени в размере 0,2% от общей суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации придя к выводу о доказанности истцом своих требований, как по праву, так и по размеру, полностью удовлетворил заявленные исковые требования.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы ответчика в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после передачи ему товаров.

Факт поставки товара подтвержден материалами дела, доказательств оплаты ответчиком суду не представлено.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, рассчитана истцом на основании пункта 6.2 договора и пункта 4 дополнительного соглашения за каждый день просрочки исполнения обязательства за период с 22.12.2010 по 17.03.2011. Представленный истцом расчет неустойки, проверен судом и признан правильным. Контррасчета ответчиком не представлено.

Не оспаривая Решение суда в части взыс суммы задолженности и пеней, податель апелляционной жалобы полагает, что при принятии оспариваемого решении судом были нарушены нормы процессуального права, а именно положения статьи 123 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица, определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Неполучение корреспонденции ответчиком по адресу места нахождения организации, в связи с отсутствием по данному адресу органа юридического лица, или несовершением этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции, является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

При этом лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта либо если копия судебного акта не была вручена адресату по причинам, указанным в части 2 статьи 123 АПК РФ, и орган связи проинформировал арбитражный суд об этих причинах (статья 123 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что определение суда от 13.04.2011 о принятии искового заявления к производству, подготовке к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания направленно судом по адресу: 180019, город Псков, улица Алтаева, дом 3 (т. 1 л.д. 176), являющийся адресом государственной регистрации ООО «Центавр» (согласно выписке из ЕГРЮЛ) (л.д. 130-157).

Указанное почтовое отправление возвращено в суд с отметкой почты «возвращается за истечением срока хранения».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте, как предварительного судебного разбирательства, так и самого судебного разбирательства.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на отсутствие доказательств направления или вручения копии искового заявления, отклоняется судом апелляционной инстанцией.

В силу пункта 1 статьи 126 АПК РФ податель искового заявления в том числе должен приложить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют. Указанное требование истцом выполнено (т. 1 л.д. 5, 6).

Основания для отмены решения суда и удовлетворения жалобы, апелляционной инстанцией не установлены.

Руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2011 по делу № А56-18451/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

А. Семиглазов

Судьи

В. Будылева

В. Горбачева