Судебная власть

Решение от 31 августа 2011 года № А05-14259/2010. По делу А05-14259/2010. Архангельская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

163000, г. Архангельск, ул. Логинова, д. 17

Именем Российской Федерации Решение

31 августа 2011 года

г. Архангельск

Дело № А05-14259/2010

Резолютивная часть решения объявлена 31 августа 2011 года

Решение в полном объёме изготовлено 31 августа 2011 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе: судьи Распопина М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долгощёловой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Трофимова Серг (ОГРН 309290103200099),

зарегистрирован по адресу: 163000, г. Архангельск, пр. Советских Космонавтов, д.118, кв. 30

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Левашкалес» (ОГРН 1022901468688),

зарегистрировано по адресу: 164277, Архангельская область, Плесецкий район, п. Холмогорская, ул. Северная, д.12

о взыскании 140 000 руб.

при участии в заседании представителя ответчика Ананьиной А.А. (доверенность от 10.08.2011),



Установил:

индивидуальный предприниматель Трофимов Сергей Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Левашкалес» о взыскании 140 000 руб. задолженности по договору подряда от 01.07.2009г.

Спор рассмотрен в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия истца, извещение которого суд признает надлежащим. В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия определения о назначении судебного разбирательства направлена по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и возвращена в связи с истечением срок хранения (адресат не явился для получения отправления).

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав представителя ответчика, суд не находит основании для удовлетворения иска.

Между истцом и ответчиком 01 июля 2009года заключен договор подряда (далее - договор), в соответствии с условиями которого, заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) принимает на себя обязательство по выполнению консультационных услуг.

В соответствии с пунктом 2.1. договора, стоимость работ составляет 20 000 руб. за 1 календарный месяц, без НДС.

Из пункта 3.1. следует, что оплата по договору производится в течение 10 календарных дней со дня подписания акта приемки выполненных работ, возможен аванс.

В обоснование исковых требований истец представил акты приемки выполненных работ от 31.07.2009, от 31.08.2009, от 30.09.2009, от 31.10.2009, от 30.11.2009, на общую сумму 140 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда, одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика), определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пункт 1 статьи 711 ГК РФ определяет, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Архангельской области от 07.07.2011 по делу № А05-5987/2009 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Левашкалес» о признании недействительным договора подряда от 01.07.2009, заключенного с предпринимателем Трофимовым С.Е. В указанном судебном акте сделан вывод о том, что сделка является недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.



Поскольку договор подряда от 01.07.2009 признан судом недействительной сделкой, требования о взыскании задолженности по этому договору не подлежат удовлетворению.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 15 февраля 2011 года истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по результатам рассмотрения настоящего дела относятся на истца.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Решил:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Трофимова Серг (ОГРН 309290103200099; зарегистрирован по адресу: 163000, г. Архангельск, пр. Советских Космонавтов, д.118, кв. 30) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 5200 руб.

Настоящее Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Распопин