Судебная власть

Постановление от 31 августа 2011 года № А40-27557/2011. По делу А40-27557/2011. Российская Федерация.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

Постановление

№09АП-20109/2011-АК

Город Москва

31 августа 2011 года Дело №А40-27557/11-75-113

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2011 года Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой,

судей М.С. Сафроновой, Е.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Селивестровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Челябинский металлургический комбинат»

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2011

по делу №А40-27557/11-75-113, принятое судьей А.Н. Нагорной



по заявлению ОАО «Челябинский металлургический комбинат» (ОГРН 1027402812777, адрес: 454047, Челябинская обл., г. Челябинск, Павелецкая 2-я ул., 14)

к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №5

о признании незаконными действий должностного лица по составлению акта от 10.02.2011 №56-13-06/01

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Ивановой Т.В. по дов. от 04.10.2010 №50-16-589

от заинтересованного лица – Исханова Р.М. по дов. от 31.12.2010 №б/н

Установил:

ОАО «Челябинский металлургический комбинат» (далее – общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными действий должностного лица МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №5 (далее – инспекция, заинтересованное лицо) по составлению акта от 10.02.2011 №56-13-06/01 о противодействии проведению выездной налоговой проверки.

Решением суда от 02.06.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым Решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит Решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить Решение суда без изменения, а апелляционную жалобу общества – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Решением от 07.12.2010 №56-13-07/0810/174/223 инспекцией назначена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

В ходе проведения проверки обществу 22.12.2010 вручено уведомление №56-13-06/01 о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов, в срок не позднее 11.01.2011 (т.1 л.д.10-12).



Общество 01.02.2011 представило проверяющим оригиналы документов, указанных в уведомлении, за исключением штатного расписания (п.7), журнала регистрации приказов (п.8), протоколов заседаний и решений общего собрания участников общества и совета директоров общества (п.6), карточек складского учета сырья, материалов, полуфабрикатов и отходов (п.22), поскольку, по мнению общества, данные документы не содержат информацию, служащую основанием для исчисления и уплаты налогов либо подтверждающую правильность исчисления и уплаты налогов, обязанность по ведению данных документов не установлена нормативными актами (т.1 л.д.13).

В связи с отказом общества в ознакомлении с оригиналами указанных документов проверяющими 10.02.2011 составлен и вручен представителю общества акт №56-13-06/01 о противодействии проведению выездной налоговой проверки (т.1 л.д.8-9).

В апелляционной жалобе общество утверждает, что положениями налогового законодательства установлено, что налогоплательщик обязан предоставить не любые документы, а только те, обязательность ведения которых установлена законодательством и которые служат основанием для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов. Таким образом, у общества отсутствовала обязанность по представлению на ознакомление оригиналов спорных документов.

Данный довод не может быть принят судом и подлежит отклонению.

В силу положений налогового законодательства налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов. При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном ст.93 НК РФ (далее – Кодекс). Ознакомление должностных лиц налоговых органов с подлинниками документов допускается только на территории налогоплательщика (п.12 ст.89 Кодекса).

Должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования. В случае необходимости налоговый орган вправе ознакомиться с подлинниками документов (ст.93 Кодекса).

Таким образом, у инспекции имеются законодательно установленные полномочия запрашивать (истребовать) для ознакомления и изучения любые документы, в том числе подлинники, необходимые для проведения выездной налоговой проверки, а у налогоплательщиков – обязанность по их предоставлению.

При этом налогоплательщик не вправе отказывать в предоставлении имеющихся у него документов, относящихся к проверяемому периоду, равно как и регистров бухгалтерского (налогового) учета, аналитических материалов по причине не относимости, по его мнению, к предмету проверки, поскольку проверку правильности исчисления и уплаты налога (налогов) осуществляет не налогоплательщик, а налоговый орган, на который эта функция и обязанность возложена налоговым законодательством.

При таких обстоятельствах, именно налоговый орган (его должностные лица) определяет полноту и комплектность необходимых для проверки и анализа первичных документов, регистров учета и аналитических материалов. Право налогового органа истребовать любые документы, необходимые, по мнению проверяющих для проверки правильности исчисления и уплаты налога (налогов), не может быть ограничено субъективным суждением налогоплательщика об относимости или не относимости каждого из затребованных документов по предмету проверки.

Довод общества в жалобе о том, что письмо ФНС России от 08.10.2010 №АС-37-2/12931@ не является нормативно-правовым актом по вопросам налогов и сборов и не может использоваться налоговыми органами, необоснован.

В соответствии с п.4 ст.31 Кодекса формы и форматы предусмотренных Кодексом документов, которые используются налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, а также порядок заполнения форм указанных документов и порядок представления таких документов в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, если иной порядок их утверждения не предусмотрен Кодексом.

Рекомендуемая форма акта о противодействии проведению налоговой проверки доведена до территориальных налоговых органов письмом ФНС России от 08.10.2010 №АС-37-2/12931@.

В апелляционной жалобе общество указывает на то, что истребование документов, не относящихся к предмету проверки, и последующие действия должностного лица налогового органа по составлению акта о противодействии нарушают права общества, поскольку налагают на него незаконные обязанности.

Данный довод является необоснованным и подлежит отклонению.

Материалами дела установлено, что налоговая проверка назначена по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам, в том числе по НДФЛ и ЕСН, за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

В рамках осуществления проверки правильности исчисления, своевременности удержания, перечисления НДФЛ и ЕСН проверяющим истребовано штатное расписание общества, которое является первичным учетным документом, на основании которого ведется бухгалтерский учет на предприятии, в том числе, формируются (заполняются) данные налоговых и бухгалтерских регистров, в том числе налоговые регистры по форме 1-НДФЛ и 2-НДФЛ. В штатном расписании также отражается месячная заработная плата по тарифной ставке, стимулирующие и компенсационные выплаты, установленные действующим законодательством, а также введенные по усмотрению организации в разрезе структурных подразделений наименования должностей, специальностей, профессий с указанием квалификации.

Форма штатного расписания утверждена Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 №1 (унифицированная форма №Т-3) и распространяется на организации всех форм собственности, осуществляющие деятельность на территории РФ.

В силу п.1 ст.236 Кодекса объектом налогообложения ЕСН для организаций-налогоплательщиков признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Согласно п.1 ст.210 Кодекса при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды

Таким образом, объектом обложения ЕСН и НДФЛ является выплаченная заработная плата.

В соответствии с приложением №2 к учетной политике общества для целей бухгалтерского учета на 2008г. у заявителя применяется такая форма первичного документа, разработанного им самим, как форма №ШР «Штатное расписание».

С учетом изложенного, штатное расписание является документом, подтверждающим правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов (ЕСН, НДФЛ), данный документ утвержден органом государственной власти (Госкомстат России) и его ведение (составление) является обязательным.

Карточки складского учета сырья, материалов, полуфабрикатов и отходов истребованы проверяющим в связи с проверкой правильности учета и расчета предприятием остатков незавершенного производства (ст.319 Кодекса), определения сумм расходов на производство и реализацию (ст.318 Кодекса) в целях исчисления налога на прибыль.

Форма и порядок ведения карточки учета материалов (унифицированная форма №М-17) установлена Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 №71а, в соответствии с которым карточка учета материалов применяется для учета движения материалов на складе по каждому сорту, виду и размеру; заполняется на каждый номенклатурный номер материала и ведется материально ответственным лицом.

Таким образом, карточка ведения учета материалов является документом, подтверждающим правильность исчисления и своевременность уплаты налогов (налог на прибыль), данный документ утвержден органом государственной власти (Госкомстат России) и его ведение (составление) является обязательным.

Протоколы заседаний и решений общего собрания участников общества и совета директоров общества истребованы в связи с проверкой обоснованности отнесения на расходы по налогу на прибыль затрат, связанных с оказанием заявителю услуг по управлению на основании договора о передаче полномочий исполнительного органа от 01.07.2007, заключенного с ООО «УК «Мечел» (с учетом его ежегодных пролонгаций).

Согласно п.1 ст.252 Кодекса под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

Заявителем не опровергнуто, что данная сделка является для него крупной, в ней имеется заинтересованность, таким образом, в силу положений Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах», данная сделка в обязательном порядке подлежит одобрению общим собранием акционеров либо совета директоров общества, что отражается в протоколах заседаний и решений.

Журнал регистрации приказов истребован для проверки достоверности того, что представленные в ходе проведения проверки оригиналы или копии приказов общества действительно действовали на предприятии, в том числе в проверяемый период, и под определенным регистрационным номером, а также для удостоверения того факта, что представленные обществом первичные учетные и иные документы, в том числе договоры, действительно подписаны надлежащим должностным лицом заявителя.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что инспекция правомерно в ходе проведения проверки запросило у общества штатное расписание, журнал регистрации приказов, протоколы заседаний и решений общего собрания участников общества и совета директоров общества, карточки складского учета сырья, материалов, полуфабрикатов и отходов, поскольку данные документы имеют отношение к предмету проверки.

Как пояснил представитель инспекции, общество систематически противодействует проведению выездной налоговой проверки. Фактически проверка проводится на территории заявителя в г. Челябинске, еще не завершена. После составления оспариваемого акта проверяющим 11.02.2011 выставлено требование о предоставлении документов №56-13-06/01, в котором повторно истребованы штатное расписание, карточки учета материалов, протоколы собрания акционеров. В ответ на данное требование общество письмом от 28.02.2011 №50-476/22-57 отказало в предоставлении данных документов. 19.04.2011 проверяющим составлен акт о противодействии №56-13-06/02. Провести выемку документов не представляется возможным, поскольку проверяющим не известно, где конкретно на комбинате находятся оригиналы спорных документов.

В рамках проведения проверки проверяющим 15.04.2011 в адрес общества также выставлены уведомления №56-13-06/05 и №56-13-06/06 о необходимости ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов. Поскольку в предоставлении части документов отказано (в том числе письмом от 20.04.2011 №50-1044/22-145), то проверяющим 28.04.2011 составлен третий акт о противодействии проведению выездной налоговой проверки №56-13-06/03. Кроме того, указанным письмом общество отказало в предоставлении технологических документов, истребованных уведомлением от 22.12.2010 №56-13-06/01.

Общество не обосновало, какие конкретные негативные последствия повлекло за собой составление проверяющим оспариваемого акта.

Как правильно указал суд первой инстанции, акт о противодействии проведению выездной налоговой проверки не обладает признаками ненормативного правового акта, так как не содержит распорядительно-властные предписания, носит рекомендательный, информационный характер и не порождает обязанность заявителя по безусловному исполнению содержащихся в нем разъяснений. Данный акт фиксирует возникающие при проведении выездной проверке обстоятельства, касающиеся исполнения (неисполнения, ненадлежащего исполнения) налогоплательщиком обязанностей, предусмотренных п.12 ст.89 Кодекса, по ознакомлению проверяющих с оригиналами документов, составляется до окончания выездной проверки и является мнением проверяющих о квалификации возникших обстоятельств.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2011 по делу №А40-27557/11-75-113 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Л.Г. Яковлева

Судьи: М.С. Сафронова

А. Солопова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00