Судебная власть

Решение от 31 августа 2011 года № А46-9420/2011. По делу А46-9420/2011. Омская область.

Решение

город Омск Дело №

31 августа 2011 года А46-9420/2011

Резолютивная часть решения объявлена 30.08.2011.

Судебный акт в полном объёме изготовлен 31.08.2011.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ярковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Нонкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30.08.2011 дело

по заявлению Тарского межрайонного прокурора о привлечении индивидуального предпринимателя Щитова Вит к административной ответственности,

в судебном заседании приняли участие:

от заявителя – Марченко Т.В. по удостоверению,

от ответчика – Щитов В.Л. по паспорту,

Установил:

межрайонный прокурор Тарской межрайонной прокуратуры Рудницкий С.Л. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением (вход. № 51587 от 28.07.2011) о привлечении индивидуального предпринимателя Щитова Вит (далее – предприниматель, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В открытом судебном заседании представитель заявителя требование поддержала в полном объёме.

Индивидуальный предприниматель Щитов В.П. требование не признал по основаниям, изложенным в отзыве.



Щитов Виталий Петрович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 27.11.2002 Администрацией Тарского района Омской области за номером 426/1, о чём 19.04.2004 Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 2 по Омской области в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 №129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей” в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о присвоении Щитову В.П. основного государственного регистрационного номера 304553511000050, ИНН 553500124446 (выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 29.06.2011 № 379).

18.06.2011 Тарской межрайонной прокуратурой совместно с сотрудниками ОБЭП КМ ГОВД по Тарскому району Омской области проведена проверка деятельности индивидуального предпринимателя Щитова В.П., осуществляющего деятельность по реализации аудиовизуальной продукции по адресу: Омская область, Тарский район, город Тара, улица Ленина, дом 98 «а», в ходе которой выявлены нарушения требований законодательства об авторских и смежных правах.

В ходе административного производства заявителем был установлен факт совершения Щитовым В.П. административного правонарушения, выразившегося в реализации на территории Российской Федерации художественных фильмов «Бунт Ушастых» и «Форсаж-5».

Официальный релиз фильма «Бунт Ушастых» на DVD должен был состояться 02.08.2011, а официальный релиз фильма «Форсаж-5» на DVD – 30.08.2011.

21.07.2011 года Тарским межрайонным прокурором Рудницким С.Л. вынесено Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.33. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании данного постановления заявитель обратился в Арбитражный суд Омской области с требованием о привлечении Щитова В.П. к административной ответственности.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд находит факт совершения индивидуальным предпринимателем Щитовым Вита административного правонарушения подтверждённым материалами дела по следующим основаниям.

Часть 2 статьи 14.33. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за недобросовестную конкуренцию, выразившуюся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг и влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трёх лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Примечанием к статье 2.4. указанного кодифицированного акта, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица.

Согласно положениям статьей 2 (1), (6), 3, 9, 14 Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886, а также требований статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации воспроизведение (изготовление экземпляров), распространение, продвижение на рынке и продажа художественных фильмов относится к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации (интеллектуальной собственности). Интеллектуальная собственность охраняется законом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ “О защите конкуренции” не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ и услуг.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разРешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечёт ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 9 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ “О защите конкуренции” недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

18.06.2011 сотрудниками ОБЭП КМ ГОВД по Тарскому району Омской области у индивидуального предпринимателя Щитова В.П. в целях выявления факта сбыта контрафактной продукции проведена проверочная закупка. При этом лицом, выступающим в роли покупателя закуплен DVD диск под наименованием «11 в 1 Мегаблокбастеры 45», на котором были заявлены следующие фильмы: Древо жизни, All Inclusive или Всё включено, Бунт ушастых, Люди Икс – Первый класс, Кунг-Фу Панда 2, Форсаж – 5, Пираты Карибского моря: На странных берегах, Пастырь, Хана: Совершенное оружие, Кунг-Фу Панда, Области тьмы. В результате указанного мероприятия установлено, что в торговой точке заинтересованного лица, расположенной в помещении магазина «ОША» по адресу: Омская область, Тарский район, город Тара, улица Ленина, дом 98 «А», осуществляется продажа (реализация) аудиовизуальной продукции, воспроизведённой в формате DVD с художественными фильмами «Бунт ушастых» и «Форсаж-5» без права обладания на их распространение.



Исключительными правами на воспроизведение (изготовление экземпляров), распространение, продвижение на рынке и продажу на территории Российской Федерации указанных выше аудиовизуальных произведений обладает корпорация «Юниверсал Пикчерс Интернешнл Би.Ви.», получавшая эти права по договору о предоставлении авторских и смежных прав и распространения экземпляров произведений в Российской Федерации (домашнее видео).

Обладателем неисключительных прав на изготовление, маркетинг и распространение в формате DVD указанных фильмов на территории Российской Федерации является общество с ограниченной ответственностью «Юниверсал Пикчерс Рус», которая получила их от правообладателя по лицензионному соглашению от 23.02.2006.

Иных обладателей прав на воспроизведение (изготовление экземпляров), распространение, продвижение на рынке и продажу на территории Российской Федерации данных фильмов не имеется.

Анализ вышеизложенных правовых норм Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих запрет на воспроизведение (изготовление экземпляров), распространение, продвижение на рынке и продажу результата интеллектуальной деятельности без разрешения правообладателя, позволяет сделать вывод о том, что, приобретая товар с целью его дальнейшей реализации, предприниматель, предвидя последствия реализации фильмов на DVD диске, обязан был убедиться в законности его распространения.

Принимая во внимание, что, приобретая товар с целью его последующей реализации, Щитов В.П. не затребовал у продавца товара документы, свидетельствующие о разрешении на распространение и продажу экземпляров фильмов на DVD носителе, суд приходит к выводу о наличии в действиях заинтересованного лица состава вменяемого ему административного правонарушения, в том числе, вины в его совершении.

Таким образом, учитывая, что все необходимые документальные доказательства вышеизложенных обстоятельств представлены заявителем в материалы дела, суд приходит к выводу о наличии в действиях Щитова В.П. состава административного правонарушения, квалифицируемого по части 2 статьи 14.33. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как недобросовестная конкуренция, выразившаяся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг.

Нарушений установленного порядка, на которые указывает заинтересованное лицо в отзыве (вход. № 53828 от 03.08.2011) судом не установлено.

Однако, в соответствии со статьёй 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Поскольку в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствует перечень малозначительных правонарушений, следовательно, законодатель предоставил суду по своему усмотрению принимать Решение об освобождении лица от ответственности и самостоятельно, в каждом конкретном случае, определять является ли данное правонарушение малозначительным, исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях.

Согласно пункту 21 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях” малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60 “О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях” указанное ранее Постановление пленума высшего судебного органа дополнено пунктом 18.1, в соответствии с которым при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о её неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным кодексом.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60 “О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях” применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния.

В рассматриваемом случае, по мнению суда, действия привлекаемого к административной ответственности лица не повлекли каких-либо вредных последствий, а также не нанесли значительного ущерба охраняемым общественным отношениям.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что назначение административного наказания в виде административного штрафа даже в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не будет соответствовать характеру совершённого лицом деяния в силу его малозначительности и по этой причине не достигнет предусмотренных статьёй 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целей административного наказания.

Так как допущенное административное правонарушение, по мнению суда, не представляет большой общественной опасности и не наносит сколько-нибудь значительного ущерба охраняемым общественным отношениям, суд полагает возможным расценить данное нарушение как малозначительное и освободить индивидуального предпринимателя Щитова Вит от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170 и 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Омской области

Решил:

освободить индивидуального предпринимателя Щитова Вит от административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в силу малозначительности совершённого им правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, и в течение указанного срока может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья С.В.Яркова