Судебная власть

Решение от 31 августа 2011 года № А70-7553/2011. По делу А70-7553/2011. Тюменская область.

Решение

г. Тюмень Дело № А70-7553/2011

« 31 » августа 2011 года

Резолютивная часть решения оглашена 30 августа 2011 года

Решение в полном объеме изготовлено 31 августа 2011 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Клат Е.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании дело по иску

Государственное бюджетное учреждение Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства»

к ООО ПКФ «Тюменьстройиндустрия»

о взыскании неустойки

при ведении протокола помощником судьи Соловьевым К.Л.

при участии в судебном заседании:

Представители истца: Головачева Е.В. доверенность от 30.08.2011

Представители ответчика: Алещенко Л.А. доверенность от 18.08.2011

Установил:

Государственное бюджетное учреждение Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» обратилось к ООО ПКФ «Тюменьстройиндустрия» с иском о взыскании неустойки в размере 8647 рублей 76 копеек.

Ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.



Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, когда требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 27 постановления от 20.12.2006 N 65 “О подготовке дела к судебному разбирательству“ разъяснил, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании, суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Учитывая, отсутствие возражений, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 24.11.2008 года истцом и ответчиком был подписан государственный контракт № 179-ПИР-08, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить проектно-изыскательские работы по объекту «Тюменский район. Газоснабжение с. Нариманово».

Пунктом 3 контракта, установлены сроки выполнения работ - начало работ с даты заключения контракта, а срок окончания работ ( в редакции дополнительного соглашения от 24.03.2010 года) до 22.07.2010 года.

Пунктом 7 контракта установлено, что окончание работ и передача результата работ по государственному контракту, оформляется актом приема передачи.

Акт приемки оформлен 25.11.2010 года.

В связи с нарушением сроков выполнения работ, 04.04..2011 года истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо за исх. № 1834 с указанием на нарушение сроков выполнения работ и необходимость в связи с этим, произвести уплату начисленной по контракту неустойки.

Однако ответчик в указанный срок оплату неустойки не произвел.

Согласно пункту 9.1. контракта, за нарушение сроков выполнения работ ответчик уплачивает истцу неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости работ по контракту.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения срока выполнения работ, суд считает, что требование истца о взыскании неустойки за период с 22.07.2010 по 25.11.2010 правомерно.



Вместе с тем, согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть различные обстоятельства, как то: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие (абз. 10 ст. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97. N 17 “Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ“).

Поскольку последствия нарушения ответчиком обязательства не являются существенными, доказательства обратного истцом не представлены, суд считает данную сумму неустойки не соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, суд считает, что, учитывая сложившиеся взаимоотношения сторон, незначительный период просрочки исполнения обязательств, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, следует применить ст. 333 ГК РФ и взыскать неустойку за период с 22.07.2010 по 25.11.2010 года в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ПКФ «Тюменьстройиндустрия» в пользу Государственного бюджетного учреждения Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» неустойку в размере 4 000 рублей.

Взыскать с ООО ПКФ «Тюменьстройиндустрия» в доходы федерального бюджета госпошлину в размере 2000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Е.В. Клат