Судебная власть

Решение от 31 августа 2011 года № А70-5205/2011. По делу А70-5205/2011. Тюменская область.

Решение

город Тюмень Дело № А70-5205/2011

31 августа 2011 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2011 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Дылдиной Т.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела, по заявлению

Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Уральского банка Сбербанка России

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3

о признании недействительным решения о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение от 19.11.2010г. № 5303,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Науменко Е.М.,

при участии представителей:

от заявителя – не явились, извещены,

от Инспекции – Мазуркевич Н. В., представитель по доверенности от 09.03.2011г.,

Установил:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Уральского банка Сбербанка России (далее по тексту – Банк) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 (далее по тексту – Инспекция) о признании недействительным решения о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение от 19.11.2010г. № 5303.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.



Ответчик с исковыми требованиями не согласен.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Пунктом 5 статьи 76 Налогового кодекса РФ банк обязан сообщить в налоговый орган об остатках денежных средств налогоплательщика-организации на счетах в банке, операции по которым приостановлены, не позднее следующего дня после дня получения решения этого налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке.

Как следует из материалов дела, в связи с проведением в отношении ООО «Инвест» мероприятий налогового контроля, ИФНС России по г. Тюмени № 3 в порядке ч.3 ст. 76 НК РФ направила в адрес Банка Решение о приостановлении операций по счетам Общества. Указанное Решение было получено Банком 07.09.2010г., о чем свидетельствует корешок решения № 40172 от 24.08.2010 с отметкой.

Таким образом, в обязанности Банка, в соответствии с п.5 ст. 76 Налогового кодекса РФ, входило направить в адрес Инспекции сообщение об остатках денежных средств налогоплательщика-организации на счетах в Банке не позднее 08.09.2010г.

Сведения об остатках денежных средств на счете, операции по которому были приостановлены, направлены Банком 17.09.2010г., поступили в налоговый орган 20.09.2010.

Таким образом, соответствующие сведения направлены Банком в Инспекцию с нарушением установленного срока, на 8 рабочих дня, что не оспаривается Банком.

При обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом РФ налоговых правонарушениях, Инспекцией составлен акт от 12.10.2010г. № 5977.

В соответствии со ст. 135.1 НК РФ непредставление банком справок о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписок по операциям на счетах в налоговый орган в соответствии с пунктом 2 статьи 86 настоящего Кодекса и (или) несообщение об остатках денежных средств на счетах, операции по которым приостановлены, в соответствии с пунктом 5 статьи 76 настоящего Кодекса, а также представление справок (выписок) с нарушением срока или справок (выписок), содержащих недостоверные сведения, влечет взыскание штрафа в размере 20 тысяч рублей.

Посчитав, что Банком допущено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 135.1 НК РФ, Инспекция вынесла оспариваемое Решение от 19.11.2010г. № 5303 и привлекла Банк к ответственности по основаниям ст. 135.1 НК РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с принятым Решением, заявитель обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области с жалобой. Решением УФНС по Тюменской области от 21.02.2011 № 0103 жалоба Банка оставлена без удовлетворения.

Полагая, что Решение о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение от 19.11.2010г. № 5303 не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Заявитель, обращаясь в суд с исковым заявлением, полагает, что налоговый орган неправильно применил статью 135.1. Кодекса, поскольку указанной нормой предусмотрена ответственность в виде штрафа только за несообщение налоговому органу сведений об остатках денежных средств на счетах, операции по которым приостановлены, в соответствии с пунктом 5 статьи 76 Кодекса. Ответственность за несвоевременное представление установлена законом только в случае несвоевременного представления справок по счетам при условии их требования в порядке ст.86 Налогового кодекса РФ. Ответственность за несвоевременное сообщение банком сведений об остатках денежных средств на счетах, операции по которым приостановлены, в соответствии с пунктом 5 статьи 76 Кодекса действующим законодательством о налогах и сборах не предусмотрена. Также заявитель считает, что в его действиях имеются смягчающие обстоятельства, в частности незначительный срок задержки отправки документов (4 дня), отсутствие неблагоприятных последствий для бюджета. По мнению Банка, его действия не образуют состав правонарушения, предусмотренного ст.135.1 Налогового кодекса РФ.

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Согласно диспозиции ст.135.1 Налогового кодекса РФ, состав данного правонарушения образует, в том числе, и бездействие лица, выражающиеся в несообщении об остатках денежных средств на счетах, операции по которым приостановлены, в соответствии с пунктом 5 статьи 76 Налогового кодекса РФ устанавливает обязанность Банка сообщить в налоговый орган об остатках денежных средств на счетах, операции по которым приостановлены, не позднее следующего дня после получения решения этого налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке, т.е. положениями указанной статьи Налогового кодекса установлен срок предоставлений сведений об остатках денежных средств на счетах налогоплательщика-организации в банке, определяемое действием, которое должно быть совершено банком. Таким образом, объективная сторона правонарушения, предусмотренного в ст.135.1 Налогового кодекса РФ охватывает также случаи несообщения банком в налоговый орган сведений об остатках денежных средств на счетах, операции по которым приостановлены.



Суд также отклоняет доводы заявителя и считает, что состав правонарушения, предусмотренного статьей 135.1 Налогового кодекса РФ, образует как бездействие, выразившееся в непредставлении (действие, выразившееся в несвоевременном представлении) банком справок о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписок по операциям на счетах в налоговый орган в соответствии с пунктом 2 статьи 86 настоящего Кодекса, так и бездействие, выразившееся в непредставлении (действие, выразившееся в несвоевременном представлении) сообщения об остатках денежных средств на счетах, операции по которым приостановлены, в соответствии с пунктом 5 статьи 76 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд считает, что действие, выразившееся в несвоевременном представлении Банком справок о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, образует состав правонарушения, предусмотренного статьей 135.1 РФ.

При этом, системный анализ пункта 5 статьи 76 и статьи 135.1 Налогового кодекса РФ позволяет сделать вывод, что ответственность, установленная статьей 135.1 настоящего кодекса наступает как в случае неисполнения банком обязанности, предусмотренной пунктом 5 статьи 76 Налогового кодекса РФ, так и за исполнение указанной обязанности с нарушением установленного срока.

В соответствии с п.3 статьи 114 Налогового кодекса РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Суд, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера штрафа в связи с наличием смягчающих обстоятельств, поскольку из материалов дела следует наличие отягчающих обстоятельств, а именно неоднократное нарушение Банком налогового законодательства в части нарушения сроков предоставления сведений об остатках денежных средств на счетах, установленных п.5 ст.76 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, заявленные требования о признании недействительным обжалуемого решения № 5303 от 19.11.2010 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд

Решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме).

Судья Дылдина Т.А.