Судебная власть

Постановление от 31 августа 2011 года № А76-4022/2011. По делу А76-4022/2011. Российская Федерация.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Постановление

№ 18АП-7646/2011

г. Челябинск

31 августа 2011 г.

Дело № А76-4022/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Пивоваровой Л.В., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайхисламовой А.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хлыстовой Гали на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2011 по делу №А76-4022/2011 (судья Зайцев С.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Хлыстовой Гали – Хлыстова Г.В. (лично, паспорт);

Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области – Проценко О.В. (доверенность № 594 от 11.01.2011).

Индивидуальный предприниматель Хлыстова Гали (далее – ИП Хлыстова Г.В., предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Кизильского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Карягину М.М. (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным и отмене постановления от 09.06.2010 «о передаче арестованного имущества на торги», о признании незаконным и отмене постановления от 02.08.2010 «о снижении стоимости арестованного имущества на 15%», вынесенных по исполнительному производству № 1582/09/75-СД, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в изъятии 09.07.2010 у должника здания комбината бытовых услуг и земельного участка, находящихся по адресу: Челябинская область, с. Кизильское, ул. Колхозная, 46 – и передаче 09.07.2010 указанного имущества на реализацию;



к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (далее – ТУ Росимущества), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – Управление ФССП), обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная группа» (далее – ООО «Профессиональная группа», общество) и к Шевченко Татья (далее – Шевченко Т.Н., ответчик) о признании недействительными торгов по реализации здания комбината бытовых услуг и земельного участка, находящихся по адресу: Челябинская область, с. Кизильское, ул. Колхозная, 46, – о признании недействительной сделки купли-продажи здания комбината бытовых услуг и земельного участка, находящихся по адресу: Челябинская область, с. Кизильское, ул. Колхозная, 46 – заключенной 24.08.2010 между ТУ Росимущества и Шевченко Татьян организованной путем проведения торгов ООО «Профессиональная группа», а также о применении последствий недействительности сделки;

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области (далее – Управление Росреестра) о признании недействительным свидетельства 74 АВ 989577 от 06.09.2010 о государственной регистрации права собственности Шевченко Т.Н. на здание комбината бытовых услуг, находящегося по адресу: Челябинская область, с. Кизильское, ул. Колхозная, 46, – о признании недействительным свидетельства 74 АВ 989578 от 06.09.2010 о государственной регистрации права собственности Шевченко Т.Н. на земельный участок площадью 763 кв.м., находящийся по адресу: Челябинская область, с. Кизильское, ул. Колхозная, 46 (с учётом уточнения заявленных требований, принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1, л.д. 85, 89-90, 95).

Определениями арбитражного суда первой инстанции от 04.04.2011, от 06.05.2011 (т. 1, л.д. 56-57, 135-137) к участию деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «УРАЛСИБ» (далее – ОАО «УРАЛСИБ»), открытое акционерное общество «МДМ Банк» (далее – ОАО «МДМ Банк»), общество с ограниченной ответственностью «Найфл» (далее – ООО «Найфл»), Садыкбаев Мурат Рахматуллович (далее – Садыкбаев М.Р.), открытое акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – ОАО «Промсвязьбанк»), общество с ограниченной ответственностью «Столичное коллекторское агентство» (далее – ООО «Столичное коллекторское агентство»), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 16 по Челябинской области (далее – налоговый орган, инспекция), индивидуальный предприниматель Бузанова Е.В. (далее – ИП Бузанова Е.В.), Сигачев Александр Евгеньевич (далее – Сигачев А.Е.).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 10.06.2011 производство по делу прекращено (т. 2, л.д. 130-139).

Не согласившись с указанным судебным актом ИП Хлыстова Г.В. (далее также – податель жалобы) обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 10.06.2011 отменить и направить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции (т. 3, л.д. 4-7).

В апелляционной жалобе приведены следующие доводы:

оспариваемые предпринимателем действия совершены судебным приставом-исполнителем вне рамок сводного исполнительного производства, в связи с чем, суд первой инстанции, по мнению ИП Хлыстовой Г.В., должен был рассмотреть по существу требования, предъявленные к указанному должностному лицу.

участники оспариваемых торгов, Шевченко Т.Н. (ответчик) и Сигачев А.Е. (третье лицо), на дату проведения торгов и по настоящее время являются индивидуальными предпринимателя. В связи с этим податель жалобы полагает, что требования в части оспаривания торгов по продаже спорного здания и земельного участка, сделки по отчуждению указанных объектов недвижимого имущества, а также двух свидетельств о государственной регистрации права собственности, подлежат рассмотрению в арбитражном суде, а не в суде общей юрисдикции.

суд необоснованно сослался на исполнительное производство №75/1/9104/1/2009, поскольку задолженность по данному производству (в пользу третьего лица – взыскателя Садыкбаева М.Р.) была погашена ИП Хлыстовой Г.В. в полном объёме до 24.05.2010.

ТУ Росимущества не согласилось с доводами ИП Хлыстовой Г.В. и представило письменное возражение (отзыв) на апелляционную жалобу. Заинтересованное лицо ссылается на положения статей 167, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ, Кодекс), статьи 93 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) и утверждает, что Шевченко Т.Н. является добросовестным приобретателем, торги по реализации имущества должника проведены в соответствии с требованиями закона, основания для признания состоявшихся торгов недействительными отсутствуют. В подтверждение законности торгов ТУ Росимущества ссылается на наличие, по его мнению, преюдициального судебного акта – решения Кизильского районного суда Челябинской области от 02.11.2010, оставленного без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24.12.2010. Кроме того, ТУ Росимущества приводит довод о том, что арбитражному суду неподведомственны споры, возникающие при исполнении должностными лицами службы судебных приставов исполнительных листов, выданных судами общей юрисдикции. Таким образом, ТУ Росимущества просит суд определение от 10.06.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Отзывы от иных участников настоящего спора в арбитражный суд апелляционной инстанции не поступили.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, судебный пристав-исполнитель, ТУ Росимущества, ООО «Профессиональная группа», Управление Росреестра и Шевченко Т.Н., а также третьи лица, явку своих представителей не обеспечили. С учётом мнения ИП Хлыстовой Г.В., представителя Управления ФССП и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ИП Хлыстова Г.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.

Представитель Управления ФССП против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, усматривает наличие оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в части.

Из материалов настоящего дела следует, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Кизильского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Карягина М.М. находилось сводное исполнительное производство в отношении Хлыстовой Гали

В отношении Хлыстовой Г.В. (далее также – должник) были возбуждены, в том числе, следующие исполнительные производства:

№ 75/1/3259/1/2009 (75/1/1845/1/2009), возбужденное 11.02.2009 на основании исполнительного листа, выданного 18.12.2008 Советским районным судом г.Челябинска по делу № 2-2425/08 о взыскании солидарно с Хлыстовой Г.В. и Хлыстова В.В. в пользу ОАО «МДМ-Банк» задолженности в размере 520 666 руб. 40 коп. (т. 2, л.д. 30, 56);

№ 75/1/4943/1/2009, возбужденное 05.05.2009 на основании исполнительного листа № 231403, выданного 17.03.2009 Арбитражным судом Челябинской области по делу № А76-25624/2008-5-547/130 о взыскании солидарно с ИП Хлыстовой Г.В. и ИП Хлыстова В.В. в пользу ОАО «Банк УРАЛСИБ» задолженности в размере 1 676 082 руб. 06 коп. (т. 2, л.д. 32, 58);

№ 75/1/8763/1/2009, возбужденное 10.11.2009 на основании исполнительного листа ВС № 002107800, выданного 13.10.2009 Кизильским районным судом Челябинской области по делу № 2-480/09 о взыскании солидарно с Хлыстовой Г.В. и Хлыстова В.В. в пользу ОАО «Промсвязьбанк» задолженности в размере 1 106 898 руб. 32 коп. (т. 2, л.д. 33-34, 60);

№ 75/1/9104/1/2009, возбужденное 04.12.2009 на основании исполнительного листа ВС № 008783049, выданного 10.11.2009 мировым судьей судебного участка № 1 Кизильского района Челябинской области по делу № 2-598/2009 о взыскании с Хлыстовой Г.В. в пользу Садыкбаева М.Р. задолженности в размере 6 000 руб. (т. 2, л.д. 35, 62);

№ 75/1/6861/2/2010, возбужденное 04.06.2010 на основании исполнительного листа серии АС № 001088757, выданного 28.01.2010 Арбитражным судом Челябинской области по делу № А76-42298/2009-12-1111/149 о взыскании с ИП Хлыстовой Г.В. в пользу ООО «Найфл» задолженности в размере 337 907 руб. 38 коп. (т. 2, л.д. 36-37, 64);

№ 75/1/7386/2/2010 (75/1/3813/1/2009), возбужденное 05.08.2010 на основании исполнительного листа ВС № 025596798, выданного 06.07.2010 Кизильским районным судом Челябинской области по делу № 2-285 о взыскании с Хлыстовой Г.В. в пользу ОАО «МДМ-Банк» задолженности в размере 482 876 руб. 42 коп. (т. 2, л.д. 38-39, 66);

№ 75/1/8160/3/2010, возбужденное 17.09.2010 на основании постановления № 1925 от 08.09.2010, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 16 по Челябинской области для целей принудительного взыскании с Хлыстовой Г.В. задолженности по налогам в сумме 25 322 руб. 57 коп. (т. 2, л.д. 69-70).

Постановлениями от 11.02.2009, от 20.05.2009, от 11.11.2009, от 04.12.2009, от 04.06.2010, от 05.08.2010 судебным приставом-исполнителем поименованные исполнительные производства (в отношении должника Хлыстовой Г.В.) объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен № 1582/09/75-СД (т. 2, л.д. 57, 59, 61, 63, 65, 67).

В рамках указанного исполнительного производства 12.05.2009, 14.01.2010 судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника:

здание комбината бытовых услуг площадью 828 кв.м., расположенное по адресу: Челябинская область, Кизильский район, с. Кизильское, ул. Колхозная, 46;

земельный участок площадью 763 кв.м., расположенный по адресу: Челябинская область, Кизильский район, с. Кизильское, ул. Колхозная, 46.

Постановлением от 18.03.2010 судебным приставом-исполнителем к участию в исполнительном производстве в качестве специалиста для оценки имущества привлечен специалист-оценщик (ИП Бузанова Е.В.), которым 16.04.2010 составлен отчет № 10031500И об определении рыночной стоимости поименованных объектов недвижимого имущества для целей исполнительного производства. Согласно данному отчету, рыночная стоимость объектов по состоянию на дату оценки (02.04.2010), с учетом округления составила 2 520 000 руб., в частности: здания комбината бытовых услуг – 2 445 000 руб., земельного участка – 75 000 руб.

Постановлением об оценке имущества должника от 24.05.2010 судебный пристав-исполнитель принял указанные результаты оценки для целей дальнейшей принудительной реализации здания и земельного участка.

Постановлением от 09.06.2010 судебный пристав-исполнитель Карягин М.М. принял Решение о передаче арестованного недвижимого имущества должника на торги (т. 1, л.д. 42).

09 июля 2010 года на основании постановления от 09.06.2010 судебный пристав-исполнитель Карягин М.М. изъял у должника здание комбината бытовых услуг и земельный участок (расположенные по адресу: Челябинская область, Кизильский район, с. Кизильское, ул. Колхозная, 46), о чём составил акт изъятия арестованного имущества (т. 2, л.д. 47-48), а также передал арестованное имущество в ТУ Росимущества на реализацию, о чем составил акт приема-передачи (т. 2, л.д. 49).

В связи с невозможностью реализации арестованного имущества в месячный срок по цене, установленной специалистом-оценщиком, судебный пристав-исполнитель вынес Постановление от 02.08.2010 о снижении стоимости арестованного имущества на 15 % (т. 1, л.д. 82).

По результатам проведения повторных торгов с участием потенциальных покупателей Шевченко Т.Н. и Сигачева А.Е. принадлежащее должнику недвижимое имущество было продано лицу, выигравшему торги – Шевченко Т.Н. В подтверждение данного обстоятельства был составлен протокол заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества от 24.08.2010 (т. 1, л.д. 68), а по акту приёма-передачи от 25.08.2010 ТУ Росимущества в лице поверенного ООО «Профессиональная группа» передало Шевченко Т.Н. здание комбината бытовых услуг и земельный участок, расположенные по адресу: Челябинская область, Кизильский район, с. Кизильское, ул. Колхозная, 46 (т. 1, л.д. 69).

На основании протокола от 24.08.2010 и акта от 25.08.2010 Управлением Росреестра зарегистрировано право собственности Шевченко Т.Н. на поименованные объекты недвижимого имущества, в подтверждение чего выданы свидетельства о государственной регистрации прав (т. 1, л.д. 70-71).

Полагая, что Постановление от 09.06.2010 о передаче арестованного имущества на торги, Постановление от 02.08.2010 о снижении стоимости арестованного имущества на 15 %, а также действия судебного пристава- исполнителя, выразившиеся в изъятии у должника и передаче здания комбината бытовых услуг и земельного участка на реализацию, не соответствуют требованиям закона, влекут за собой недействительность торгов и сделки по реализации арестованного недвижимого имущества, нарушают её законные права, ИП Хлыстова Г.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о настоящему делу.

Прекращая производство по делу в части требований ИП Хлыстовой Г.В. о признании незаконным и отмене постановлений от 09.06.2010 «о передаче арестованного имущества на торги», от 02.08.2010 «о снижении стоимости арестованного имущества на 15%», о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в изъятии 09.07.2010 у должника здания комбината бытовых услуг и земельного участка и передаче 09.07.2010 указанного имущества на реализацию, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что арбитражным судам неподведомственны споры, связанные с исполнением приставами исполнительных листов, выданных судами общей юрисдикции. Суд пришёл к выводу о том, что оспариваемые исполнительные действия совершены в рамках сводного исполнительного производства, в состав которого включены производства №№ 75/1/3259/1/2009, 75/1/8763/1/2009, 75/1/9104/1/2009, 75/1/7386/2/2010, 75/1/7386/2/2010, 75/1/8870/2/2010, 3976/11/01/75, возбужденные на основании исполнительных листов, выданных судами общей юрисдикции.

Прекращая производство по делу в части требований ИП Хлыстовой Г.В. о признании недействительными торгов и сделки по реализации здания комбината бытовых услуг и земельного участка, а также о применении последствий недействительности сделки купли-продажи недвижимости, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что согласно статьям 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) арбитражным судам неподведомственны споры из гражданских правоотношений с участием физических лиц. Суд Установил, что участниками торгов и сделки купли-продажи являются физические лица (Шевченко Т.Н. и Сигачев А.Е.), в связи с чем, пришёл к выводу о не подведомственности указанных требований ИП Хлыстовой Г.В. арбитражному суду.

В части требований ИП Хлыстовой Г.В. об оспаривании свидетельств о государственной регистрации прав серии 74 АВ 989577 от 06.09.2010, 74 АВ 989578 от 06.09.2010, суд первой инстанции также прекратил производство, поскольку пришёл к выводу о невозможности рассмотрения данных требований в качестве самостоятельных, в отсутствие требований об оспаривании оснований возникновения права (торгов и сделки купли-продажи). Суд указал, что статья 12 ГК РФ не содержит такого способа защиты права как признание недействительным свидетельств о государственной регистрации права собственности.

Выводы суда первой инстанции в части правовой оценки требований ИП Хлыстовой Г.В. о признании незаконным и отмене постановлений от 09.06.2010 «о передаче арестованного имущества на торги», от 02.08.2010 «о снижении стоимости арестованного имущества на 15%», о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в изъятии у должника и передаче арестованного недвижимого имущества на реализацию, следует признать правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а также требованиям материального права.

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено положение, согласно которому арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Аналогичная правовая норма закреплена в статье 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»: постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности (ч. 1 ст. 128 Федерального закона № 229-ФЗ).

Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 2 статьи 128 Федерального закона № 229-ФЗ).

В силу части 3 статьи 128 Федерального закона № 229-ФЗ в случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Из материалов дела следует, что к моменту совершения действий по изъятию и передаче арестованного недвижимого имущества ИП Хлыстовой Г.В. на реализацию на исполнении у судебного пристава-исполнителя находилось сводное исполнительное производство, в состав которого входили исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов, выданных как арбитражными судами, так и судами общей юрисдикции. В частности, исполнительные производства под номерами 75/1/3259/1/2009, 75/1/1845/1/2009 (о взыскании в пользу ОАО «МДМ-Банк» задолженности в размере 520 666 руб. 40 коп. – т. 2, л.д. 30, 56), 75/1/4943/1/2009 (о взыскании в пользу ОАО «Банк УРАЛСИБ» задолженности в размере 1 676 082 руб. 06 коп. – т. 2, л.д. 32, 58), 75/1/8763/1/2009 (о взыскании в пользу ОАО «Промсвязьбанк» задолженности в размере 1 106 898 руб. 32 коп. – т. 2, л.д. 33-34, 60), 75/1/6861/2/2010 (о взыскании в пользу ООО «Найфл» задолженности в размере 337 907 руб. 38 коп. – т. 2, л.д. 36-37, 64), 75/1/7386/2/2010, 75/1/3813/1/2009 (о взыскании в пользу ОАО «МДМ-Банк» задолженности в размере 482 876 руб. 42 коп. – т. 2, л.д. 38-39, 66).

То обстоятельство, что оспариваемые постановления от 09.06.2010 и от 02.08.2010 вынесены судебным приставом-исполнителем со ссылкой на номер одного исполнительного производства, само по себе не свидетельствует о том, что соответствующие ненормативные правовые акты были вынесены исключительно в рамках одного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

По смыслу статьи 34 Федерального закона № 229-ФЗ (в том числе, части 5) при объединении исполнительных производств в сводное совершение исполнительных действий, применение мер принудительного исполнения, осуществляется судебным приставом-исполнителем в рамках соответствующего сводного производства.

Факт совершения судебным приставом-исполнителем действий по изъятию и передаче на реализацию недвижимого имущества должника (ИП Хлыстовой Г.В.) в рамках сводного производства подтверждается также распределением поступивших от реализации денежных средств по нескольким исполнительным производствам, пропорционально суммам требований каждого взыскателя (т. 2, л.д. 68).

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 Информационного письма от 21.06.2004 №77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», следует: если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, предъявленные ИП Хлыстовой Г.В. к судебному приставу-исполнителю требования (об оспаривании постановлений от 09.06.2010, от 02.08.2010, а также действий по изъятию и передаче на реализацию арестованного недвижимого имущества) в силу статей 121, 128 Федерального закона № 229-ФЗ, статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подведомственны арбитражному суду.

Между тем коллегия судей не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу в части требований ИП Хлыстовой о признании недействительными торгов, об оспаривании сделки купли-продажи объектов недвижимости и двух свидетельств о государственной регистрации права собственности Шевченко Т.Н.

Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 27 АПК РФ).

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. 2 ст. 27 АПК РФ).

В порядке искового производства арбитражные суды рассматривают возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (ст. 28 АПК РФ).

Исходя из содержания указанных норм, критериями отнесения споров к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав и характер правоотношения, который должен быть связан с предпринимательской или иной экономической деятельностью.

В соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Из протокола заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества от 24.08.2010 (т. 1, л.д. 68) и акта приёма-передачи от 25.08.2010 (т. 1, л.д. 69) следует, что принадлежавшее должнику (ИП Хлыстовой Г.В.) недвижимое имущество продано Шевченко Т.Н. без указания на статус покупателя как индивидуального предпринимателя.

В то же время согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности Шевченко Т.Н. (74 АВ № 989577 – т. 1, л.д. 70) приобретённый ответчиком на торгах объект недвижимости является «зданием комбината бытовых услуг», то есть по функциональном назначению указанный объект не предназначен для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Более того, согласно представленным ИП Хлыстовой Г.В. выпискам из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП) от 04.07.2011 № 2117 (выдана МИФНС № 17 по Челябинской области), от 04.07.2011 № 06-10/5648 (выдана МИФНС № 16 по Челябинской области) оба участника состоявшихся и оспариваемых в рамках настоящего дела торгов являются индивидуальными предпринимателями.

Так, Шевченко Татья зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 14.04.2005.

При этом одним из видов предпринимательской деятельности, осуществляемых ИП Шевченко Т.Н., является «сдача внаём собственного нежилого недвижимого имущества».

Принимая во внимание данные обстоятельства, руководствуясь разъяснениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 13 совместного постановления от 01.07.1996 № 6/8, коллегия судей приходит к выводу о том, что участие ответчика Шевченко Т.Н. в торгах, а также приобретение указанным лицом здания комбината бытовых услуг и земельного участка, расположенных по адресу: Челябинская область, Кизильский район, с.Кизильское, ул. Колхозная, 46 – непосредственно связаны с осуществлением Шевченко Татьян предпринимательской деятельности по смыслу абз. 3 ч. 1 ст. 2, ст. 23 ГК РФ. Доказательства, позволяющие однозначно утверждать обратное, участниками настоящего арбитражного дела не представлены.

Так же суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие судебного акта Кизильского районного суда Челябинской области по иску Хлыстовой Г.В. к Шевченко Т.Н., ТУ Росимущества и ООО «Профессиональная группа» о признании недействительными торгов по продаже спорного имущества не влияет на правильность принятого арбитражным судом по настоящему делу судебного акта, т.к. наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного кодекса Российской Федерации, при вынесении оспариваемого определения судом не исследовалось и не оценивалось, в силу чего так же не подлежит оценке судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно указал на то, что требование об оспаривании свидетельств о государственной регистрации права собственности Шевченко Т.Н. на здание комбината бытовых услуг и земельный участок, заявленное по мотиву недействительности сделки купли-продажи данных объектов недвижимости, не может быть рассмотрено раздельно с требованием об оспаривании основания регистрации права – то есть сделки купли-продажи – поскольку фактически имеет место спор о вещном праве на объекты недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ИП Хлыстовой Г.В. подлежит частичному удовлетворению, определение суда первой инстанции – отмене (применительно к п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ) в части прекращения производства по исковым требованиям о признании недействительными торгов по реализации здания комбината бытовых услуг и земельного участка, признании недействительной сделки купли-продажи здания комбината бытовых услуг и земельного участка, расположенных по адресу: Челябинская область, с. Кизильское, ул. Колхозная, 46 – заключенной 24.08.2010 между ТУ Росимущества и Шевченко Татьян организованной путем проведения торгов ООО «Профессиональная группа», о применении последствий недействительности сделки, а также о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации прав собственности Шевченко Т.Н. 74 АВ 989577 от 06.09.2010 на здание комбината бытовых услуг, находящегося по адресу: Челябинская область, с. Кизильское, ул. Колхозная, 46, – и 74 АВ 989578 от 06.09.2010 на земельный участок площадью 763 кв.м., находящийся по адресу: Челябинская область, с. Кизильское, ул. Колхозная, 46.

Безусловных оснований для отмены судебного акта не установлено (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

Постановил:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хлыстовой Гали удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2011 по делу № А76-4022/2011 в части прекращения производства по исковым требованиям о признании недействительными торгов по реализации здания комбината бытовых услуг и земельного участка, находящихся по адресу: Челябинская область, с. Кизильское, ул. Колхозная, 46, о признании недействительной сделки купли-продажи здания комбината бытовых услуг и земельного участка, находящихся по адресу: Челябинская область, с. Кизильское, ул. Колхозная, 46 – заключенной 24.08.2010 между ТУ Росимущества и Шевченко Татьян о применении последствий недействительности сделки, а также о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации прав собственности Шевченко Т.Н. № 74 АВ 989577 от 06.09.2010 на здание комбината бытовых услуг и № 74 АВ 989578 от 06.09.2010 на земельный участок площадью 763 кв.м., – отменить, в указанной части направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

В остальной части определение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хлыстовой Гали – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.П. Ермолаева

Судьи Л.В. Пивоварова

Соколова