Судебная власть

Постановление от 31 августа 2011 года № А40-27386/2011. По делу А40-27386/2011. Российская Федерация.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

Постановление

№ 09АП-21050/2011-ГК

г.Москва Дело №А40-27386/11-34-238

31 августа 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Пирожкова Д.В., Деева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Менелай»

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.06.2011

по делу №А40-27386/11-34-238, принятое судьей Михайловой Л.В.



по иску ООО «ИФСК «АРКС»

к ООО «Менелай»

третье лицо: ООО «ИнжСтройРегион»

о взыскании 2 608 888 руб. 89 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – Шмелов М.Н. по доверенности №17 от 31.03.2011

от ответчика – не явился, извещен

от третьего лица – не явился, извещен

Установил:

ООО «ИФСК «АРКС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО «Менелай» с иском о взыскании 2 608 888 руб. 89 коп., в том числе 2 500 000 руб. долга по договору купли-продажи доли от 26.08.2010 и 108 888 руб. 89 коп. процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Решением от 23.06.2011 с ООО «МЕНЕЛАЙ» в пользу ООО «ИФСК «АРКС» взыскано 2 500 000 руб. долга и 100 555 руб. 56 коп. процентов, всего 2 600 555 руб. 56 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым Решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что на момент подписания договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ИнжСтройРегион» у Оболкина К.Ф. отсутствовали полномочия для совершения сделок от имени ООО «Менелай», при этом ответчик впоследствии не одобрял сделку купли-продажи доли. По мнению ответчика, регистрация изменений в государственном органе не свидетельствует об одобрении сделки, поскольку не известно кто направлял документы на регистрацию.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, истец и ответчик являлись участниками ООО «ИнжСтройРегион» с долями в размере 50% уставного капитала общества.

Решением общего собрания участников ООО «ИнжСтройРегион», оформленным протоколом №10 от 18.02.2010, в связи с не полной оплатой участниками общества долей в размере 5 000 000 руб., неоплаченная доля перешла к обществу, принято Решение о погашении долей номинальной стоимостью 5 000 000 руб. и Решение об уменьшении уставного капитала общества до 5 000 000 руб.



Истец во исполнение требований ст. 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» направил обществу и ответчику оферту и уведомление от 25.08.2010 о намерении продать принадлежащие ему долю в размере 25% уставного капитала общества.

Ответчик, воспользовавшись принадлежащим ему преимущественным правом покупки доли, акцептовал оферту истца, акцепт оферты получен истцом и обществом 26.08.2010.

26.08.2010 истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи доли в размере 25% уставного капитала ООО «ИнжСтройРегион».

Установив, что по условиям договора оплата доли стоимостью 2 500 000 руб. должна быть произведена ответчиком в течение 10 банковских дней с момента заключения договора, а также факт неисполнения обязанности по оплате доли, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст.309,310,395,486 ГК РФ удовлетворил заявленные требования, снизив размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 100 555 руб. 56 коп.

Апелляционный суд считает несостоятельными доводы жалобы ответчика о подписании договора неуполномоченным лицом и отсутствии последующего ее одобрения.

Ответчик ссылается на протокол общего собрания участников ООО «МЕНЕЛАЙ» от 25.08.2010, согласно которому прекращены полномочия генерального директора Оболкина К.Ф. с 25.08.2010 по собственному желанию, с 26.08.2010 генеральным директором назначен Котченко С.Е., запись о внесении изменений в ЕГРЮЛ, связанных с внесением сведений в отношении генерального директора Котченко С.Е. внесена 09.09.2010.

Документы представленные ответчиком составлены им в одностороннем порядке, акт государственного органа, из которого третьи лица могли узнать о прекращении полномочий Оболкина К.Ф., датирован 09.09.2010.

В то же время независимо от данного обстоятельства апелляционный суд приходит к выводу о том, что договор был одобрен ответчиком в порядке ст.183 ГК РФ.

В соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Суд первой инстанции указал на одобрение договора купли-продажи доли от 26.08.2010г., приняв во внимание положение п. 5.3 договора, выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ИнжСтройРегион» от 29.09.2010, согласно которой, единственным участником общества является ответчик.

Доказательств оспаривания принадлежности ответчику перешедшей к нему от истца доли, оспаривания договора купли-продажи доли от 26.08.2010 в судебном порядке, оспаривания решения регистрирующего органа о внесении изменений в ЕГРЮЛ, совершения ответчиком иных действий, связанных с фактом получения им доли, ответчиком не представлено.

Более того, ответчик, являющийся участником общества не мог не знать о количестве принадлежащих ему долей. Однако каких-либо действий не предпринял.

Апелляционный суд учитывает, что ответчик, обосновывая свою правовую позицию, ссылается на совершение Оболкиным К.Ф. умышленных действий, противоречащих закону.

В то же время доказательств обращения в правоохранительные органы в связи с действиями Оболкина К.Ф. по подписанию договора при отсутствии полномочий ответчиком не представлены, также как не представлены судебные акты о совершении Оболкиным К.Ф. мошеннических действий либо причинении убытков обществу. Ответчик также не лишен возможности обратиться к своему бывшему генеральному директору с требованиями, предусмотренными действующим законодательством, в том числе ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

Постановил:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 23 июня 2011 года по делу №А40-27386/11-34-238 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: А.М.Елоев

Судьи: Д.В.Пирожков

Л.Деев