Судебная власть

Решение от 31 августа 2011 года № А40-78723/2011. По делу А40-78723/2011. Москва.

Именем Российской Федерации

Решение

31 августа 2011 г. Дело № А40-78723/11-

52-640

Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2011 г.

Решение в полном объеме изготовлено 31 августа 2011 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего: А.Н. Григорьева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмыковой А.В.

с участием представителей:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

рассмотрел дело по иску ОАО Страховая компания «РОСНО» (ОГРН 1027739095438, 115184, г. Москва, Озерковская наб., д., 30)

к ответчику ЗАО СК «РК-ГАРАНТ» (ОГРН 1027739002697, 115114, г. Москва, Дербеневская наб., д., 11, офис 411, 412)

о взыскании 31.222 руб. 96 коп.

Установил:



Иск заявлен о взыскании с ответчика ущерба в порядке суброгации в размере 31.222 руб. 96 коп.

Требования заявлены на основании ст. ст. 931, 965, 1064 ГК РФ.

Представитель истца в заседание суда не явился, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в заседание суда не явился, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещен надлежащим образом.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие представителей сторон, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Арбитражный суд, исследовав имеющиеся в деле документы, изучив представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

23 августа 2010 года водитель Бакин А.А. (чья гражданская ответственность, на момент ДТП, застрахована в ЗАО СК “РК-ГАРАНТ“ по полису ВВВ-0517520632), управляя транспортным средством марки Мазда, г.р.з. М 345 УС 199, нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марки Ауди, г.р.з. К 075 УМ 199 (застрахованному в ОАО СК «РОСНО»), что подтверждается справкой ГИБДД и Актом осмотра, в связи с чем, ОАО СК «РОСНО» выплатило страховое возмещение в размере 31.898 руб. 76 коп.

Выплатив страховое возмещение, к истцу перешло в пределах заявленной суммы, право требования возмещения ущерба от причинителя вреда на основании ст.965 ГК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно подпункту «б» пункта 2.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», введенного Федеральным законом от 01.12.2007г. №306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

На момент рассмотрения спора, не возмещенная сумма ущерба, с учетом износа составляет 30.458 руб. 12 коп.

Таким образом, суд удовлетворяет требование истца в заявленной сумме, поскольку истец обосновал сумму иска, доказал размер ущерба.

Требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ не подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 и Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 08.10.1998 г., данным в пункте 6 Постановления “О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами“ законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.



Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные Правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Следовательно, указанные положения Федерального закона “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ предоставляют потерпевшему право на получение неустойки (пени) как меры гражданской ответственности за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения по ОСАГО в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, тогда как истец предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ является одной из мер гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства.

В силу ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая (ст. 965 ГК РФ).

Соответственно при суброгации происходит перемена лиц в обязательстве в силу закона и страховщик вправе требовать применения к должнику только тех мер ответственности, которые были изначально предоставлены потерпевшему специальной нормой, предусмотренной ст. 13 Федерального закона “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“.

С учетом данных обстоятельств исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110,167-170 АПК РФ суд:

Решил:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая компания «РК-ГАРАНТ» в пользу Открытого акционерного общества «Страховая компания «Росно» ущерб в размере 30.458 (тридцать тысяч четыреста пятьдесят восемь) рублей 12 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2.000 (две тысячи) рублей 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья А.Н. Григорьев