Судебная власть

Определение от 31 августа 2011 года № А72-2812/2011. По делу А72-2812/2011. Российская Федерация.

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении апелляционной жалобы

31 августа 2011 года Дело №А72-2812/2011

г. Самара

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Захарова Е.И.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Эм Ти Ай»

на Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.06.2011 по делу №А72-2812/2011 (судья Прохоров А.Е.), принятое по заявлению отдела внутренних дел по МО «Инзенский район» Ульяновской области, г.Инза,

к обществу с ограниченной ответственностью «Эм Ти Ай» (ИНН 7325029252, ОГРН 1027301179971), г.Ульяновск,

о привлечении к административной ответственности,

Установил:

16.08.2011 ООО «Эм Ти Ай» обратилось с апелляционной жалобой на Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.06.2011 по делу №А72-2812/2011, ходатайствует о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства Общество ссылается на позднее получение почтовой корреспонденции, в связи с отсутствием директора в течение двух месяцев по постоянному месту жительства.

Рассмотрев поступившее ходатайство в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 259 и статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Решение арбитражного суда первой инстанции, вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. То есть апелляционная жалоба должна быть подана не позднее десяти дней со дня принятия решения суда первой инстанции.



Таким образом, последним днем подачи апелляционной жалобы на Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.06.2011 по делу №А72-2812/2011 является 28.06.2011. Апелляционная жалоба ООО «Эм Ти Ай» направлена в Арбитражный суд Ульяновской области лишь 16.08.2011, что подтверждается оттиском календарного штемпеля почтового отделения на конверте.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Между тем, указанные ООО «Эм Ти Ай» причины не могут свидетельствовать об уважительном характере пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статей 59, 61 и 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организация вправе поручить любому своему работнику совершение процессуальных действий, в том числе и таких, которые связаны с обжалованием судебных актов арбитражного суда.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 не могут рассматриваться в качестве уважительных причин, в том числе, отсутствие в штате организации юриста, а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Поэтому позднее получение почтовой корреспонденции в связи с длительным отсутствием директора не является обстоятельством, препятствующим Обществу поручить одному из своих работников своевременно подготовить апелляционную жалобу, подписать ее и направить в арбитражный суд. Какие-либо документы, подтверждающие уважительность причин пропуска срока, к апелляционной жалобе не приложены.

Более того, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предъявляет минимальные требования к форме и содержанию апелляционной жалобы. В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации даже та апелляционная жалоба, которая подана с нарушением указанных требований, не возвращается подателю жалобы, а оставляется судом апелляционной инстанции без движения. Таким образом, сторона по делу может в минимальные сроки подготовить апелляционную жалобу и направить ее в суд.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит ходатайство ООО «Эм Ти Ай» о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.06.2011 по делу №А72-2812/2011 не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отказывает ООО «Эм Ти Ай» в восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции возвращает ее заявителю.

Согласно части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения. В связи с этим ООО «Эм Ти Ай» вправе повторно подать апелляционную жалобу, представив вместе с ней мотивированное ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 3 статьи 259 и пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

Определил:

При повторном обращении в арбитражный апелляционный суд ссылка на номер данного определения обязательна.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.



Приложения: апелляционная жалоба на 3л., приложенные документы на 2л., конверт

Судья Е.И. Захарова