Судебная власть

Постановление от 31 августа 2011 года № А40-23240/2011. По делу А40-23240/2011. Российская Федерация.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

Постановление

№ 09АП-19488/2011

г. Москва Дело № А40-23240/11-9-201

31 августа 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Юрковой Н.В.,

судей: Катунова В.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Индивидуального предпринимателя Шевченко Екатерины br>
на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2011 г.

по делу № А40-23240/11-9-201, принятое судьей Иевлевым П.А.,



по иску Индивидуального предпринимателя Шевченко Екатерины br>
(ОГРНИП 305770002553860)

к Обществу с ограниченной ответственностью “Агентство развития“4Р“

(ОГРН 1037600206016)

о взыскании 40.396 руб. 11 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кашинцев Д.И., представитель по доверенности № 77 АА 1684005 от 20.01.2011г.;

от ответчика: не явился, извещен

Установил:

Индивидуальный предприниматель Шевченко Екатерина обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство развития «4Р» о взыскании 40 000 руб. долга и 396 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с Решением Арбитражного суда города Москвы, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит Решение отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, указал, что суд неправильно квалифицировал заключенный между сторонами договор как договор подряда.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив объяснения лица, участвующего в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 19.11.2010 между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг по разработке веб-ресурса № 2010-93, в соответствии с которым истец (заказчик) поручил ответчику (исполнителю) разработку программного обеспечения веб-ресурса «Интернет-магазин kapelka.com» согласно техническому заданию и календарному плану на разработку, размещение веб –ресурса на хостинге истца, гарантийное обслуживание веб0-ресурса (т.1 л.д.6-9).



В соответствии с п.2.2.1 договора платеж 40 000 рублей включает в себя оплату разработки и написания «Технического задания и календарного плана на разработку, составление структуры веб-ресурса, составление прототипа и создание макета стилевого решения веб-ресурса.

Техническое задание и календарный план составлены ответчиком и подписаны сторонами, что истцом не оспаривается.

В соответствии с п. 2.2.1 договора истец перечислил на расчетный счет ответчика 40 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 830 от 25.11.2010 г. (т.1 л.д.10).

Из представленной переписки по электронной почте следует, что 29-30.11.2010 г., 02-03.12.2010 г. ответчик направлял истцу прототипы типовых страниц, карты сайта. Стражников О., указанный в п. 3.1. договора в качестве лица, ответственного со стороны истца, 02.12.2010 г. сообщил о получении писем ответчика.

Разделом 4 договора определено, что передача результатов работ оформляется актом сдачи-приемки работ, подписанным обеими сторонам.

В соответствии с разделом 7 договора, истец приобретает право на использование веб-ресурса в любой форме только с момента произведения полной оплаты по договору. Имущественные права, поименованные на дизайнерское Решение сайта, его информационную структуру, HTML-код, переходят к истцу с момента окончательного расчета по договору.

Уведомлением от 23.12.2010 г. истец отказался от исполнения договора, которое получено ответчиком 17.01.2011 г. (т.1 л.д.28).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец, отказавшийся от договора, обязан оплатить выполненные работы и фактически понесенные ответчиком расходы, на сновании ст. 717, 782 ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что истец не доказал наличие у него правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как усматривается из материалов дела, 40 000 руб., перечисленные истцом ответчику, и взыскиваемый истцом в качестве неосновательного обогащения по настоящему делу, зачтены ответчиком в счет оплаты работ, выполненных ответчиком для истца.

Таким образом, ответчиком не получено неосновательного обогащения на сумму 40 000 руб., так как на сумму данных денежных средств ответчиком выполнены для истца работы по договору.

Поэтому оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы аванса – 40 000 руб. перечисленного истцом ответчику по договору и взыскиваемого истцом в качестве неосновательного обогащения, не имеется.

В связи с тем, что отсутствуют правовые основания для взыскания неосновательного обогащения по иску, не подлежат удовлетворению и исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Ответчиком доказано отсутствие у него задолженности за выполненные работы по договору № 2010-93 от 19.11.2010 г. и отсутствие правовых оснований для взыскания с него аванса на сумму 40 000 руб. перечисленного истцом ответчику по этому договору для выполнения работ и взыскиваемого истцом в качестве неосновательного обогащения.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2011 г. по делу № А40-23240/11-9-201.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2011 г. по делу № А40-23240/11-9-201 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Шевченко Екатерины – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Н.В. Юркова

Судьи: В.И. Катунов

Семикина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.