Судебная власть

Решение от 31 августа 2011 года № А36-2850/2011. По делу А36-2850/2011. Липецкая область.

Решение

Резолютивная часть решения объявлена 25.08.2011 г.

Полный текст решения изготовлен 31.08.2011 г.

г. Липецк Дело № А36-2850/2011 «31» августа 2011 года

Судья Арбитражного суда Липецкой области Дружинин А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толмачёвой Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Управления государственного автодорожного надзора по Липецкой области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта г. Липецк

о привлечении к административной ответственности

индивидуального предпринимателя Пашенцева Юр г. Лебедянь Липецкой области

при участии в заседании:

от заявителя: старший государственный инспектор Шишов В.А. (доверенность б/н от 23.08.2011 г.);

от лица, привлекаемого к административной ответственности: не явился;

Установил:

Заявитель обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Пашенцева Ю.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении № 02/69 от 20.07.2011 года.

Поляков О.Н. в судебное заседание не явился, в соответствии с ч. 4 ст. 121, ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом был извещен о времени и месте его проведения, о чем свидетельствует возвращенное в арбитражный суд почтовое уведомление с отметкой о получении (л.д. 25).



В протоколе об административном правонарушении № 000049 от 20.07.2011 года Пашенцев Ю.Н. согласился с выявленными заявителем нарушениями. При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156, ч. 3 ст. 205 АПК РФ, полагает возможным рассмотрение дела без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом совокупности исследованных судом доказательств и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела суд пришел к следующему выводу:

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно Положения об Управлении государственного автодорожного надзора по Липецкой области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, утвержденного приказом Минтранса РФ Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № АН-390фс от 22.12.2004 г., Управление в соответствии с возложенными на него задачами выполняет такие функции, как осуществление контроля за соблюдением субъектами транспортного комплекса лицензионных требований и условий в транспортном комплексе Российской Федерации (п.п. 2.3.1, п. 2.3.2 Положения).

Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 4 по Липецкой области внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя (Пашенцев Ю.Н.) (свидетельство серии 48 № 001488527 от 14.07.2008 года, ОГРНИП 308481119600030) (л.д. 20).

18.08.2008 года ему выдана лицензия № АСС-48-113693 на перевозку пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) (л.д. 19).

20.07.2011 года на основании приказа начальника Управления госавтодорнадзора по Липецкой области Малахова С.И. № 672 от 07.07.2011 года государственным инспектором Антошкиным А.В. была проведена плановая выездная проверка ИП Пашенцева Ю.Н. (л.д. 8-9).

Актом проверки № 81 от 20.07.2011 года были установлены факты нарушения лицензионных требований и условий (л.д. 10-12).

На основании материалов проверки в отношении индивидуального предпринимателя Пашенцева Ю.Н. 20 июля 2011 года был составлен протокол об административном правонарушении № 000049, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ (л.д. 6-7).

Исходя из ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разРешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

В силу ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с п/п «б», «в» пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) (далее – Положение), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.10.2006 года № 637, к числу лицензионных требований и условий при осуществлении перевозок пассажиров автомобильным транспортом относится: соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации, осуществлению перевозок пассажиров и установленных статьей 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» основных требований по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении им деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной у индивидуального предпринимателя Пашенцева Ю.Н. проверки были выявлены следующие нарушения лицензионных требований и условий:



отсутствует должностное лицо, ответственное за обеспечение БДД (нарушен п. «г» ст. 4 Положения);

не разработана должностная инструкция на должностное лицо, ответственное за обеспечение БДД (нарушен п. 2.2 Требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемых при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте, утвержденных приказом Министерства транспорта РФ от 30.03.1994 г. № 15);

водитель автобуса Селиванов С.Н. не прошел стажировку по регулярному маршруту «ЛМЗ-Почта-Вокзал-ЛТЗ» в реальных условиях (нарушен п. 22.3.2 Требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемых при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте);

у индивидуального предпринимателя Пашенцева Ю.Н. отсутствует копия акта весеннее-летнего обследования регулярного автобусного маршрута «ЛМЗ-Почта-Вокзал-ЛТЗ» на 2011 г. (нарушены п.п. 4.15-4.18 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Министерства транспорта РФ от 08.01.1997 г. № 2);

допускаются нарушения ведения путевой документации (нарушен п. 6 приказа Минтранса РФ № 152 от 18.09.2008 года «Об утверждении обязательных реквизитов и порядке заполнения путевых листов»);

не в полном объеме проводится ТО-2, а именно: не проводится контроль токсичности выхлопных газов после ТО-2 принадлежащего Пашенцеву Ю.Н. автобуса ГАЗ-322132 г/н АС 401/48 (нарушена ч. 1 ст. 20 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 года «О безопасности дорожного движения», п.п. 2.5.1, 2.5.2 Требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемых при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте);

паспорт регулярного городского автобусного маршрута «ЛМЗ-Почта-Вокзал-ЛТЗ» не утвержден администрацией г. Лебедянь (нарушены п.п. 5.2.1-5.2.3 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами);

экипировка автобуса не соответствует требованиям законодательства, а именно: в салоне автобуса ГАЗ-322132 г/н АС 401/48 не размещена информация о контролирующих органах (нарушен п. 37 Правил перевозки пассажиров и багажа, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 112 от 14.02.2009 г.);

автобус ГАЗ-2705 3287-00000 г/н АС403/48 не оснащен аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS (нарушен приказ Министерства транспорта российской Федерации от 09.03.2010 г. № 55 «Об утверждении Перечня видов автомобильных транспортных средств, используемых для перевозки пассажиров и опасных грузов, подлежащих оснащению аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS);

не проведено категорирование объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств (нарушена ст. 6 Федерального закона № 16-ФЗ от 09.02.2007 г. «О транспортной безопасности»);

не проведена оценка уязвимости АТС (нарушена ст. 5 Федерального закона № 16-ФЗ от 09.02.2007 г. «О транспортной безопасности»);

не разработан план транспортной безопасности (нарушена ст. 9 Федерального закона № 16-ФЗ от 09.02.2007 г. «О транспортной безопасности»).

Событие административного правонарушения, которое состоит из указанных выше эпизодов, по утверждению заявителя подтверждено материалами дела и не оспаривается лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Однако суд не может согласиться с выводами заявителя относительно десятого, одиннадцатого и двенадцатого эпизодов нарушений, зафиксированных в протоколе № 000049 об административном правонарушении от 20.07.2011 г. (л.д. 6-7), по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона от 09 февраля 2007 года № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее – ФЗ «О транспортной безопасности») категорирование объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств представляет собой отнесение их к определенным категориям с учетом степени угрозы совершения акта незаконного вмешательства и его возможных последствий.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 ФЗ «О транспортной безопасности» обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При этом под обеспечением транспортной безопасности понимается реализация определяемой государством системы правовых, экономических, организационных и иных мер в сфере транспортного комплекса, соответствующих угрозам совершения актов незаконного вмешательства (п. 4 ст. 1 ФЗ «О транспортной безопасности»); к субъектам транспортной инфраструктуры относятся юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании (п. 9 ст. 1 ФЗ «О транспортной безопасности»).

Вместе с тем в силу ч. 2 ст. 6 ФЗ «О транспортной безопасности» категорирование объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств осуществляется компетентными органами в области обеспечения транспортной безопасности.

Пунктом 3 ст. 1 данного закона предусмотрено, что к компетентным органам в области обеспечения транспортной безопасности отнесены федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные Правительством Российской Федерации осуществлять функции по оказанию государственных услуг в области обеспечения транспортной безопасности.

Таким образом, в силу прямого указания в Федеральном законе от 09 февраля 2007 года № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» категорирование объектов транспортной инфраструктуры осуществляют компетентные органы в области обеспечения транспортной безопасности, а не субъекты транспортной инфраструктуры.

Кроме того, приказ Министерства транспорта Российской Федерации № 42 от 08.02.2011 года также не возлагает на субъектов транспортной инфраструктуры обязанность провести категорирование объектов транспортной инфраструктуры.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации № 42 от 08 февраля 2011 года утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства (далее – Требования по обеспечению транспортной безопасности).

В силу ст. 8 ФЗ «О транспортной безопасности» исполнение Требований по обеспечению транспортной безопасности является обязательным для всех субъектов транспортной инфраструктуры.

Вместе с тем применительно к деятельности, связанной с категорированием, Требования по обеспечению транспортной безопасности возлагают на субъектов транспортной инфраструктуры обязанность только обеспечить проведение оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства (далее – ОТИ) и утверждение в установленном порядке результатов оценки уязвимости ОТИ в течение трех месяцев с момента получения уведомления о включении ОТИ в Реестр категорированных ОТИ и о присвоенной категории ОТИ.

В свою очередь согласно ч. 2 ст. 5 ФЗ «О транспортной безопасности» оценка уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств проводится специализированными организациями в области обеспечения транспортной безопасности, организациями и подразделениями федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, с учетом требований по обеспечению транспортной безопасности на основе публичного договора по тарифам, устанавливаемым федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять правовое регулирование в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги) и контроль за их применением.

На основании результатов проведенной оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств субъекты транспортной инфраструктуры разрабатывают планы обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств. Указанные планы предусматривают систему мер по обеспечению транспортной безопасности (ч. 1 ст. 9 ФЗ «О транспортной безопасности»).

Вместе с тем, исходя из протокола № 000049 об административном правонарушении от 20 июля 2011 года, ИП Пашенцеву Ю.Н., кроме нарушения ст.ст. 5, 6, 9 ФЗ «О транспортной безопасности», заявителем не вменяется в вину неисполнение каких-либо конкретных обязанностей в области транспортной безопасности.

Таким образом, исходя из системного анализа вышеуказанных норм ФЗ «О транспортной безопасности», суд приходит к выводу о том, что индивидуальный предприниматель Пашенцев Ю.Н. не обязан, и, более того, не вправе проводить категорирование объектов транспортной инфраструктуры, поскольку реализация такой функции в сфере транспортной безопасности отнесено в силу закона к полномочиям иных субъектов – федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных Правительством Российской Федерации осуществлять функции по оказанию государственных услуг в области обеспечения транспортной безопасности.

Пунктом 1 ст. 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения.

Исходя из положений ч. 5 ст. 205 АПК РФ, а также презумпции невиновности, установленной ст. 1.5 КоАП РФ, обязанность доказывания наличия конкретного события правонарушения возлагается на административный орган.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях (бездействии) ИП Пашенцева Ю.Н. вмененных ему в вину десятого, одиннадцатого и двенадцатого эпизодов нарушений (ст.ст. 5, 6, 9 ФЗ «О транспортной безопасности») в том виде, в котором событие нарушений зафиксировано в протоколе № 000049 об административном правонарушении от 20.07.2011 года.

С учётом изложенных обстоятельств, суд считает, что выявленные административным органом в ходе проверки факты нарушения лицензионных требований и условий иных эпизодов нарушений, зафиксированных в протоколе № 000049 об административном правонарушении от 20 июля 2011 года, образуют в действиях индивидуального предпринимателя Пашенцева Ю.Н. состав правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Вина Пашенцева Ю.Н. в совершении указанного административного правонарушения заключается в необеспечении им контроля за соблюдением лицензионных требований и условий.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности. Требования, установленные ст. 28.2 КоАП РФ, административным органом не нарушены. Положения частей 3, 4 ст. 28.3 настоящего Кодекса, устанавливающего круг должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, заявителем соблюдены.

Руководствуясь статьями 202 - 206 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Решил:

Привлечь индивидуального предпринимателя Пашенцева Юр 06.02.1963 года рождения, уроженца сл. Покрово-Казацкая Лебедянского района Липецкой области, проживающего по адресу: Липецкая область, г. Лебедянь, ул. Владимирская, д. 5, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Липецкой области (свидетельство серии 48 № 001488527 от 14.07.2008 года, ОГРНИП 308481119600030), к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере – 3 000 (трёх тысяч) рублей.

Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж).

Административный штраф может быть уплачен не позднее 30-ти дней со дня вступления решения суда в законную силу по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Липецкой области (УГАДН по Липецкой области)

ИНН: 4824000013

КПП: 482401001

Расчетный счет: 40101810200000010006

Наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России

БИК банка: 044206001

КБК: 10611690040040000140

ОКАТО: 42401000000

Дата принятия решения считается датой изготовления решения суда в полном объёме.

Судья А.В. Дружинин