Судебная власть

Решение от 31 августа 2011 года № А81-2870/2011. По делу А81-2870/2011. Ямало-Ненецкий автономный округ.

Решение

г. Салехард

Дело № А81-2870/2011

31 августа 2011 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 августа 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2011 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Соколова С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бибик М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью “Частное охранное предприятие “Сова“ (ИНН: 8901022340, ОГРН: 1098901000164) к Индивидуальному предпринимателю Григорьевой Ири (ИНН: 890200730363, ОГРН: 305890131300044) о взыскании 90 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца – Беляев В.Г., директор ООО «ЧОП «Сова»;

от ответчика – Григорьева И.Е., индивидуальный предприниматель,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Частное охранное предприятие “Сова“ (далее – ООО ЧОП “Сова“; истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Григорьевой Ири (далее – ИП Григорьева И.Е.; ответчик) о взыскании 90 000 рублей задолженности за охранные услуги, оказанные в марте и апреле 2011 года по договору № 11/01-11 от 01.01.2011.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) заявил ходатайство об уточнении исковых требований, уменьшив заявленную к взысканию сумму до 56 000 рублей, в связи с произведенной ответч оплатой услуг, что подтверждается платежными поручениями № 66 от 08.04.2011 на сумму 14 000 рублей и № 76 от 27.04.2011 на сумму 20 000 рублей.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором с предъявленным иском не согласился, считает, что предъявленные к оплате суммы за оказанные в марте-апреле 2011 года охранные услуги не соответствуют фактически оказанным услугам, указывает, что всего в указанный период было оказано услуг на сумму 34 000 рублей, которые оплачены платежными поручениями № 66 от 08.04.2011 и № 76 от 27.04.2011.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. Ответчик в удовлетворении исковых требований просит отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.



Как установлено судом, 01 января 2011 г. между ООО ЧОП “Сова“ и ИП Григорьевой И.Е. был заключен договор № 11/01-11 на оказание охранных услуг (далее – Договор), в соответствии с которым Заказчик (ответчик) поручает, а Исполнитель (истец) принимает на себя обязательства по охране объекта здание «Салон бытовых услуг «Сияние Севера» ресторан «Пять пицц», расположенного по ул. Мира, 17-А в г. Салехард (далее - «Объект).

Согласно пункту 3.1. Договора стоимость услуг согласована сторонами в размере 200 руб. за каждый час охраны.

Пунктом 3.2. Договора предусмотрено, что оплата услуг Исполнителя производится ежемесячно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя на основании представленного Исполнителем счета и акта выполненных работ.

Как указывается истцом в марте и апреле 2011 года он осуществлял охрану вышеназванного объекта, о чем свидетельствуют графики дежурств поста, тем самым ООО ЧОП “Сова“ исполнило принятые на себя обязательства по Договору.

От подписания актов выполненных работ за март, апрель 2011 года ответчик уклонился.

Для оплаты оказанных услуг по охране Объекта истец выставил ответчику счета-фактуры № 34 от 31.03.2011 на сумму 74 000 руб. и № 43 от 29.04.2011 на сумму 16 000 руб.

Ответчик произвел частичную оплату за предоставленные услуги платежными поручениями № 66 от 08.04.2011 на сумму 14 000 руб. и № 76 от 25.04.2011 на сумму 20 000 руб., всего в сумме 34 000 руб.

В своем отзыве на исковое заявление ИП Григорьева И.Е. указывает, что за март-апрель 2011 г. по данным заказчика (ответчика) сотрудники истца находились на территории охраняемого объекта 170 часов.

9 апреля 2011 г. без расторжения договора и без предварительного уведомления ООО ЧОП “Сова“ оказание услуг прекратило. Всего в марте и апреле 2011 г. было оказано услуг на сумму 34 000 рублей.

Отказ от оплаты оказанных услуг в полном объеме послужил основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика о том, что в спорный период истцом было оказано услуг в количестве 170 часов, не подтверждены соответствующими доказательствами. Напротив, из представленного в материалы дела акта сверки по состоянию на 24 мая 2011 года (л.д. 18), подготовленного и подписанного ответчиком следует, что счет-фактура № 34 от 31.03.2011 на сумму 74 000 руб. принята ИП Григорьевой И.Е. к расчету и учтена при определении конечного сальдо по состоянию на 24.05.2011 г., следовательно, отказ от оплаты 41 800 руб. по указанной счет-фактуре, заявленный ответчиком после предъявления иска (28.08.2011), является неправомерным.

Утверждения ответчика об оказании истцом охранных услуг в апреле 2011 года в количестве 3 дней по 3 часа опровергаются представленными в материалы дела письмом от 10.04.2011 с отметкой о его вручении охраннику и выпиской из журнала от 02.04.2011 г., представленными ответчиком в судебном заседании.



Согласно представленного истцом графика дежурств поста «Зимний сад и «5 пицц» за апрель 2011 г., составленного начальником охраны Шумиловым П.В. в апреле истцом оказано услуг в количестве 80 часов.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ истец также не доказал правомерности предъявления к оплате оказанных услуг в апреле 2011 года в указанном количестве.

Как следует из Табеля поста (приложение № 2 к Договору) – количество постов на Объекте - 1, количество охранников -1, время работы – 1 охранник с 20.00 – 06.00 (10 час).

Истцом не представлено доказательств нахождения на посту двух охранников 1 и 2 апреля 2011, а также осуществления услуг по охране 15 апреля 2011, после приостановления оказания охранных услуг.

Учитывая, что срок действия договора был установлен до 10 мая 2011 года (п. 5.1. Договора), а сторонами не представлено доказательств отказа от договорных обязательств ранее 09 апреля 2011, суд считает, что факт оказания услуг до указанной даты доказанным, исходя из графика дежурств за март в количестве 370 часов на сумму 74 000 руб. и графика дежурств за апрель в количестве 50 часов на сумму 10 000 руб.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с тем, что при обращении в арбитражный суд истцом государственная пошлина была уплачена в большем размере, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 70, 110, 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие “Сова“ (ИНН: 8901022340, ОГРН: 1098901000164) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 172 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья

Соколов