Судебная власть

Постановление от 31 августа 2011 года № А68-4356/2011. По делу А68-4356/2011. Российская Федерация.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041, г. Тула, ул. Староникитская, д.1

Постановление

г. Тула

31 августа 2011 года Дело №А68-4356/10

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дорошковой А.Г., судей Полынкиной Н.А. и Стахановой В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шульгач И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3984/2011) индивидуального предпринимателя Якоба Сергея br>
на Решение Арбитражного суда Тульской области

от 28.07.2011 по делу № А68-4356/10 (судья Андреева Е.В.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Якоба Сергея br>
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области (ОГРН 1057101120042, ИНН 7107086701)

о признании незаконным и отмене постановления от 03.06.2011 № 1675 о привлечении к административной ответственности по статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ИП Якоб С.В.,

от ответчика: Рытикова Н.В., доверенность от 19.08.2011 №8918;

Установил:



индивидуальный предприниматель Якоб Сергей Вольдемарович (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области (далее – Управление) от 03.06.2011 №1675 о привлечении к административной ответственности по ст. 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением арбитражного суда от 28.07.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП Якоб С.В. в апелляционной жалобе просит отменить Решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, рассмотрев заявление от Новиковой Е.Д. на действия сотрудников магазина «Бытовая техника» ИП Якоба С.В., выразившиеся в необоснованном отказе в удовлетворении требования потребителя о замене или возврате стоимости некачественного товара - холодильника торговой марки «Смоленск-417» КШ-235/22 в период гарантийного срока его эксплуатации (л.д.28), Управление Роспотребнадзора по Тульской области вынесло определение от 08.04.2011 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту нарушения предпринимателем Якобом С.В. требований ст.503 ГК РФ, п.1. п.5 ст.18, ст.19, ст.ст. 21,22 Федерального закона от 07.12.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», п.п.27,28,29, 39 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 №55 (л.д.25).

23.05.2011 в присутствии предпринимателя Якоба С.В. составлен протокол об административном правонарушении №212/08 по ст.14.15 КоАП РФ по факту нарушения им законодательства в сфере защиты прав потребителя, выразившегося в неисполнении продавцом, в период гарантийного срока эксплуатации товара, обязанности принять товар ненадлежащего качества от потребителя (л.д.51-52).

В п.14.2 Руководства по эксплуатации холодильника бытового электрического «Смоленск-417» КШ-235/22, приобретенного потребителем, указано, что организацией, уполномоченной производителем на принятие претензий от потребителей и осуществляющей его ремонт и техническое обслуживание, является магазин, продавший холодильник, или, по его поручению организация по ремонту бытовой техники. Претензии потребителя Новиковой Е.Д. с требованием о замене холодильника или возврате его стоимости вручены продавцу Якобу С.В. 15.03.2011, 17.03.2011.

Законом о защите прав потребителей предусмотрена обязанность продавца принять товар ненадлежащего качества и в случае необходимости провести проверку его качества; согласовать сроки устранения недостатков с потребителем в письменном виде, которые не могут превышать 45 дней.

Заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по Тульской области вынес Постановление 03.06.2011 №1675 о назначении предпринимателю Якобу С.В. административного наказания по ст.14.15 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 3 000 руб. в присутствии представителя по доверенности (л.д.53-54).

Не согласившись с указанным Постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях ИП Якоба С.В. содержится состав вменяемого ему правонарушения. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом, исходя из следующего.

Статьей 14.15 КоАП РФ определена административная ответственность в виде штрафа за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров для должностных лиц в размере от 1 000 до 3 000 руб.

В соответствии с абзацами восьмым и одиннадцатым пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (в редакции Федерального закона от 25 октября 2007 года № 234-ФЗ) в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара; по истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае, в частности, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2).

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона №2300-1 продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.



В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

В пункте 28 Правил продажи содержится аналогичная норма, предусматривающая обязанность продавца (изготовителя) принять товар ненадлежащего качества у потребителя (покупатель) и в случае необходимости провести проверку качества товара. При этом потребитель (покупатель) вправе участвовать в проверке качества товара. При возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель) обязан провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель (покупатель) вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 29 Правил продажи сроки удовлетворения продавцом требований покупателя, а также ответственность за нарушение этих сроков определяются в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 14.15 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 18.07.2009 ИП Якоб С.В. (продавец) и Новикова Е.Д. (покупатель) заключили договор купли-продажи с оплатой в рассрочку №123 (л.д.33), по которому продавец передал в собственность покупателя холодильник «Смоленск 417» по цене 8 600 руб. с гарантийным сроком эксплуатации 36 месяцев.

Холодильники включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 13.05.1997 №575.

В соответствии с п.14.2 руководства по эксплуатации холодильника бытового электрического «Смоленск-417» КШ-235/22 (холодильник №2249) в течение гарантийного срока эксплуатации техническое обслуживание, а также устранение неисправностей холодильника, происшедших по вине предприятия-изготовителя, производится механиком магазина, продавшего холодильник, или, по его поручению, специалистом предприятия по ремонту бытовой техники, имеющим на это разРешение, за счет предприятия-изготовителя (л.д.31-32).

Доставка холодильника для устранения дефекта на предприятие по ремонту бытовой техники и возврат его производится силами и средствами этого предприятия.

Новикова Е.Д. 16.03.2011 направила в адрес ИП Якоба С.В. претензию о

ненадлежащем качестве приобретенного ею холодильника «Смоленск-417» КШ-235/22, в связи с имеющимся существенным заводским браком, а именно: дверца холодильника не достает до выключателя внутренней электрической лампы и она горит постоянно, нагревая внутренность холодильника; верхний торец дверцы не горизонтален и щель между ним и корпусом слева-0,75 см, справа-0,5 см.; дверца неплотно прилегает к корпусу; морозильная камера неравномерно примыкает к корпусу, перекошена, имеет неплотно закрывающуюся вверху, болтающуюся в креплении дверцу, которая при работе холодильника выгибается и все камера снаружи покрывается снегом. В связи с тем, что данный холодильник не пригоден для эксплуатации, Новикова Е.Д. просила предпринимателя возвратить стоимость товара или заменить его на холодильник другой марки с доплатой (л.д.5).

ИП Якоб С.В. 23.03.2011 направил своего сотрудника Шарамыгина А.А. к Новиковой Е.Д. для осмотра товара и установления недостатков.

В ходе проверки качества товара сотрудник магазина предложил Новиковой Е.Д. устранить их на месте за счет продавца либо вызвать представителя сервисного центра для проведения гарантийного ремонта, но Новикова Е.Д. отказалась от ремонта, от удовлетворения требований Новиковой Е.Д. предприниматель отказался, о чем 25.03.2011 указал в ответе на претензию (л.д.11).

Как следует из материалов дела, Новикова Е.Д. неоднократно: 04.04.2011, 05.05.2011, 22.05.2011 обращалась к ИП Якобу С.В. с письменными заявлениями об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара, а также предлагала забрать холодильник для проведения экспертизы качества товара и определения существенности выявленных недостатков, т.к. не имела возможности им пользоваться (л.д.7-9).

В ответе на дополнение к претензии от 05.05.2011 Новиковой Е.Д. ИП Якоб С.В. указал на признание им факта присутствия недостатков в товаре и готовности их устранить, но от удовлетворения требований потребителя о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара он отказался (л.д.47).

Экспертиза качества приобретенного Новиковой Е.Д. у ИП Якоба С.В. товара не проводилась, несмотря на наличие спора о существенности недостатков товара.

Между тем в соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар другой марки в случае обнаружения существенного недостатка товара, а также в случае неустранения продавцом недостатков товара в срок (не более 5 дней), предусмотренный статьей 20 Закона.

Согласно ч.2 ст. 475 ГК РФ и Закону о защите прав потребителей существенным является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов и затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения.

Продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара, а при наличии спора о причинах возникновения недостатков товара провести экспертизу товара за свой счет (п.5 ст. 18 Закона от07.02.1992 №2300-1).

Эти обязанности предпринимателем не выполнены, в связи с чем он правомерно привлечен к административной ответственности.

Руководствуясь пунктом 5.1 статьи 211, п.1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 28.07.2011 по делу № А68-4356/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ. Жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.Г. Дорошкова

Судьи Н.А. Полынкина

Н. Стаханова