Судебная власть

Постановление от 31 августа 2011 года № А56-56881/2010. По делу А56-56881/2010. Российская Федерация.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА


http://fasszo.arbitr.ru

Постановление

31 августа 2011 года Дело № А56-56881/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А.,

судей Корабухиной Л.И., Кузнецовой Н.Г.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг Партнер» - Малышева А.В. (доверенность от 01.09.2010),

рассмотрев 29.08.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения – «Управление межвузовского студенческого городка в Санкт-Петербурге» на Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2011 и Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 по делу № А56-56881/2010

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Консалтинг Партнер» (далее – ООО «Консалтинг Партнер»; общество) обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному учреждению «Управление межвузовского студенческого городка в Санкт-Петербурге» (далее - ГУ «УМСГ», учреждение) о взыскании 95 000 руб. долга по договору от 26.04.2010 № 4/10-А за оказанные консультационные услуги по организации торгов в форме открытого аукциона в электронной форме, 2290 руб. 56 коп. процентов, начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также 10 000 руб. в возмещение понесенных судебных расходов в связи с оплатой услуг представителя.

До рассмотрения спора по существу, учреждение заявило встречный иск о взыскании с общества 100 000 руб. убытков, понесенных в связи с оплатой юридических услуг своего сотрудника Стефанова А.В., оказанных при подготовке документов по спорам в связи с обжалованием результатов аукциона в Федеральную антимонопольную службу Российской Федерации и арбитражный суд.

Определением суда первой инстанции от 02.02.2011, оставленным без изменения Постановлением апелляционного суда от 24.05.2011, встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Решением от 01.03.2011 суд первой инстанции взыскал с учреждения в пользу общества 95 000 руб. задолженности, 2290 руб. 56 коп. неустойки и 3891 руб. 62 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 Решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить Решение от 01.03.2011 и Постановление от 23.06.2011, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом исковых требований. По мнению подателя жалобы, в ходе рассмотрения дела суды не учли, что договор от 26.04.2010 № 4/10-А является незаключенным в связи с несогласованием сторонами его существенных условий. Так, ГУ «УМСГ» полагает, что стороны не Определили предмет этого договора, поскольку предмет оказываемых услуг, указанный в договоре и приложении к нему не совпадает, а приложение к договору от 26.04.2010 № 4/10-А не содержит определения понятия консультационных услуг, указанных в пункте 1.1 договора; в нарушение статьи 708 ГК РФ, договор от 26.04.2010 № 4/10-А не содержит начального и конечного сроков оказания услуг; обществом оказаны услуги ненадлежащего качества. Кроме того, податель жалобы ссылается на неправомерный отказ суда первой инстанции по рассмотрению совместно с первоначальным иском встречного иска учреждения о взыскании с общества 100 000 руб. убытков.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы учреждения по основаниям, изложенным в отзыве.



Учреждение о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, учреждение (заказчик) и общество (исполнитель) заключили договор от 26.04.2010 № 4/10-А, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства оказать консультационные услуги, перечень которых указан в пункте 4.2 договора, по организации торгов в форме открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на «Выполнение работ по завершению строительства объекта «Межвузовский учебно-спортивный центр», а также выполнить другие действия в соответствии с «Заданием на оказание услуг» (Приложение № 1 к договору), а заказчик обязался оплатить оказанные исполнителем услуги. Стороны согласовали, что окончанием оказания услуг исполнителем считается день размещения заказчиком на электронной площадке протокола подведения итогов аукциона (или день совместного принятия решения заказчиком и исполнителем об окончании оказания услуг). Стоимость оказания услуг по договору (цена договора) составила 95 000 руб. (пункты 1.2, 2.1 договора).

В соответствии с пунктами 2.2.1 и 2.2.2 договора, в случае, если по результатам проведения аукциона государственный контракт будет заключен, заказчик перечисляет исполнителю 100 % стоимости оказания услуг, указанной в п.2.1 договора. В случае, если аукцион признан несостоявшемся, заказчик также перечисляет исполнителю 100 % стоимости оказания услуг, указанной в п.2.1 договора.

В пунктах 2.2.3, 2.2.4, 2.2.5 договора предусмотрены последствия отказа заказчика от проведения аукциона, принятия заказчиком решения об отказе от проведения аукциона после объявления торгов, а также аннулирования торгов уполномоченным органом в результате действий (бездействия) заказчика. Согласно пункту 3.1 договора, по окончании оказания услуг, исполнитель предоставляет заказчику в течение 5 дней два экземпляра сдачи-приемки услуг по договору. Датой передачи документов (материалов) стороной считается дата получения его другой стороной, подтвержденная подписью получившего лица. Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что заказчик в течение 1 рабочего дня со дня получения акта сдачи-приемки услуг принимает услуги и подписывает акт сдачи-приемки услуг или направляет исполнителю мотивированный письменный отказ от приемки услуг.

Общество, считая, что исполнило принятые на себя обязательства по договору от 26.04.2010 № 4/10-А, направило учреждению акт от 02.06.2010, в пункте 1 которого указало перечень оказанных услуг, а также их стоимость в сумме 95 000 руб.

Учреждение получило, но не подписало указанный акт, однако мотивированный отказ от приемки услуг обществу не направило.

Общество, считая действия (бездействия) учреждения нарушают его права и законные интересы, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции Установил, что в сроки, установленные договором от 26.04.2010 № 4/10-А учреждение возражения в отношении оказанных услуг обществу не представило, о причинах неподписания акта от 02.06.2010 не сообщило. Суд признал, что выполненные обществом услуги на сумму 95 000 руб. приняты учреждением без замечаний. Установив уклонение ответчика от подписания акта сдачи-приемки работ и непредставление последним мотивированного отказа от его подписания, суд признал оказанные обществом услуги принятыми ответчиком с составлением истцом односторонних актов. При таких обстоятельствах суд удовлетворил требования общества о взыскании с учреждения суммы долга по договору от 26.04.2010 № 4/10-А и соответствующих процентов, начисленных по статье 395 ГК РФ.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции и оставил апелляционную жалобу учреждения без удовлетворения.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В ходе рассмотрения дела суды двух инстанций Установили, что учреждение, используя результат услуг общества, 30.04.2010 разместило на сайте электронной площадки извещение о проведении 28.05.2010 открытого аукциона в электронной форме. Впоследствии, согласно протоколу комиссии по размещению государственного заказа от 01.06.2010, аукцион признан несостоявшимся в связи с подачей одной заявки на участие в аукционе. В результате учреждение заключило государственный контракт с единственным участником аукциона.



Удовлетворяя требования истца в части взыскания долга и начисленных процентов, суды двух инстанций исходили из того, что факт исполнения истцом обязательств по договору подтверждается материалами дела; ответчик не заявил о том, что аукцион проведен без использования результата услуг, оказанных истцом, доказательства того, что результат услуг не соответствует условиям договора от 26.04.2010 № 4/10-А учреждение не представило.

Суд кассационной инстанции считает, что в данном случае суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришли к обоснованному выводу о том, что содержащиеся в материалах дела документы подтверждают факт оказания услуг истцом ответчику в рамках правоотношений, вытекающих из договора от 26.04.2010 № 4/10-А, а также свидетельствуют об обоснованности исковых требований ООО «Консалтинг Партнер» к ГУ «УМСГ» в части взыскания 95 000 руб. долга и соответствующих процентов.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 ГК правомерно отклонил как необоснованные доводы учреждения о том, что договор от 26.04.2010 № 4/10-А является незаключенным, а общество оказало услуги ненадлежащего качества. Апелляционный суд признал, что с учетом приведенных норм и положений договора отсутствуют основания для вывода о несогласовании предмета этого договора и сроков оказания услуг. Материалами дела подтверждается принятие учреждением и использование им при проведении торгов результатов услуг, оказанных обществом. В результате использования услуг истца, ответчиком достигнута цель – заключение государственного контракта. При этом апелляционный суд обоснованно указал, что дефект части аукционной документации, выражающийся в излишних требованиях к участникам, не повлек признание результата аукциона недействительным.

Суд кассационной инстанции не видит оснований для переоценки приведенных выводов судов двух инстанций, и считает, что доводы кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Выводы суда апелляционной инстанции податель жалобы мотивированно не опровергает.

Суд кассационной инстанции также считает правомерным вывод суда апелляционной инстанции о том, что возврат учреждению встречного иска о взыскании с общества 100 000 руб. убытков не повлек принятия судом первой инстанции неправильного решения по первоначальному иску.

Допущенная судом первой инстанции опечатка в указании даты объявления резолютивной части не изменяет содержания обжалуемого решения от 01.03.2011, а следовательно, подлежит исправлению в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 179 АПК РФ, и не может быть признана основанием для отмены или изменения этого судебного акта по основаниям, предусмотренным статьей 287 АПК РФ.

Обжалуемые судебные акты являются законными и не подлежат отмене или изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

Постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2011 и Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 по делу № А56-56881/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного учреждения – «Управление межвузовского студенческого городка в Санкт-Петербурге» – без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Корпусова

Судьи Л.И. Корабухина

Г. Кузнецова