Судебная власть

Решение от 31 августа 2011 года № А40-36936/2011. По делу А40-36936/2011. Москва.

Именем Российской Федерации

Решение

31 августа 2011г. Дело № А40-36936/2011

Резолютивная часть решения объявлена 18.08.2011г. 104-317

Решение в полном объеме изготовлено 31.08.2011г.

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

Судьи Хвостовой Н.О. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дьяченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Егорьевский Завод РТИ» (ОГРН 1085011000910, 140301, Московская обл, Егорьевский р-н, г. Егорьевск, ул. Ленинская, д.2)

к Индивидуальному предпринимателю Городилину Андр (ОГРНИП 309774620300700, 127224, г. Москва, ул. Северодвинская, д.13, стр.1, кв. 472)

о взыскании 39 278 руб. 24 коп.

при участии:

от истца – Голяницкая Н.Н. по дов. от 15.01.2010г. №01/1

от ответчика – Городилин А.М. по пасп.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Егорьевский Завод РТИ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Городилину Андр о взыскании 39 278 руб. 24 коп., из которых: задолженность в размере 37 520 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствам в размере 1 758 руб. 24 коп. по договору от 12.03.2010г. №л-3, на основании ст.ст. 15, 309, 310, 314, 330, 395, 454, 457, 487 Гражданского кодекса РФ.



В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между сторонами был заключен договор от 12.03.2010г. №л-3, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить истцу работы по разработке проектов, однако ответчик работы не выполнил, перечисленные ему в качестве предоплаты денежные средства не вернул, в связи с чем за ним образовалась задолженность в заявленном размере.

Ответчик исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на иск, в том числе ответчик указывает, что истец в нарушении п.3.1 договора не представил ответчику документы необходимые для проведения работ, поэтому услуги выполнены только по проекту нормативов образования отходов и лимитов их размещения. Работы на сумму 17 520 руб. по счету от 08.12.2010г. № 2л выполнены в полном объеме.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав в судебном заседании полномочных представителей истца и ответчика, которые поддержали и изложили свою позицию по делу, суд пришел к выводу, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что между истцом – ООО «Егорьевский Завод РТИ» (Заказчик) и ответчиком – ИП Городилиным А.М. (Исполнитель) был заключен договор от 12.03.2010г. №л-3 (л.д. 8,9).

В соответствии с п.1.1 договора исполнитель оказывает заказчику услуги по подготовке проекта нормативов образования отходов и лимитов их размещения, проекта предельно допустимых выбросов (проекты).

Согласно п.4.1 договора стоимость услуг составляет 40 000 руб.

Во исполнение условий вышеуказанного договора истец на основании счета от 02.04.2010г. №л-3/1 перечислил ответчику денежные средства в размере 20 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.04.2010г. №229 (л.д.12).

Истец также утверждает, что перечислили ответчику в счет оплаты по договору от 12.03.2010г. №л-3 денежные средства в сумме 17 520 руб. на основании счета № 2/л от 08.12.2010г (л.д.11)., в подтверждение чего представил платежное поручение от 10.12.2010г. №927 (л.д.13).

Как усматривается из материалов дела ответчик выставил истцу счет от 08.12.2010г. №2/л на оплату услуг по организации проведения измерений и анализов (включая отбор проб) лабораториями аналитического контроля на сумму 17 520 руб.

Истец на основании счета ответчика от 08.12.2010г. №2/л перечислил ответчику денежные средства в размере 17 520 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.12.2010г. №927 (л.д13).

В графе «назначение платежа» платежного поручения указано: организация проведения измерений, счет от 08.12.2010г. №2/л.

Из содержания указанного счета и договора от 12.03.2010г. №л-3 не усматривается, что данные счет и указанные в нем работы относятся именно к договору от 12.03.2010г. №л-3.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец в качестве предоплаты по договору от 12.03.2010г. №л-3 перечислил ответчику только 20 000 руб.



Истец утверждает, что истец работы по договору от 12.03.2010г. №л-3 не выполнил в полном объеме, а именно не разработал проект нормативов образования отходов и лимитов их размещения, не разработал проект предельно допустимых выбросов, ответчиком доказательств обратного не представлено.

Доводы ответчика о не предоставлении истцом необходимых для проведения работ документов, судом не принимается, поскольку ответчиком не представлены доказательства подписания сторонами приложения к договору, а также и само приложение, на которое ссылается ответчик. Ответчиком также не представлены доказательства о запросе у истца каких-либо документов для исполнения услуг по договору, и доказательств об извещении истца об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ.

В соответствии с п. 1 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.

Пунктом 2 названной выше нормы предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ч. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ письменная форма считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Вместе с тем в соответствии со ст. 438 Гражданским кодексом РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии; совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании вышеуказанные норм, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком на основании оферты ответчика (выставления счета от 08.12.2010г. №2/л) и ее акцепта истцом (оплата счета от 08.12.2010г. №2/л) был заключен договор возмездного оказания услуг по организации проведения измерений и анализов (включая отбор проб) лабораториями аналитического контроля.

Ответчик во исполнение указанного договора заключил с ФГУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по ЦФО» договор от 01.12.2010г. №ММОБ-СП-132, по условиям которого заказчик (ответчик) поручает и обязуется оплатить, а исполнитель (ФГУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по ЦФО») принимает на себя выполнение следующих этапов работ в соответствии с Техническим заданием, которое является неотъемлемой частью договора.

1 этап – проведение измерений и анализов (включая отбор проб) лабораториями аналитического контроля.

Работы по договору выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела протоколами количественного химического анализа и биотестирования.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик оказал истцу услуги на сумму 17 520 руб.

Истец свои обязательства выполнил добросовестно, однако ответчик, каких-либо доказательств, свидетельствующих о выполнении им работ истцу по спорному договору арбитражному суду не представил, задолженность по существу не оспорил.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом существует задолженность в размере 20 000 руб., которая до настоящего времени не оплачена, что в силу закона является недопустимым (ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ). Бесспорных, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об обратном суду в настоящем деле не представлено, а при таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании задолженности в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Разрешая настоящий спор в части взыскания процентов рассчитанных истцом в размере 1 434 руб. 24 коп. за период с 10.04.2010г. по 24.03.2011г. на сумму долга в размере 20 000 руб. по договору, арбитражный суд приходит к выводу, что данное требование подлежит удовлетворению в размере при исчислении указанной суммы процентов истцом соблюдены порядок и сроки начисления процентов, данное требование основано ст.395 Гражданского кодекса РФ, поэтому требование о взыскании указанной суммы процентов суд признает правомерным, обоснованным и также подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Требование истца о взыскании процентов рассчитанных истцом в размере 324 руб. за период с 25.12.2010г. по 24.03.2011г. на сумму долга в размере 17 250 руб., суд считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку в удовлетворении требования о взыскании указанной суммы долга судом отказано.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика, соразмерно удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 434, 435, 779, 781 Гражданского кодекса РФ и руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 63-65, 71, 102, 110, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Городилина Андр в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Егорьевский Завод РТИ» 21 434 (Двадцать одна тысяча четыреста тридцать четыре) руб. 24 коп., в том числе задолженность в размере 20 000 (Двадцать тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствам в размере 1 434 (Одна тысяча четыреста тридцать четыре) руб. 24 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 (Две тысячи) руб.

В остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

СУДЬЯ: Н.О. Хвостова