Судебная власть

Постановление от 31 августа 2011 года № А41-12907/2010. По делу А41-12907/2010. Российская Федерация.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

Постановление

г. Москва

31 августа 2011 года

Дело № А41-12907/10

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Макаровской Э.П., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Заволокиной В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя (ООО «Автогарант+», ИНН: 5047077537) – Панов В.А., представитель по доверенности №3 от 20.04.2011,

от заинтересованного лица (Межрайонная ИФНС России №13 по Московской области) – Тимофеев С.В., представитель по доверенности №04-10/0683 от 01.03.2011,

от заинтересованного лица (ИФНС России №28 по г. Москве) – Рубель М.В., представитель по доверенности №15-03/032276 от 25.07.2011,



рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №13 по Московской области на Решение Арбитражного суда Московской области от 13.05.2011 по делу №А41-12907/10,

принятое судьей Востоковой Е.А.,

по заявлению ООО «Автогарант+» к Межрайонной ИФНС России №13 по Московской области, ИФНС России №28 по г. Москве о признании незаконным решений и требования,

Установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автогарант+» (далее – ООО «Автогарант+», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России № 28 по г. Москве, Межрайонной ИФНС России № 13 по Московской области о признании незаконными решений Межрайонной ИФНС России № 13 по Московской области №№ 572,3772, 567, 3773 от 29.07.2008, №№ 570, 5959 от 15.05.2008, №№ 456, 4532 от 10.01.2008, №№ 3771, 575 от 10.09.2008 и требования ИФНС России № 28 по г.Москве № 605 от 06.07.2009.

Определением от 09.03.2010 требования к Межрайонной ФНС России № 13 по Московской области выделены в отдельное производство и направлены для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.05.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с Решением суда первой инстанции, Межрайонная ИФНС России №13 по Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила оспариваемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России №13 по Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Автогарант+» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, оспариваемый судебный акт Решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным.

Представитель ИФНС России № 28 по г. Москве в судебном заседании поддержал позицию Межрайонной ИФНС России №13 по Московской области, просил Решение суда первой инстанции отменить.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении налоговых деклараций по НДС за периоды: май 2007 года, октябрь, ноябрь и декабрь 2007 года налоговым органом допущены существенные нарушения норм статей 88, 101 НК РФ, влекущих отмену решений о привлечении к ответственности на совершение налоговых правонарушений в силу пункта 14 статьи 100 НК РФ.

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции о наличии правых оснований для удовлетворения требований налогоплательщика основаны на полном и всестороннем установлении всех обстоятельств по делу.

В силу норм статьи 88 НК РФ (в редакции, действовавшей в период проведения камеральных налоговых проверок) камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.



Если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Налогоплательщик, представляющий в налоговый орган пояснения относительно выявленных ошибок в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, вправе дополнительно представить в налоговый орган выписки из регистров налогового и (или) бухгалтерского учета и (или) иные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию (расчет).

Лицо, проводящее камеральную налоговую проверку, обязано рассмотреть представленные налогоплательщиком пояснения и документы. Если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений налогоплательщика налоговый орган установит факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, должностные лица налогового органа обязаны составить акт проверки в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Кодекса.

Дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 НК РФ (п.1 ст. 100.1. НК РФ)

В соответствии со статьей 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и Решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 названного Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Как следует из материалов дела, 20.06.2007 ООО «Автогарант+» направил в налоговый орган по месту учета – Межрайонную ИФНС России № 13 по Московской области первичную налоговую декларацию по НДС за май 2007 года, в соответствии с которой НДС с реализации – 410 428 руб., сумма налога, предъявленная налогоплательщику – 579 335 руб., сумма налога к возмещению заявлена в размере 168 907 руб.

Налоговым органом принято Решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.01.2008 № 4532 в соответствии с которым налогоплательщик не представил документов, в соответствии с требованием налогового органа от 06.07.2007 № 13/47-1113.

Как следует из материалов дела, данное требование было направлено в адрес налогоплательщика 17.08.2007 по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Московская, д. 21, однако уведомление вернулось с указанием адресат не значится (л.д. 72 т. 2).

По результатам рассмотр налоговой декларации за май 2007 года налоговым органов был составлен акт камеральной налоговой проверки от 04.10.2007 № 1640. Доказательств его вручения представителю налогоплательщика либо направления его по почте по месту нахождения исполнительного органа общества в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Согласно извещению от 13.11.2007 № 13-21/1964/4 налогоплательщик был приглашен на 19.12.2007 в 11 ч. для рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, указанное извещение было направлено налогоплательщику по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Московская, д. 21, почтовое отправление возвратилось в адрес налогового органа с указанием адресат не значится.

10.01.2008 налоговым органом принято Решение № 456 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению.

Налоговый орган в подтверждение факта направления Решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.01.2008 № 4542 и Решение № 456 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению были направлены в адрес налогоплательщика 26.03.2008, представил конверт с идентификационным номером 14140279150389, почтовое отправление вернулось в адрес налогового органа с указанием на отсутствие адресата (л.д. 82 т. 2)

Решением УФНС России по Московской области от 26.03.2010 № 16-16/03317 Решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.01.2008 № 4542 и № 456 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, оставлены без изменения, апелляционная жалоба ООО «Автогарант+» - без удовлетворения, указанные решения инспекции вступили в законную силу.

Как видно из материалов дела, 20.07.2007 ООО «Автогарант+» направил в налоговый орган по месту учета – Межрайонную ИФНС России № 13 по Московской области уточненную налоговую декларацию по НДС за май 2007 года, в соответствии с которой НДС с реализации – 799 154 руб., сумма налога, предъявленная налогоплательщику – 860 282 руб., сумма налога к возмещению заявлена в размере 61 128 руб.

Налоговым органом принято Решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.05.2008 № 5959 в соответствии с которым налогоплательщик не представил документов, в соответствии с требованием налогового органа от 17.09.2007 № 13/47-894.

Как следует из материалов дела, данное требование (л.д. 60 т. 2) было направлено в адрес налогоплательщика 15.11.2007 по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Московская, д. 21, однако уведомление вернулось с указанием адресат не значится (л.д. 61 т. 2).

По результатам рассмотрения уточненной налоговой декларации за май 2007 года налоговым органов был составлен акт камеральной налоговой проверки от 01.11.2007 № 2148. Доказательств его вручения представителю налогоплательщика либо направления его по почте по месту нахождения исполнительного органа общества в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что требование о предоставлении налогоплательщиком документов от 17.09.2007 № 13/47-894 было направлено налогоплательщику после составления акта камеральной налоговой проверки.

Согласно извещению от 15.02.2008 № 13-21/101 (л.д. 63 т. 2) налогоплательщик был приглашен на 28.04.2008 в 10 ч. для рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, указанное извещение было направлено налогоплательщику по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Московская, д. 21, почтовое отправление возвратилось в адрес налогового органа с указанием адресат не значится, что, по мнению, налогового органа, подтверждается почтовым конвертом от 26.03.2008 с идентификационным номером 14140279150389 (л.д. 63 т. 2).

15.05.2008 налоговым органом принято Решение № 570 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению.

Налоговый орган в подтверждение факта направления Решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.05.2008 № 5959 и Решение № 570 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению представил уведомление о вручение заказной почтовой корреспонденции, которое получено налогоплательщиком 09.07.2008 (л.д. 133 т. 2).

Решением УФНС России по Московской области от 26.03.2010 № 16-16/03313 Решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.05.2008 № 5959 и № 570 от 15.05.2008 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению,, оставлены без изменения, апелляционная жалоба ООО «Автогарант+» - без удовлетворения, указанные решения инспекции вступили в законную силу.

20.11.2007 налогоплательщик направил в Межрайонную ИФНС России № 13 по Московской области налоговую декларацию по НДС за октябрь 2007 года, в соответствии с которой сумма налога к возмещению заявлена в размере 31 927 руб.

Налоговым органом принято Решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.09.2008 № 3771 в соответствии с которым налогоплательщик не представил документов, в соответствии с требованием налогового органа от 19.12.2007 № 13/47-130.

Как следует из материалов дела, данное требование было направлено в адрес налогоплательщика 26.03.2008 по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Московская, д. 21, однако уведомление вернулось с указанием адресат не значится, в подтверждение факта направления требования налоговый органа представил конверт от 26.03.2008 с идентификационным номером 14140279150389(л.д. 48-49 т. 2).

По результатам рассмотрения налоговой декларации за октябрь 2007 года налоговым органов был составлен акт камеральной налоговой проверки от 20.02.2008 № 3771. Акт камеральной налоговой проверки был направлен налогоплательщику 29.07.2008 (л.д. 51 т. 2).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что требование о предоставлении налогоплательщиком документов от 19.12.2007 № 13/47-130 было направлено налогоплательщику после составления акта камеральной налоговой проверки.

Согласно извещению от 10.07.2008 № 13-21/1010-4 налогоплательщик был приглашен на 08.09.2008 в 14 ч. 30 мин., доказательств его направления налогоплательщику в материалах дела не имеется.

10.09.2008 налоговым органом принято Решение № 575 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению.

Налоговый орган в подтверждение факта направления Решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.09.2008 № 3771 и Решение № 575 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению были направлены в адрес налогоплательщика 17.09.2008, согласно списку заявленных отправлений, в котором не поименованы решения направленные данным отправлением(л.д.59 т. 2).

Решением УФНС России по Московской области от 26.03.2010 № 16-16/03314 Решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.09.2008 №3771 и № 575 от 10.09.2008 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, оставлены без изменения, апелляционная жалоба ООО «Автогарант+» - без удовлетворения, указанные решения инспекции вступили в законную силу.

20.12.2007 общество направило в Межрайонную ИФНС России № 13 по Московской области налоговую декларацию по НДС за ноябрь 2007 года, в соответствии с которой сумма налога к возмещению заявлена в размере 151 руб.

Налоговым органом принято Решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.07.2008 № 3772 в соответствии с которым налогоплательщик не представил документов, в соответствии с требованием налогового органа от 14.02.2008 № 13/47-21/16.

Как следует из материалов дела, данное требование было направлено в адрес налогоплательщика 26.03.2008 по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Московская, д. 21, однако уведомление вернулось с указанием адресат не значится, в подтверждение факта направления требования представлен конверт от 26.03.2008 с идентификационным номером 14140279150389 (л.д. 37-38 т. 2).

По результатам рассмотрения налоговой декларации за ноябрь 2007 года налоговым органов был составлен акт камеральной налоговой проверки от 20.03.2008 № 3772. Доказательств его вручения представителю налогоплательщика либо направления его по почте по месту нахождения исполнительного органа общества в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Согласно извещению от 10.06.2008 № 13-21/1010 налогоплательщик был приглашен на 15.07.2008 в 14 ч. 30 мин. Доказательств направления извещения налогоплательщику не представлено.

29.07.2008 налоговым органом принято Решение № 572 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению.

Налоговый орган в подтверждение факта направления Решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.07.2008 № 3772 и Решение № 572 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, представил уведомление о вручение заказной почтовой корреспонденции, которое получено налогоплательщиком 09.07.2008 (л.д. 133 т. 2), то есть, по мнению налогового органа, указанные решения получены налогоплательщиком до их принятия налоговым органом.

Решением УФНС России по Московской области от 26.03.2010 № 16-16/03316 Решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.07.2008 № 3772 и № 572 от 29.07.2008 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, оставлены без изменения, апелляционная жалоба ООО «Автогарант+» - без удовлетворения, указанные решения инспекции вступили в законную силу.

21.01.2008 заявитель направил в налоговый орган налоговую декларацию по НДС за декабрь 2007 года, в соответствии с которой сумма налога к возмещению составила 445 руб.

Налоговым органом принято Решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.07.2008 № 3773 в соответствии с которым налогоплательщик не представил документов, в соответствии с требованием налогового органа от 14.02.2008 № 13/47-21/17.

Как следует из материалов дела, данное требование было направлено в адрес налогоплательщика 26.03.2008 по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Московская, д. 21, однако уведомление вернулось с указанием адресат не значится, в подтверждение факта направления требования представлен конверт от 26.03.2008 с идентификационным номером 14140279150389 (л.д. 26-27 т. 2).

По результатам рассмотрения налоговой декларации за декабрь 2007 года налоговым органов был составлен акт камеральной налоговой проверки от 14.04.2008 № 3773. Доказательств его вручения представителю налогоплательщика либо направления его по почте по месту нахождения исполнительного органа общества в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Согласно извещению от 10.06.2008 № 13-21/1010 налогоплательщик был приглашен на 15.07.2008 в 14 ч. 30 мин. Доказательств направления извещения налогоплательщику не представлено.

29.07.2008 налоговым органом принято Решение № 567 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению.

Налоговый орган в подтверждение факта направления Решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.07.2008 № 3773 и Решение № 5567 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, представил уведомление о вручение заказной почтовой корреспонденции, которое получено налогоплательщиком 09.07.2008 (л.д. 133 т. 2), то есть, по мнению налогового органа, указанные решения получены налогоплательщиком до их принятия налоговым органом.

Решением УФНС России по Московской области от 26.03.2010 № 16-16/03315 Решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.07.2008 № 3773 и № 567 от 29.07.2008 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, оставлены без изменения, апелляционная жалоба ООО «Автогарант+» - без удовлетворения, указанные решения инспекции вступили в законную силу.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности налоговым органном соблюдения требований статей 88, 100, 101 НК РФ при проведении налогового контроля по результатам поданных налогоплательщиком налоговых деклараций, поскольку не направление актов проверки в адрес налогоплательщика, не уведомление его о времени и месте рассмотрения результатов налогового контроля, направления требований в адрес налогоплательщика после составления акта камеральной налоговой проверки, а также представление в подтверждение факта направления извещений, требований актов и решений одного и тоже конверта от 26.03.2008 с идентификационным номером 14140279150389, свидетельствует о существенных нарушениях процедуры рассмотрения материалов налогового контроля, которые фактически лишили налогоплательщика участвовать при рассмотрении результатов материалов камеральных проверок и заявить свои возражения, а также представить доказательства в подтверждение своих возражений.

Согласно п.2 ст.31 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с п.1 ст.93 Налогового кодекса РФ должностное лицо налогового органа, проводящего проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

Налоговым органом не доказано, что им приняты все зависящие от него меры по своевременному вручению копий требований, актов и уведомлений всеми возможными способами, а именно по адресам и телефонам генерального директора, при том, что в представленной выписке из ЕГРЮЛ имеется телефон генерального директора, также в налоговой декларации по НДС за декабрь 2007 указан телефон организации.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом не доказано, что его своевременные и законные действия привели к невозможности фактического проведения камеральных проверок вследствие непредставления налогоплательщиком документов, в соответствии с требованиями инспекции, и эта невозможность вызвана именно неправомерным бездействием налогоплательщика, является законным и обоснованным.

Нарушение порядка и сроков проведения проверок и отсутствие надлежащих доказательств уведомления заявителя о месте и времени рассмотрения материалов проверок свидетельствуют о незаконности оспариваемых решений.

Доказательств того, что о принятии в отношении налогоплательщика оспариваемых ненормативных актах общество узнало ранее получения требования ИФНС России № 28 по г. Москве от 06.07.2009, в материалах дела не имеется и суду не представлено, следовательно, вывод суда первой инстанции о недоказанности пропуска налогоплательщиком срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, является правильным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 65, ч.5 ст.200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, Решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в нарушение ст.ст. 65, 200 АПК РФ налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих обоснованность его действий при принятии оспариваемых ненормативных актов.

Согласно ст.108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые решения Межрайонной ИФНС России №13 по Московской области № 572, 3772, 567, 3773 от 29.07.2008, № 570, 5959 от 15.05.2008, № 456, 4532 от 10.01.2008, № 3771, 575 от 10.09.2008, приняты с нарушением норм действующего законодательства о налогах и сборах.

Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и вынесено законное и обоснованное Решение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Московской области у суда апелляционной инстанции не имеется

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2011 года по делу № А41-12907/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

А. Кручинина

Судьи

П. Макаровская

М. Мордкина