Судебная власть

Постановление от 31 августа 2011 года № А76-4351/2009. По делу А76-4351/2009. Российская Федерация.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Постановление

№ 18АП-2927/2011

г. Челябинск

31 августа 2011 г.

Дело № А76-4351/2009

Резолютивная часть постановления принята 31 августа 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Матвеевой С.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Першиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Карандашева Александ на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2011 по делу № А76-4351/2009 (судья Кузнецова М.В.).

В заседании приняли участие: общества с ограниченной ответственностью «Русский каравай» - Карандашев А.В. (доверенность от 15.10.2009 №15/10),

индивидуальный предприниматель Карандашев Александр Васильевич (паспорт),

Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Челябинской области – Котельников А.В. (доверенность от 10.06.2011).



Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2009 общество с ограниченной ответственностью «Свободное» (далее – общество «Свободное», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Волков Николай Иванович (далее – Волков Н.И.).

28.01.2011 конкурсный управляющий общества «Свободное» обратился в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством об утверждении Предложений о порядке, условиях и сроках проведения торгов по продаже имущества должника (далее – Предложения о порядке продажи имущества должника), представленных собранию кредиторов 17.12.2010.

Определением от 28.02.2011 арбитражный суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял отказ конкурсного управляющего от заявленного ходатайства, производство по ходатайству прекратил.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Русский каравай» (далее – общество «Русский каравай», конкурсный кредитор) просило определение суда от 28.02.2011 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции не должен был прекращать производство по ходатайству конкурсного управляющего Волкова Н.И. до исключения должника из единого государственного реестра юридических лиц, а обязан был приостановить производство по делу либо отложить судебное разбирательство.

От Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором уполномоченный орган просит определение суда от 28.02.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества «Русский каравай» - без удовлетворения (рег. № 9474 от 31.03.2011).

ФНС России полагает, что вопрос об утверждении Предложений о порядке продажи имущества должника после продажи имущества должника является беспредметным и противоречит Федеральному закону от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку действия по продаже имущества уже совершены, а конкурсный управляющий при подаче ходатайства пытался узаконить совершенные им ранее неправомерные действия. Кроме того, отказ конкурсного управляющего от заявленного им ходатайства не противоречит закону, так как в соответствии со статьей 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд за утверждением предложений о продаже имущества должника, обязанность на обращение в суд законом не предусмотрена.

По мнению уполномоченного органа, довод подателя жалобы о том, что отказ лишил его права контролировать манипуляции конкурсного управляющего с имуществом должника, является необоснованным, так как все имущество должника реализовано, процедура конкурсного производства в отношении должника завершена.

04.04.2011 в суд апелляционной инстанции от арбитражного управляющего Волкова Н.И. через арбитражный суд первой инстанции поступило свидетельство о внесении в единый государственный реестр юридических лиц записи о государственной регистрации общества «Свободное» в связи с его ликвидацией на основании решения суда.

05.04.2011 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство общества «Русский каравай» о приостановлении производства по настоящему делу в связи с тем, что обществом «Русский каравай» подано заявление о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области (далее - МИФНС России № 10 по Челябинской области) от 09.03.2011 о прекращении деятельности общества «Свободное» и исключении его из единого государственного реестра юридических лиц недействительным.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А76-3947/2011 об оспаривании действий регистрирующего органа по исключению должника из единого государственного реестра юридических лиц.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2011 по делу №А76-3947/2011 удовлетворено заявление общества «Русский каравай». Признаны незаконными действия МИФНС России № 10 по Челябинской области по внесению в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности общества «Свободное» от 09.03.2011 с регистрационным номером 2117430002072, запись номер 2117430002072 признана недействительной.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2011 названное Решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба регистрирующего органа – без удовлетворения.

Определением арбитражного апелляционного суда от 11.08.2011 производство по настоящему делу возобновлено.

Поскольку запись в едином государственном реестре юридических лиц о прекращении деятельности общества «Свободное» признана недействительной, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для прекращения производства по апелляционной жалобе применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 31.08.2011 на основании заявления первоначального и нового кредиторов произведена замена подателя апелляционной жалобы общества «Русский каравай» на индивидуального предпринимателя Карандашева Александ (далее – Карандашев А.В., податель жалобы) в связи с заменой конкурсного кредитора в реестре требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2011.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание конкурсный управляющий Волков Н.И., представители конкурсных кредиторов должника: государственного унитарного предприятия «Продкорпорация», закрытого акционерного общества «Челябинскагропромснаб-1» не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.01.2011 конкурсный управляющий общества «Свободное» обратился в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством об утверждении Предложений о порядке продажи имущества должника, представленных собранию кредиторов 17.12.2010, о продаже 18.01.2011 имущества должника семидесяти наименований начальной стоимостью 1 998 598 руб.

Ходатайство мотивировано тем, что на 17.12.2010 было назначено четвертое собрание по утверждению Предложений по продаже имущества должника. Предложения конкурсного управляющего в очередной раз не приняты собранием кредиторов.

21.02.2011 в арбитражный суд поступил отказ конкурсного управляющего Волкова Н.И. от заявленного ходатайства (т. 1, л.д. 15).

Принимая отказ конкурсного управляющего от ходатайства, арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что данный отказ не противоречит закону и нарушает права других лиц.

Проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно пункту 1 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложений о продаже имущества, представленные предложения не утверждены собранием кредиторов или комитетом кредиторов, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества.

Таким образом, названной нормой предусмотрено право, а не обязанность конкурсного управляющего обратиться в суд с соответствующим ходатайством. Следовательно, отказ арбитражного управляющего от заявленных требований не противоречит закону.

Также, с учетом положений пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что отказ Волкова Н.И. от ходатайства не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Конкурсные кредиторы в порядке статьи 60 Закона о банкротстве вправе обжаловать действий (бездействия) арбитражного управляющего, совершенные с нарушением Закона о банкротстве.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не должен был прекращать производство по ходатайству конкурсного управляющего Волкова Н.И. до исключения должника из единого государственного реестра юридических лиц, а обязан был приостановить производство по делу либо отложить судебное разбирательство, отклоняется арбитражным апелляционным судом.

Право отказаться от заявленных требований предоставлено заявителю частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не может лишить заявителя возможности реализовать данное право в отсутствие оснований, предусмотренных частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по ходатайству конкурсного управляющего общества «Степное» на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного, не усматривается правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 184, 185, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

Постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2011 по делу № А76-4351/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Карандашева Александ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья З.Н. Серкова

Судьи: С.В. Матвеева

М. Столяренко