Судебная власть

Решение от 31 августа 2011 года № А28-4992/2011. По делу А28-4992/2011. Кировская область.

Решение

Дело № А28-4992/2011

161/23

г. Киров

Резолютивная часть решения оглашена 29 августа 2011 года

В полном объеме Решение изготовлено 31 августа 2011 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Барьяхтар И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анищенко Т.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

муниципального унитарного предприятия «Котельничское производственное автотранспортное объединение» (ОГРН 1024300821643, ИНН 4342000385, юридический адрес: 612607, Кировская обл., Котельничский р-н, г. Котельнич, Тургенева ул., 32)

к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703, юридический адрес: 140002, Московская обл., Люберецкий р-н, г. Люберцы, Парковая ул., д. 3)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Ткачук Михаил Михайлович, Мельников Руслан Викторович,

о взыскании 87 932 рублей 81 копейки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Тасаева А.К. по доверенности от 20.04.2011 № 1,

от ответчика: Кононовой М.В. по доверенности от 13.01.2011 б/н,



от третьего лица - Ткачука Михаила Михайловича: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица - Мельникова Руслана Викторовича: Тасаева А.К. по доверенности от 11.03.2011 б/н,

Установил:

истец, муниципальное унитарное предприятие «Котельничское производственное автотранспортное объединение» (ОГРН 1024300821643, ИНН 4342000385, юридический адрес: 612607, Кировская обл., Котельничский р-н, г. Котельнич, Тургенева ул., 32), обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703, юридический адрес: 140002, Московская обл., Люберецкий р-н, г. Люберцы, Парковая ул., д. 3), о взыскании 84 432 рублей 81 копейки в возмещение причиненного материального ущерба, а также 18 219 рублей 21 копейки судебных расходов.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 16.11.2010 с участием автомобиля ВАЗ-211440 с регистрационным знаком В945РТ152 под управлением Ткачука М.М., гражданская ответственность которого застрахована у ответчика, и автомобиля ПАЗ-4230-02 с государственным регистрационным знаком АК80743, находящегося в аренде у истца, под управлением Мочалова В.Н., автомобилю ПАЗ-4230-02 причинен материальный ущерб, который возмещен ответчиком не в полном размере.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 17.06.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ткачук Михаил Михайлович и Мельников Руслан Викторович.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ткачук Михаил Михайлович, явку в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство от 29.08.2011 об уменьшении размера исковых требования, просит взыскать 75 639 рублей 53 копейки страхового возмещения, 3 500 рублей 00 копеек расходов на проведение экспертизы, поддерживает требование о возмещении судебных расходов.

Уточнение исковых требования принято судом на основании статьи 49 АПК РФ, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Истец настаивает на удовлетворении уточненных требований в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании представил заявление о признании в полном объеме суммы исковых требований с учетом уточнения и требования о взыскании судебных расходов.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Мельников Руслан Викторович, представил отзыв от 28.08.2011 на исковое заявление, в соответствии с которым считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Суд, исследовав материалы дела, Установил следующие фактические обстоятельства.

16.11.2010 в 13 часов 20 минут на перекрестке автодорог Чебоксары - Сыктывкар 182,45 км и Киров – Советск – Яранск 220,3 км на территории Яранского района Кировской области в результате нарушения водителем автомашины ВАЗ-211440 г/н В945РТ152 Ткачуком М.М. пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД), произошло ДТП: водитель Ткачук М.М., управляя автомобилем, не предоставил преимущество в движении автобусу, двигавшемуся по главной дороге, произошло столкновение. В результате ДТП автобус ПАЗ-4230-02 г/н АК80743 получил механические повреждения (акты осмотра от 18.11.2010 б/н, 26.11.2010 б/н).



Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 16.11.2010, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.11.2010.

Гражданская ответственность владельца ВАЗ-211440 с г/н В945РТ152 застрахована по страховому полису серии ВВВ № 0542105921, выданному ответчиком.

В соответствии с договором аренды транспортного средства (без экипажа) от 10.09.2010 б/н (далее – договор аренды), подписанным между истцом (арендатором) и Мельниковым Русла (арендодателем), транспортное средство – автобус ПАЗ – 4230-02, г/н АК80743 предоставлено во временное владение и пользование истцу. В силу пунктов 2.2.2, 2.2.4, 2.2.8 договора аренды арендатор обязан содержать автомобиль в технически исправном состоянии, производить ремонт автомобиля; по истечении срока действия договора вернуть автомобиль в технически исправном состоянии (с учетом нормативного износа) в комплектации, полученной от арендодателя.

В силу пункта 5.1 договора аренды договор действует до 09.09.2011.

На основании акта о страховом случае № 0003462692-002 ответчиком на расчетный счет истца перечислено страховое возмещение в сумме 30 796 рублей 96 копеек.

Обществом с ограниченной ответственностью «КировПассажирАвтотранс» по заказу истца был произведен ремонт автобуса ПАЗ-4230-02 с г/н АК80743. В соответствии с актом выполненных услуг от 16.12.2010 № 2007 и счетом-фактурой от 16.12.2010 № 2007/Усл стоимость ремонтных работ составила 76 340 рублей 67 копеек. Также в материалы дела представлены счета-фактуры от 29.10.2010 №№ 1746, 1750, в соответствии с которыми общая стоимость запасных частей, использованных при ремонте автобуса, составила 78 430 рублей 00 копеек.

Для определения стоимости материального ущерба, причиненного в результате ДТП, истцом был заключен договор от 18.03.2011 б/н возмездного оказания оценочных услуг (далее – договор на оценку) с обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Автоспас» (исполнителем), по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель оказывает ему на условиях договора комплекс услуг по определению рыночной стоимости автомобиля ПАЗ-4230-02 по состоянию на 16.11.2010 для целей определения стоимости восстановительного ремонта.

В силу пункта 5.1 договора на оценку общая стоимость услуг исполнителя по договору составляет 3 500 рублей 00 копеек. В качестве доказательства несения истцом расходов по проведению оценки в указанной сумме в материалы дела представлено платежное поручение от 22.04.2011 № 36.

Согласно отчету от 31.03.2011 № 160/03-11 о стоимости запасных частей с учетом износа, используемых при восстановительном ремонте автобус ПАЗ-4230-02 с г/н АК80743 (далее – отчет), составленному на основании актов осмотра от 18.11.2010 б/н и 26.11.2010 б/н, стоимость запасных частей с учетом износа составила 38 889 рублей 10 копеек. Исходя из отчета расчет (смета) стоимости запасных частей проведен на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 24.05.2010 № 361 «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств».

Учитывая, что в полном объеме стоимость восстановительных работ ответчиком истцу не возмещена, истец обратился в Арбитражный суд Кировской области с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских правоотношений является причинение вреда другому лицу.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 15 ГК РФ убытки - это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также - Федеральный закон об ОСАГО) страхование риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, является обязанностью владельцев транспортных средств.

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-211440 с г/н В945РТ152 на момент ДТП была застрахована ответчиком.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что взыскиваемая истцом с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца является разницей между затратами на проведение восстановительного ремонта и суммой возмещения, определенной и выплаченной ответчиком.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона об ОСАГО основным принципом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

Частью 1 статьи 5 Федерального закона об ОСАГО определено, что порядок реализации определенных данным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Согласно пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (далее также – Правила обязательного страхования) размер страховой выплаты определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Таким образом, признание иска о взыскании основного долга ответчиком не противоречит закону, также судом не усматривается нарушение прав других лиц, в связи с чем на основании статьи 49 АПК РФ признание иска принимается судом.

При данных обстоятельствах суд признает требования истца о взыскании суммы ущерба и расходов на проведение экспертизы подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей 00 копеек. Указанное требование мотивировано тем, что истец понес судебные издержки на оплату услуг представителя по настоящему делу.

В подтверждение понесенных издержек в материалы дела представлен договор от 20.04.2011 № 68-0411 об оказании юридических услуг (далее - договор об оказании юридических услуг) между истцом (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Автоспас» (исполнителем), согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью данного договора. В соответствии с пунктом 1 приложения № 1 к договору об оказании юридических услуг целью работы по данному техническому заданию является судебная и иная юридическая защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заказчика в области предпринимательской или иной экономической деятельности по судебному делу, представительство заказчика в арбитражных судах и судах общей юрисдикции, в службе судебных приставов, в органах исполнительной власти, в иных органах.

Согласно пункту 4.1 договора на оказание юридических услуг стоимость и форма оплаты за выполненные работы определяются сторонами в протоколе согласования стоимости работ (приложение № 2), который является неотъемлемой частью договора. Приложением № 2 к договору установлено, что заказчик оплачивает стоимость работ по договору в виде единовременного платежа в сумме 10 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с платежным поручением от 22.04.2011 № 37 истцом произведена оплата исполнителю 10 000 рублей 00 копеек по счету от 20.04.2011 № 29-041 за юридические услуги.

Согласно части 1 статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В связи с изложенным, учитывая позицию ответчика, характер и предмет спора, объем оказанных юридических услуг, относимость понесенных истцом расходов к рассмотрению дела арбитражный суд считает, что размер компенсации расходов на оплату услуг представителя соответствует объему работы, проделанному представителем, не является чрезмерным и подлежит взысканию с ответчика.

При обращении в суд с настоящим иском истцом платежным поручением от 13.05.2011 № 48 уплачено 4 719 рублей 21 копейка государственной пошлины.

Государственная пошлина в размере 1 553 рублей 63 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, на основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения) в сумме 3 165 рублей 58 копеек подлежат отнесению на ответчика и взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) в пользу муниципального унитарного предприятия «Котельничское производственное автотранспортное объединение» (ОГРН 1024300821643, ИНН 4342000385) 75 639 (семьдесят пять тысяч шестьсот тридцать девять) рублей 53 копейки в возмещение ущерба, 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей 00 копеек расходов на проведение экспертизы, всего 79 139 (семьдесят девять тысяч сто тридцать девять) рублей 53 копейки, а также 3 165 (три тысячи сто шестьдесят пять) рублей 58 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек расходов по оплате юридических услуг.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Котельничское производственное автотранспортное объединение» (ОГРН 1024300821643, ИНН 4342000385) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 553 (одна тысяча пятьсот пятьдесят три) рубля 63 копейки, уплаченную платежным поручением от 13.05.2011 № 48.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья И.Ю. Барьяхтар