Судебная власть

Постановление от 31 августа 2011 года № А27-2418/2011. По делу А27-2418/2011. Российская Федерация.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

Постановление г. Томск Дело № 07АП-5615/11 (А27-2418/2011)

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2011 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Сухотиной В.М.

Судей: Мухиной И.Н.

Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаустовым В.А.

при участии:

от истца: Сысоев В.М. по доверенности от 05 мая 2011 года, Аверьянова Е.Ю. по доверенности от 04 мая 2011 года

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Уголь Телеком-НК» на РешениеАрбитражного суда Кемеровской области от 17 мая 2011 года по делу № А27-2418/2011 (судья Изотова И.А.)

по иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН 1027700198767)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уголь Телеком-НК» (ОГРН 1024201477761)



о взыскании 1 921 343,49 рублей

Установил:

Открытое акционерное общество «Сибирьтелеком» (далее – ОАО «Сибирьтелеком») в лице Кемеровского филиала ОАО «Сибирьтелеком» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уголь Телеком-НК» (далее – ООО «Уголь Телеком-НК») о взыскании 1 921 343,49 рублей убытков, причиненных вследствие не возмещения затрат, связанных с пользованием абонентами ООО «Уголь Телеком–НК» услугами внутризоновой телефонной связи, Интернет и IP телефонии.

Судом первой инстанции произведена замена истца на открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – ОАО «Ростелеком») в лице Кемеровского филиала.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17 мая 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с Решением суда первой инстанции, ООО «Уголь Телеком-НК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит Решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы податель указал, что ответчик не был извещен о месте и времени судебного заседания, в связи с чем, не имело возможности представить доказательства относительно предмета спора.

В дополнении к апелляционной жалобе пояснило, что не могло представить в суд возражения, поскольку юрист уволился, а ответчик не успел найти представителя для участия в судебном заседании, по этим же причинам ответчик не мог заявить о применении статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ОАО «Ростелеком» в отзыве на апелляционную жалобу просило Решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ответчик был надлежаще уведомлен о дате и времени судебного заседания. Указывает, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили оставить Решение без изменения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 01 июня 2006 года между ОАО «Сибирьтелеком» и ООО «Уголь Телеком-НК» (оператор) заключен договор о присоединении сетей электросвязи № 608, предметом которого является оказание услуг присоединения, перечень которых определен в приложении № 2 к договору.

В результате организованного технологического взаимодействия сетей связи ОАО «Сибирьтелеком» и ООО «Уголь Телеком-НК» стороны оказывают друг другу услуги по пропуску трафика, перечень которых предусмотрен договором (параграф 1 договора).

В соответствии с приложением № 1 к договору ОАО «Сибирьтелеком» обязуется обеспечить услугу по пропуску трафика от сети ООО «Уголь Телеком – НК» на сеть ОАО «Сибирьтелеком» в виде: местного инициирования вызова на сеть оператора; местного инициирования вызова на сеть другого оператора; местное завершение вызова на сеть оператора; местное завершение вызова на сеть другого оператора.



В результате оказания услуги присоединения к телефонной сети электросвязи ОАО «Сибирьтелеком» абоненты ООО «Уголь Телеком-НК» получили доступ к следующим услугам: услуге внутризоновой телефонной связи; услуге Интернет с оплатой по времени (в кредит); к услуге IP- телефония и пользовались данными услугами в период с 01 февраля 2007 года по 01 января 2009 года.

Пунктом 2.2.9 договора установлена обязанность ответчика по предоставлению истцу данных о своих абонентах, необходимых для осуществления расчетов за предоставляемые ОАО «Сибирьтелеком» услуги связи.

Согласно пункту 6.10 договора оператор возмещает в полном объеме убытки, понесенные ОАО «Сибирьтелеком» вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором пункта 2.2.9 договора.

Приложением № 6 к договору № 608 от 01 июня 2006 года установлена обязанность сторон по составу и порядку передачи информации об абонентах с целью осуществления расчетов с абонентами за оказанные услуги.

Обращение истца с требованием предоставить информацию об абонентах, пользовавшихся услугами истца, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Затраты, понесенные истцом, возмещались ответчиком на основании выставленных счетов-фактур нерегулярно и не в полном объеме.

В период с 01 февраля 2007 года по 02 сентября 2009 года ОАО «Сибирьтелеком» оказало абонентам ООО «Уголь Телеком-НК» услуги связи на сумму 2 671 403,35 рублей, которые были оплачены ответчиком частично в сумме 750 060,36 рублей, что не покрыло затраты истца, связанные с оказанием услуг.

Согласно представленному истцом расчету и пояснениям к нему истец понес убытки в размере 1 921 343,49 рублей, в том числе (НДС 18%) 293 086,36 рублей.

Ненадлежащее исполнение ООО «Уголь Телеком-НК» обязательств по договору явилось основанием для обращения ОАО «Сибирьтелеком» с настоящим иском в арбитражный суд. В качестве правового обоснования заявитель ссылается на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал требования ОАО «Ростелеком» обоснованными и подтвержденными документально.

Апелляционный суд считает Решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В части 2 этой же статьи указано, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ОАО «Ростелеком», поскольку понесенные истцом затраты, связанные с оказанием услуг связи абонентам ответчика, не были возмещены вследствие неисполнения ответчиком обязанностей, предусмотренных пунктом 2.2.9 договора.

ООО «Уголь Телеком-НК» в апелляционной жалобе не приводит доводов по существу спора. Податель жалобы ссылается на рассмотрение дела в его отсутствие при ненадлежащем его извещении о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного разбирательства. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из материалов дела, копии судебных актов судом первой инстанции направлялись ответчику по адресу, указанному истцом в исковом заявлении: 654080, г. Новокузнецк, ул. Свердлова, 22 (т. 1 л.д. 4, 138, т.2 л.д.67). Другого адреса ответчика в материалах дела не имеется. Согласно почтовым уведомлениям копии судебных актов вручены представителям ответчика (т. 1 л.д. 4, 138, т.2 л.д.67).

Таким образом, ОАО «Ростелеком» было надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания.

Кроме того, у ответчика имелась возможность получать информацию о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области в сети Интернет (статья 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Возражения ответчика о том, что на момент рассмотрения дела юрист общества уволился и не имел возможности принять участие в судебном заседании, судом апелляционной инстанции не принимается.

Внутренние организационные проблемы юридического лица, являющегося лицом, участвующим в деле, в том числе и отсутствие штатного юриста, не являются уважительной причиной, обусловливающей объективную невозможность участия в судебном заседании.

Данное обстоятельство не исключает возможности стороны направить в судебное заседание иного представителя, а также подготовить письменный отзыв на иск.

Таким образом, временное отсутствие юриста общества, само по себе не является для юридического лица обстоятельством, препятствующим реализации его процессуальных прав.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства и, сочтя достаточным наличие в материалах дела документов, правомерно рассмотрел дело по существу.

При этом ответчиком не представлено доказательств наличия дополнений к материалам дела, а также невозможности представления документов в обоснование позиции по заявленному иску по почте или нарочным.

Доводы ООО «Уголь Телеком-НК» относительно пропуска истцом срока исковой давности судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку такое заявление ответчиком в суде первой инстанции до вынесения обжалуемого решения в соответствии с требованиями статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не сделано.

Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает Решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 мая 2011 года по делу № А27-2418/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий В.М. Сухотина

Судьи И.Н. Мухина

Г. Ярцев