Судебная власть

Постановление от 01 сентября 2011 года № А23-1779/2009. По делу А23-1779/2009. Российская Федерация.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Постановление

апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности

судебных актов арбитражных судов первой инстанции, не вступивших

в законную силу

01 сентября 2011 года

Дело № А23-1779/09Б-17-103

г. Тула

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Байрамовой Н.Ю.,

судей Капустиной Л.А., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е.,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной налоговой службы по Калужской области:



от других лиц, участвующих в деле:

Трофимовой О.В. – представителя по доверенности № 4Д-1821 от 20.10.2010;

не явились, извещены судом надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Калужской области на определение Арбитражного суда Калужской области от 06 июля 2011 года по делу № А23-1779/09Б-17-103 (судья Иванова М.Ю.) о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива «Кузьминичи» (249517, Калужская область, Куйбышевский район, д. Кузьминичи, ул. Шоссейная, д. 5, ОГРН 1024000897986),

Установил:

на основании заявления индивидуального предпринимателя Поликанова С.А. о признании несостоятельным (банкротом) сельскохозяйственного производственного кооператива «Кузьминичи» (далее – СПК «Кузьминичи», должник) в отношении последнего определением Арбитражного суда Калужской области от 17.09.2009 введено наблюдение. Временным управляющим утвержден Гоголев В.Ю.

Определением суда от 25.11.2009 в отношении СПК «Кузьминичи» введено внешнее управление. Внешним управляющим утвержден Гоголев В.Ю.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Калужской области (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании неправомерными действий внешнего управляющего Гоголева В.Ю., выразившихся в нарушении принятого на первом собрании кредиторов решения о месте проведения последующих собраний кредиторов и проведении собрания кредиторов 16.05.2011 по другому адресу.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 06.07.2011 в удовлетворении указанной жалобы отказано.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган просит Двадцатый арбитражный апелляционный суд определение суда от 06.07.2011 отменить и признать неправомерными действия внешнего управляющего Гоголева В.Ю., выразившиеся в нарушении принятого на первом собрании кредиторов решения о месте проведения последующих собраний кредиторов и проведении собрания кредиторов 16.05.2011 по другому адресу.

По мнению заявителя жалобы, судом области неправильно понято содержание решения по дополнительному вопросу первого собрания кредиторов от 10.11.2009, в соответствии с которым определено место проведения не только данного собрания, но и последующих собраний по адресу: г. Калуга, ул. Московская, д. 282, каб. 209. Отмечает, что проведение собрания кредиторов от 16.05.2011 по другому адресу нарушает Решение первого собрания кредиторов и является неправомерным в силу п. 4 ст. 14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В письменном отзыве на апелляционную жалобу внешний управляющий Гоголев В.Ю. не согласился с ее доводами и просил обжалуемое определение суда от 06.07.2011 оставить без изменения.

ООО «Управляющая компания «БУР» также направило в суд апелляционной инстанции письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласилось с ее доводами и просило обжалуемое определение суда оставить без изменения.

Внешний управляющий Гоголев В.Ю. направил в суд апелляционной инстанции ходатайство об отложении судебного заседания по причине его болезни.

Рассмотрев данное ходатайство, судебная коллегия Определила его оставить без удовлетворения, поскольку из положений п. 3 ст. 59 АПК РФ следует, что представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Следовательно, неявка лично внешнего управляющего Гоголева В.Ю. в суд апелляционной инстанции безусловно не обязывает суд отложить судебное разбирательство.



С учетом мнения представителя уполномоченного органа апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие других лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда от 06.07.2011 отменить и разрешить вопрос по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции от 06.07.2011 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии со ст. 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно ст. 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим (абз. 3 п. 1 ст. 12 Закона).

Предметом рассматриваемых требований уполномоченного органа являются действия внешнего управляющего при проведении собрания кредиторов СПК «Кузьминичи» от 16.05.2011.

В соответствии с п. 4 ст. 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

Из материалов дела следует, что внешним управляющим было направлено уведомление кредиторам СПК «Кузьминичи», в том числе уполномоченному органу, от 02.05.2011 о проведении собрания кредиторов 16.05.2011 по адресу: Калужская область, Куйбышевский район, д. Кузьминичи, ул. Шоссейная, д. 5, то есть по месту нахождения должника, что не противоречит требованиям п. 4 ст. 14 Закона о банкротстве.

При этом, как следует из протокола собрания кредиторов от 16.05.2011 представитель уполномоченного органа принимал участие в данном собрании. Доказательства нарушения его прав действиями внешнего управляющего в части определения места проведения собрания кредиторов заявителем не представлены.

Довод апеллянта о том, что первым собранием кредиторов от 10.11.2009 определено место проведения всех собраний кредиторов по адресу: г. Калуга, ул. Московская, д. 282, каб. 209, отклоняется судебной коллегией. Из буквального толкования решения по дополнительному вопросу первого собрания следует, что кредиторы Определили место проведения одного собрания, а не нескольких. Сведения о том, что кредиторы приняли Решение проводить все последующие собрания по указанному адресу, в протоколе от 10.11.2009 отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об оставлении жалобы уполномоченного органа без удовлетворения.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом области норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 188, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

определение Арбитражного суда Калужской области от 06 июля 2011 года по делу № А23-1779/09Б-17-103 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Ю. Байрамова

Судьи Л.А. Капустина

Тучкова