Судебная власть

Постановление от 31 августа 2011 года № А73-4198/2010. По делу А73-4198/2010. Российская Федерация.

Шестой арбитражный апелляционный суд

Постановление

№ 06АП-3540/2011

31 августа 2011 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дорощенко Н.В.

при участии в заседании:

арбитражного управляющего - Возжин М.Ю.;

от уполномоченного органа: Прасова А.А., представитель по доверенности от 14.03.2011 б/н,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение от 28 июня 2011 года

по делу № А73-4198/2010



Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Сецко А.Ю.

по заявлению арбитражного управляющего Возжина Миха br>
о возмещении расходов

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «АзимСтрой»

Установил:

Арбитражный суд Хабаровского края определением от 19.04.2010 по заявлению Федеральной налоговой службы, являющейся уполномоченным органом, представляющим в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам (далее – ФНС России, уполномоченный орган), возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АзимСтрой» ОГРН 1052740627554, г. Хабаровск (далее – ООО «АзимСтрой», должник).

Определением от 21.06.2010 требования заявителя признаны обоснованными; в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Возжин Михаил Юрьевич (ОГРНИП 304272534500071, г. Хабаровск) (т. 1, л.д. 100-101).

Решением арбитражного суда от 21.09.2010 ООО «АзимСтрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от 21.09.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Возжин М.Ю. (т. 3, л.д. 15-17).

Определением суда от 19.04.2011 конкурсное производство в отношении ООО «АзимСтрой» завершено в связи с окончанием срока конкурсного производства, а также завершением мероприятий по проведению процедуры конкурсного производства (т. 4, л.д. 76).

19.05.2011 в Арбитражный суд Хабаровского края поступило заявление арбитражного управляющего Возжина М.Ю. о взыскании с ФНС России 265 741,55 руб., составляющих вознаграждение за периоды наблюдения и конкурсного производства, а также расходы, понесенные в ходе процедур банкротства.

Определением от 28.06.2011 суд первой инстанции частично удовлетворил заявление арбитражного управляющего, взыскав с Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска в пользу Возжина М.Ф. расходы по делу о банкротстве ООО «АзимСтрой» в сумме 232 814,09 руб. за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу определением от 28.06.2011 в части взыскания расходов в сумме 232 814,09 руб., ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт и принять по делу новый - об отказе арбитражному управляющему в возмещении данных судебных расходов. В обоснование уполномоченный орган указал на то, что арбитражный управляющий при получении результатов оценки имущества должника (на второй месяц конкурсного производства) должен был выявить факт недостаточности имущества должника для покрытия судебных расходов и направить ходатайство о прекращении процедуры банкротства. Поскольку указанное арбитражным управляющим не исполнено, расходы конкурсного управляющего не подлежат взысканию с уполномоченного органа на основании пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91).

В заседании суда апелляционной инстанции представителем уполномоченного органа приведены доводы в поддержку апелляционной жалобы. Арбитражный управляющий доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.



Поскольку ФНС России обжалуется часть судебного акта, лица, участвующие в деле, не возразили против проверки только части судебного акта, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Проверив законность определения от 28.06.2011, вынесенного по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего о возмещении расходов по делу о банкротстве, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Законодательство о банкротстве предусматривает для дел о несостоятельности должников специальный порядок распределения как судебных расходов, так и не отнесенных к этой категории расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 12 Постановления № 91.

За каждый месяц осуществления арбитражным управляющим своих полномочий, ему, в соответствии с положениями указанной выше статьи 20.6 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2008 № 296-ФЗ) выплачивается вознаграждение, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 3 статьи 20.6 Закона № 127-ФЗ). При этом минимальный размер фиксированной суммы определен в законе, и составляет для временного и конкурсного управляющего 30 000 руб. в месяц.

Арбитражный управляющий Возжин М.Ф. исполнял обязанности временного управляющего ООО «АзимСтрой» в период с 21.06.2010 по 20.09.2010, конкурсного управляющего – в период с 21.09.2010 по 19.04.2011. При этом за период с 18.01.2011 по 06.02.2011 фиксированная сумма вознаграждения не подлежит возмещению арбитражному управляющему в силу абзаца 2 пункта 6 статьи 110 Закона о банкротстве, поскольку определением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.01.2011 производство по делу № А73-4198/2010 приостанавливалось и возобновлено определением суда от 07.02.2011 (л.д. 121, 123). Исходя из ежемесячного размера вознаграждения в сумме 30 000 руб., а данный период не подлежит возмещению сумма в размере 19 976,96 руб. (13 548,39 руб. за январь (30 000 руб./31 день х 14 дней) + 6 428,57 руб. за февраль (30 000 руб./28 дней х 6 дней).

Размер вознаграждения арбитражного управляющего за период процедуры наблюдения составляет 90 000 руб., за период конкурсного производства – 144 023,04 руб. (с учетом 19 976,96 руб., не подлежащих возмещению за период с 18.01.2011 по 06.02.2011, и 45 000 руб., частично оплаченного 14.03.2011 вознаграждение арбитражному управляющему) (т. 4, л.д. 50).

Таким образом, размер вознаграждения арбитражному управляющему за весь период процедуры банкротства, подлежащий возмещению, составляет 234 023,04 руб.

Установлено, что в период ведения процедур банкротства выплата вознаграждения арбитражному управляющему в указанной сумме (за исключением одной оплаты) не производилась; имущество у должника отсутствует.

При таких обстоятельствах вознаграждение арбитражного управляющего по делу о банкротстве ООО «АзимСтрой» подлежит взысканию с уполномоченного органа как с заявителя по делу.

Суд первой инстанции, сделав вывод о необоснованности заявленных арбитражным управляющим расходов, понесенных в период конкурсного производства (расходы по текущему ремонту и обслуживанию автотранспортного средства, расходы на канцтовары, а также расходы на оплату привлеченных специалистов в части превышающий лимит, установленный определением арбитражного суда от 05.05.2011), взыскал с уполномоченного 232 814,09 руб., то есть сумму меньшую, чем размер вознаграждения, подлежащий возмещению арбитражному управляющему (234 023,04 руб.). Арбитражным управляющим определение суда от 28.06.2011 в данной части не оспорено.

Таким образом, взыскание с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего вознаграждения в сумме 232 814,09 руб. является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в силу пункта 15 Постановления № 91 расходы конкурсного управляющего не подлежат взысканию с уполномоченного органа, отклоняются.

Согласно указанным разъяснениям, при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Из буквального толкования пункта 15 Постановления № 91 следует, что под расходами, в возмещении которых арбитражному управляющему может быть отказано, подразумеваются понесенные по делу о банкротстве затраты, а не вознаграждение арбитражного управляющего.

Вместе с тем в силу пунктов 1, 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Указанное вознаграждение не выплачиваться ему в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В данном случае Возжин М.Ф. от исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего должника не освобождался и не отстранялся. Таким образом, предусмотренные пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве основания для отказа в выплате Возжину М.Ф. вознаграждения арбитражного управляющего отсутствуют.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а обжалуемое определение - изменению либо отмене.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

Постановил:

определение от 28 июня 2011 года по делу № А73-4198/2010 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Головнина

Судьи

Козлова

Ротарь