Судебная власть

Определение от 31 августа 2011 года № А46-4912/2011. По делу А46-4912/2011. Российская Федерация.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении апелляционной жалобы

город Омск

31 августа 2011 года

Дело №А46-4912/2011

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Лотов А.Н., ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-6443/2011) индивидуального предпринимателя Мужжухина А на Решение Арбитражного суда Омской области от 01.07.2011 по делу № А46-4912/2011 (судья Аристова Е. В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Васильева А к индивидуальному предпринимателю Мужжухину А о взыскании 31 070 руб. 83 коп.,

Установил:

Имеются основания для возвращения апелляционной жалобы на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подателем жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда от 05.08.2011 года по делу № А46-4912/2011.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2011 года по делу № А46-4912/2011 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Мужжухина А оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных пунктами 2, 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно - не указаны:

наименование лица, подающего жалобу, и других лиц, участвующих в деле;

требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует Решение, со ссылкой на законы, иные нормативно правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Помимо указанного, основанием для оставления апелляционной жалобы без движения явилось нарушение требований, установленных частью 3, пунктами 1, 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно - не приложены:

копия судебного акта;

документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины;



документы, подтверждающие направление или вручение лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов.

Так, в нарушение положений части 3, пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Мужжухина А не приложены документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение лицу, участвующему в деле - индивидуальному предпринимателю Васильеву А копий апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в определении от 24.12.2009 указал индивидуальному предпринимателю Мужжухину А на необходимость устранения перечисленных выше недостатков в срок не позднее 26.08.2011.

Определение от 05.08.2011 года по делу №А46-4912/2011 об оставлении апелляционной жалобы без движения было направлено индивидуальному предпринимателю Мужжухину А по почтовому адресу: 644076, г.Омск, пр. Космический, д. 109, кВ. 49, которое было получено подателем жалобы 11.08.2011 лично, о чем свидетельствует почтовое уведомление №64409945105043, имеющееся в материалах дела.

Кроме этого, определение от 05.08.2011 года по делу №А46-4912/2011 об оставлении апелляционной жалобы без движения было направлено индивидуальному предпринимателю Мужжухину А по почтовому адресу: 644122, г.Омск, ул.5-ой Армии,д.10, которое было получено 12.08.2011 Барашевой Л.Г. по доверенности №304, о чем свидетельствует почтовое уведомление №64409945105050, имеющееся в материалах дела.

Таким образом, у индивидуального предпринимателя Мужжухина А был достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств, информация от подателя жалобы об имеющихся препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий в суд апелляционной инстанции не поступали.

В связи с тем, что до настоящего времени необходимые документы в апелляционный суд не поступили, а срок для устранения недостатков истек 26.08.2011, апелляционная жалоба подлежит возвращению обществу индивидуальному предпринимателю Мужжухину А на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса возращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

Определил:

Приложение: апелляционная жалоба на 1 листе, документы к жалобе не прилагались.

Судья

Н. Лотов