Судебная власть

Решение от 31 августа 2011 года № А44-2659/2011. По делу А44-2659/2011. Новгородская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации Решение

Великий Новгород Дело № А44-2659/2011

31 августа 2011 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 31.08.2011 года.

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Федоровой А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семеновой Е.Л.,

рассмотрев в предварительном и судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»

к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория»

о взыскании 159 480 руб.

при участии

от истца: Яшиной М. А., доверенность от 13.08.2010 года №23,

от ответчика: не явился.

Установил:



общество с ограниченной ответственностью “Страховая компания “Согласие“ в лице Мурманского регионального филиала, ОГРН 1027700032700 (далее – ООО “СК “Согласие“, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория», ОГРН 1048600005728 (далее - ОАО ГСК «Югория», ответчик) о взыскании 159 480 руб., в том числе в порядке суброгации 120 000 руб. страхового возмещения и 39 480 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 05.05.2011года (полный текст от 13.05.2011 года) дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Новгородской области.

Определением от 08.08.2011 года судебное разбирательство по данному делу отложено на 26.08.2011 года.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав, что доказательств направления требования об оплате страхового возмещения в адрес филиала ответчика в Великом Новгороде истец представить не может.

Ответчик в судебное заседание своих представителей не направил, отзыв на иск не представил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом согласно ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ): почтовое уведомление о вручении ему почтового отправления с копией определения суда о месте и времени рассмотрения дела возвращено почтовым отделением суду с отметкой о его вручении, также ответчик по месту нахождения его филиала в Великом Новгороде извещён посредством телефонограммы.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу ч. 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. При этом, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Арбитражным судом Новгородской области, в порядке ч. 1 ст. 121 АПК РФ, информация о принятии искового заявления к производству, а также о времени и месте судебного заседания, назначенного на 26.08.2011 года, размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов, приобщенного к материалам дела.

Учитывая имеющиеся в деле доказательства и вышеизложенное, ответчика следует считать извещенным судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Согласно ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными в части и подлежащими удовлетворению в части.

Как следует из материалов дела, 22.08.2009 на автодороге Крестцы-Окуловка 1км 653м произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Renault Logan» государственный регистрационный номер В 137 ВН 53, принадлежащего Никитину В.А., автомобиля «Volkswagen Passat» государственный регистрационный номер В197 ХО 53 по управлением Белухина С.В., и автомобиля «Ford Fusion» государственный регистрационный номер М 120 КА 51 под управлением по доверенности №3-3113 от 03.06.2099 года Соловьевым С.В., принадлежащим Смирнову В.А и застрахованным по полису страхования транспортных средств 1510001 №1000803 от 02.06.2009 года (КАСКО) в ООО «СК «Согласие».

ДТП произошло по вине водителя Белухина С.В., что подтверждается материалами об административном правонарушении.

Гражданская ответственность Белухина С.В. застрахована в ОАО «ГСК «Югория» (страховой полис ВВВ 0147719026) в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В результате ДТП автомашине «Ford Fusion» причинены механические повреждения.



Рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля «Ford Fusion» согласно заключению ООО «Автоэкспертиза» от 09.09.2009 года №4424 с учетом износа деталей и узлов поврежденного транспортного средства, подлежащих замене, составила 148621,23 руб., без учета износа – 162 204,33 руб.

ООО «СК «Согласие» признало повреждение автомашины «Ford Fusion» страховым случаем и выплатило собственнику автомобиля Смирнову В.А. 150 621,33 руб. страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта с учётом износа деталей и узлов поврежденного транспортного средства, подлежащих замене – 148 621,33 руб. и стоимости услуг оценщика – 2000 руб. платёжными поручениями №4549 от 06.10.2009 года и №4571 от 07.10.2009 года (т.1 л.д.25,26).

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им при соблюдении правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

На основании пунктов 3 и 4 статьи 931 названного Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику.

Поскольку ответственность причинителя вреда (гражданина Белухина С.В.) застрахована в силу обязательности ее страхования, ООО «СК «Согласие» получило право взыскания вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда – ОАО «ГСК «Югория» на основании п. 4 ст. 931 ГК РФ.

Истцом заявлены исковые требования, исходя из стоимости восстановительного ремонта, согласно заключению ООО «Автоэкспертиза» от 09.09.2009 года №4424 с учетом износа деталей и узлов поврежденного транспортного средства, подлежащих замене с учетом износа деталей и узлов поврежденного транспортного средства, подлежащих замене в пределах ответственности, определенной Законом об ОСАГО - 120 000,00 руб. Размер страхового возмещения подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Таким образом, требование ООО «СК «Согласие» к ОАО ГСК «Югория» о возмещении ущерба в сумме 120 000,00 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков страховой выплаты в сумме 39 480,00 руб., мотивированное направлением ответчику требования о страховой выплате в счёт возмещения вреда в порядке суброгации от 14.01.2010 года по адресу ОАО «ГСК «Югория» филиал в г.Мурманск, ул. К. Либкнехта, 25 офис 24 (т.1 л.д.21).

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее – Закон) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы непосредственно страховщику, то есть страховой организации, которая осуществила обязательное страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства - лица причинившего вред.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи Закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 этого Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.

Поэтому право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Поскольку в данном случае лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного потерпевшему в результате ДТП, является в соответствии со статьей 13 Закона страховщик причинителя вреда, он обязан с соблюдением правил, установленных в этом Законе, осуществить страховые выплаты новому кредитору (потерпевшему), а при неисполнении данной обязанности - уплатить неустойку в предусмотренном Законом размере.

В силу буквального толкования приведенной нормы, основанием для наступления предусмотренной законом ответственности является неисполнение обязанности страховщика по перечислению страховой выплаты потерпевшему или предоставлению мотивированного и правомочного отказа в выплате.

Неустойка подлежит взысканию исключительно в случае, когда потерпевший (лицо, к которому перешло в пределах выплаченной суммы право требования) обращался за компенсационной выплатой к страховщику (ответчику).

Истец обратился с претензией о возмещении ущерба в порядке суброгации направленной в филиал ОАО «ГСК «Югория» в г. Мурманске.

Материалами дела не подтверждается, что истец обращался к ОАО «ГСК «Югория» в лице Новгородского филиала расположенного в Великом Новгороде, где была застрахована гражданская ответственность владельца автомашины, виновного в совершении ДТП.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии какого- либо досудебного урегулирования спора между сторонами.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска в части взыскания неустойки.

В соответствии со статьями 110, 168 АПК РФ при вынесении решения по существу спора суд одновременно распределяет судебные расходы между лицами, участвующими в деле.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

взыскать с открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» 120 000 руб. страхового возмещения, а также 4352,45 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

В остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья А.Е. Федорова