Судебная власть

Решение от 31 августа 2011 года № А40-33242/2011. По делу А40-33242/2011. Москва.

г. Москва

31 августа 2011 г. Дело № А40-33242/11-

30-288

Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2011г.

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2011г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Лариной Г.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мастеровой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОАО “МГП Спецавтоматика“ (ОГРН 1027700246078, 129626, г. Москва, ул. 1-я Мытищинская, д. 3)

к ответчику ООО “Строительная компания “Капитал“ (ОГРН 5077746870229, 117042, г. Москва, ул. Южнобутовская, 45)

о взыскании 2 252 720, 66 руб.,

в заседании приняли участие: от истца – Федорушков В.А. дов. от 12.06.11 г. № 80)

Установил:

ОАО “МГП Спецавтоматика“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ответчику ООО “Строительная компания “Капитал“ о взыскании 2 252720,66 руб. неустойки.

Как усматривается из материалов дела определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2011 г. в порядке ст. 49 АПК РФ приняты уточнения иска, согласно которых истец увеличил исковые требования до 2 478 096,01 руб.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования с учетом уточнений.



Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем дело рассматривается без участия его представителей в порядке ст. 156 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда № 216-08/ОАО от 05.12.2008 г., согласно условиям которого субподрядчик принимает на себя выполнение монтажных и пусконаладочных работ из собственного оборудования и материалов, следующих систем противопожарной защиты: автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения о пожаре и ЧС, автоматического водяного пожаротушения (Спринклерная сеть), автоматического водяного пожаротушения (Насосная станция), автоматического водяного пожаротушения (электротехническая часть) на объекте «Сервис-центр», расположенном по адресу: г. Москва, Зеленоградский АО, Савелкинский проезд, д.4

Согласно п.2.1 цена договора в соответствии с локально-сметным расчетом № 1-8 (Приложение № 1 к договору) составляет 18 479 337 руб.

В соответствии с п.2.5 подрядчик в течение 5 банковских дней с момента предоставления подрядчиком банковской гарантии по договору перечисляет субподрядчику аванс в сумме 4 633 226, 32 руб.

В соответствии с п.2.6 оплата монтажных работ осуществляется подрядчиком ежемесячно за фактически выполненный объем работ на основании предъявленного акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3)

В соответствии с п.2.7 оплата пуско-наладочных работ осуществляется подрядчиком после подписания акта сдачи систем в эксплуатацию и предоставления субподрядчиком акта о приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма Кс-3).

Согласно п.3.1 договора работы выполняются в соответствии с графиком производства работ (Приложение № 2 ).

В соответствии с п.7.9 договора в целях обеспечения субподрядчиком своих обязательств по выполнению работ в согласованные сроки и с надлежащим качеством, подрядчик имеет право с каждого платежа за выполненные субподрядчиком работы удержать 5 % от суммы платежа.

В соответствии с п.7.9.1 возврат удержанных 2,5% от удержанной суммы в соответствии с п.7.9 производится после сдачи выполненных работ ГО и ЧС.

Как усматривается из материалов дела истец выполнил работы на сумму 328083,77 руб., что подтверждается актами о приемки выполненных работ по форме КС-2 № 16д от 08.12.2010 г., № 15 д от 08.12.2010 г., № 14 д. от 08.12.2010 г., № 13д от 08.12.2010 г., подписанные в одностороннем порядке. Указанные акты выполненных работ были направлены в адрес ответчика, что подтверждается отметками ответчика на сопроводительных письмах исх. № 387-1 от 08.12.2010 г., исх № 1-1025 от 01.12.2009 г., исх № 395 от 09.12.2010 г.

Как усматривается из материалов дела выполнение работ истцом также подтверждаются справками о стоимости выполненных работ № 17 от 09.12.2010 г., № 5 доп от 08.12.2010 г., № 1 от 24.02.2009 г., № 2 от 25.05.2009 г., № 3 от 29.06.2009 г., № 4 от 07.07.2009 г., № 1д от 20.08.2009 г., № 5.1 от 30.09.2009 г., № 6 от 30.12.2009 г., № 2 от 19.01.2010 г., № 1 от 18.01.2010 г., № 10 от 16.09.2010 г., № 9 от 13.09.2010 г., № 8 от 13.09.2010 г., № 7 от 13.09.2010 г., № 6 от 13.09.2010 г., № 5 от 13.09.2010 г., № 4 от 13.09.2010 г., актами выполненных работ по форме КС-2 № 17 от 09.12.2010 г., № 4 от 24.04.2009 г., № 2 от 24.04.2009 г.,№ 5 от 25.05.2009 г., № 12 от 29.06.2009 г., № 11 от 25.06.2009 г., № 10 от 25.06.2009 г., № 9 от 25.06.2009 г., № 8 от 25.06.2009 г., № 7 от 25.06.2009 г., № 6 от 25.06.2009 г., № 13 от 07.07.2009 г., № 1 от 20.08.2009 г., № 17 от 30.09.2009 г., 3 18 от 30.12.2009 г., № 3 от 19.01.2010 г., № 1 от 18.01.2010 г., 3 10 от 16.09.2010 г., № 9 от 13.09.2010 г., № 8 от 13.09.2010 г., № 7 от 13.09.2010 г., № 6 от 13.09.2010 г., № 5 от 13.09.2010 г., № 4 от 13.09.2010 г., подписанными сторонами без замечаний.

Как усматривается из материалов дела ответчик оплатил часть выполненных истцом работ, что подтверждается платежными поручениями № 780 от 28.10.2010 г., № 59 от 25.03.2010 г., № 407 от 11.12.2009 г., № 406 от 10.12.2009 г., № 225 от 18.08.2009 г., № 207 от 20.07.2009 г., № 206 от 17.07.2009 г., № 191 от 10.07.2009 г., № 163 от 30.06.2009 г., № 151 от 10.06.2009 г., № 126 от 25.05.2009 г., № 114 от 15.05.2009 г., № 111 от 14.05.2009 г.

В обосновании исковых требований истец указывает, что работы выполненные по актам оформленным в одностороннем порядке на общую сумму 328083,77 руб. не оплачены ответчиком.

Ответчик в судебное заседание не явился, исковые требования не оспорил, доказательств оплаты 328 083,77 не представил, в связи с чем суд считает, что требования истца о взыскании 328 083,77 руб. являются обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению.

В обосновании исковых требований истец представил расчет гарантийный удержаний, подлежащих в соответствии п.п. 7.9,7.9.1 возврату истцу в размере 701 948,81 в расчете от выполненных работ в размере 14 038984,58 руб, выполнение которых подтверждается вышеуказанными актами выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3.



В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим кодексом.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая, что ответчиком доказательств оплаты 2 478096,01 руб. не представлено, требование истца в этой части подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается, и с ответчика подлежит взыскании в полном объеме.

Согласно ст. 110 АПК РФ, расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в размере 35390,46 руб.

Руководствуясь ст.ст.8, 11, 12, 307-310, 314, 309-310, 746 ГК РФ, ст.ст.4, 9, 71, 75, 182, 167-171 АПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Капитал» в пользу Открытого акционерного общества «МГП Спецавтоматика» 2 478 096 руб. 01 коп. (Два миллиона четыреста семьдесят восемь тысяч девяносто шесть рублей одна копейка) – задолженности, 34 263 руб. 60 коп. (Тридцать четыре тысячи двести шестьдесят три рубля шестьдесят копеек) – расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Капитал» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 1 126 руб. 86 коп. (Одна тысяча сто двадцать шесть рублей восемьдесят шесть копеек).

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья Г.М. Ларина