Судебная власть

Решение от 01 сентября 2011 года № А65-15235/2010. По делу А65-15235/2010. Республика Татарстан.

Решение

г. Казань Дело №А65-15235/2010

Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2011 г.

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2011 г.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Воробьева Р.М.,

с участием:

от истца – Гольцева Л.Р. по доверенности от 04.03.2011,

от ответчика – извещен, не явился, (до перерыва Миннутдинов Р.Х. по доверенности от 07.06.2010),

от лица, ведущего протокол судебного заседания – помощник судьи Селиванов В.В.,

рассмотрев 22 - 26 августа 2011 г. по первой инстанции в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Зарница», г.Заинск к индивидуальному предпринимателю Сабировой Рез г.Заинск о взыскании убытков в размере 54 641 руб. 86 коп.,

Установил:

Открытое акционерное общество «Зарница», г.Заинск (далее – истец, общество) обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сабировой Рез г.Заинск (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании убытков в размере 54 641 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2010, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2011, ОАО «Зарница» отказано в удовлетворении заявленных требований о взыскании с предпринимателя убытков в размере 54 641,86 руб. Заявление предпринимателя о распределении судебных издержек по оплате услуг представителя удовлетворено частично, с ОАО «Зарница» в пользу ИП Сабировой Р.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., в остальной части предпринимателю отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.05.2011 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Направляя дело в Арбитражный суд Республики Татарстан, суд кассационной инстанции указал на необходимость при новом рассмотрении дела дать надлежащую правовую оценку всем имеющимся в деле доказательствам в совокупности и принять законный судебный акт, оценив в том числе обстоятельства, установленные Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.01.2011 по делу № А65-9206/2010.

Истец, неоднократно в порядке ст. 49 АПК РФ уточнял требования, в судебном заседании просил удовлетворить требования изложенные в заявлении об изменении исковых требований, поступивших в Арбитражный суд Республики Татарстан 8 июня 2011 г., основанных на указанных в исковом заявлении обстоятельствах, при этом не связывая их с договором поставки продуктов питания от 27.07.2009, а по факту каждой поставки.



В судебном заседании 26 августа 2011 г. (после перерыва), истец сообщил суду, что по почте направил в адрес суда очередное заявление об изменении требований, в котором просит рассматривать ранее указанные в иске обстоятельства, связывая их с договором поставки продуктов питания от 27.07.2009 (данное заявление поступило в канцелярию суда лишь 29.08.2011 вх.№4577), однако просила не принимать во внимание еще не поступившее заявление и рассмотреть заявленные требования именно исходя из незаключенности указанного договора поставки, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела аудиозапись судебного заседания. Также в судебном заседании представителем истца приобщен к материалам дела уточненный расчет убытков.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание 26 августа 2011 г. к 10 часам 00 минут не явился, до перерыва 22 августа 2011 г. представитель ответчика - Миннутдинов Р.Х. с заявленными требованиями не согласился, дал пояснения по существу спора, просил в удовлетворении требований отказать, а также взыскать с истца представительские расходы в размере 10 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.07.2009 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор поставки б/н, согласно условиям которого, ответчик обязуется передать в собственность ответчика продукты питания (именуемые в дальнейшем - товар) в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в прилагаемой к настоящему договору спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора, а истец обязуется принять их и оплатить.

По условиям заключенного договора истец принял на себя обязательство по оплате товара, а у ответчика возникло обязательство по поставке товара.

Под поставкой товара в настоящем договоре понимается поставка товара указанного в спецификации по частям в соответствии с заявкой ответчика, в разное время в пределах шести месяцев и в объеме, указанном в спецификации.

В материалы дела к указанному договору истец представил спецификацию от 19.07.2009 (л.д.16, том.1).

Как указывает истец в заявлении, ответчик обязательства по поставке товара не исполнил, в связи с чем, ОАО «Зарница» пришлось заключать договоры с другими контрагентами, что повлекло возникновение убытков.

14.05.2009 г. ответчику была направлена претензия с требованием добровольно перечислить денежные средства в размере 54 641 руб. 86 коп. на расчетный счет истца. В ответе на претензию от 27.05.2010 г. ответчик требования истца не признал, посчитав данную претензию необоснованной.

Полагая, что ответчик не исполнил обязательство по поставке товара, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании убытков из-за ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по заключенному договору в размере 54 641 руб. 86 коп.

При этом, как усматривается из уточненных требований, истец считает, что договор поставки продуктов питания от 27.07.2009 является незаключенным.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства в совокупности и оценив их в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 9 АПК РФ установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В связи с этим каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Обстоятельствами, имеющими значение для правильного рассмотрения настоящего спора, являются: факт заключения договора поставки б/н от 27.07.2009 г. между сторонами, неисполнение обязательств ответчиком по поставке товара в рамках данного договора, что могло повлечь причинение убытков истцу.



Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2011 по делу №А65-9206/2010, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2011, с учетом позиции кассационной инстанции, изложенной в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.01.2011 по тому же делу, договор поставки № б/н от 27.07.2009 г. являющийся предметом рассмотрения по настоящему делу признан заключенным.

Кроме того, указанным судебным актом установлено недобросовестное исполнение обществом обязательств по оплате товара, повлекшее возникновение неустойки.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что довод ответчика о незаключенности рассматриваемого договора подлежит отклонению, а возникшие между сторонами правоотношения регулируются, в том числе и заключенным ими договором поставки.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ содержит положения о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.

Согласно части 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Согласно абзацу 2 названной части исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях недопоставок поставщиком производится по правилам пункта 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации как убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В соответствии с частью 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании убытков лицо, требующее их возмещения, обязано доказать факт нарушения ответчиком обязательства, наличие убытков и их размер, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Довод ответчика, о том, что в связи с неисполнением истцом обязательства по поставке товара ему пришлось заключать договоры с другими контрагентами, из-за чего ОАО «Зарница» понесло убытки, в виде разницы цены товара оговоренного в спецификации, в размере 54 641 руб. 86 коп., судом признается несостоятельным, поскольку представленные истцом в материалы дела в обоснование своих требований договоры поставки заключенные другими контрагентами были заключены ранее, чем договор поставки с ответчиком, а именно: 05.05.2008 г., 22.12.2008 г., 23.04.2008 г., 01.02.2009 г., 07.11.2007 г., что свидетельствует о том, что данные договора заключались не из-за неисполнения обязательств ИП Сабировой Р.А.

Более того, стороны при заключении договора предусмотрели, что покупатель предварительно подает заявку продавцу, в которой указывается количество и ассортимент требуемого товара в рамках спецификации, передача оригинала заявки продавцу при получении товара является обязательной, заявка покупателя является неотъемлемой частью договора (п. 2.2 договора). Однако истцом в материалы дела не были представлены соответствующие заявки, свидетельствующие о волеизъявлении истца на приобретение товара, следовательно, невозможно установить момент возникновения обязанности продавца по поставке товара, так как условиями договора предусмотрено обязательное направление заявки, в которой указывается количество и ассортимент товара, для последующей поставки.

Таким образом, на основании вышеизложенного, требования истца о взыскании убытков в связи с неисполнением обязанности по поставке товара по договору поставки № б/н от 27.07.2009 г. судом не могут быть удовлетворены.

В части требования ответчика о взыскании с истца расходов понесенных ответчиком на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., суд приходит к следующему.

В судебном заседании 20 сентября 2010 г. ответчиком представлено ходатайство о взыскании с истца 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в подтверждение своего требования представлен договор на возмездное оказание услуг в области права от 02.08.2010 г. и квитанция № 000004 от 02.08.2010 г. на сумму 10 000 руб. (т.1 л.д.109-111). Факт оказания услуг подтверждается протоколами судебных заседаний, в которых участвовал представитель ответчика, иными имеющимися в материалах дела документами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2010, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2011, заявление предпринимателя о распределении судебных издержек по оплате услуг представителя удовлетворено частично, с ОАО «Зарница» в пользу ИП Сабировой Р.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., в остальной части предпринимателю отказано в удовлетворении заявления.

В судебном заседании 22 августа 2011 г., учитывая что данное дело рассматривалось в апелляционном и кассационном порядке, ответчик просил пересмотреть его требование о взыскании судебных издержек, удовлетворить его ходатайство в полном объеме.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Законодателем предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“, а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2006г. №12088/05, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Разумность расходов на оплату услуг представителя и доказательства, подтверждающие факт несения расходов за оказание представительских услуг должна быть обоснована и представлены стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 декабря 2007 г. N 121 “Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах“, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования превышает разумные пределы, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Истцом доказательства чрезмерности расходов на оплату услуг представителя в соответствии со ст.65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, принимая во внимание сложность дела, время участия представителя в арбитражном процессе, выступления квалифицированного специалиста, располагающего соответствующими познаниями в реализации механизма защиты законных прав и интересов предпринимателя; объем выполненной работы, принцип пропорциональности несения судебных расходов, а также критерий разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования заявителя в полном объеме в размере 10 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с отказом в удовлетворении иска относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Решил:

В удовлетворении иска отказать.

Требования ответчика о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Зарница», зарегистрированного по адресу: Республика Татарстан, Заинский район, г.Заинск, ул. Ленина д. 17, внесенного в единый государственный реестр юридических лиц за ИНН №1647009757, в пользу Индивидуального предпринимателя Сабировой Рез Республика Татарстан, г. Заинск, внесенного в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным №304164714700072, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

Судья Р.М. Воробьев