Судебная власть

Решение от 31 августа 2011 года № А40-65560/2011. По делу А40-65560/2011. Москва.

именем Российской Федерации

Решение

г. Москва Дело № А40-65560/11

35-532

31 августа 2011 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2011 г.

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2011 г.

Арбитражный суд г. Москвы

в составе Председательствующего: Панфиловой Г.Е.

Членов суда: единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чекалдиной М.В.

с применением средств аудиозаписи рассмотрев в судебном заседании

дело по иску ОАО «Росагролизинг»

к ответчику ЗАО «Элеватор-Сервис»

третье лицо: ООО «Спарта»

о взыскании 179 793 444,74руб., в том числе: суммы излишне выплаченных денежных средств в размере 82 566 594руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 590 694,74руб., неустойки в размере 75 220 626руб., неполученного дохода в размере 18 415 530руб. и уменьшении стоимости оборудования до 26 448 806,00 руб.



с участием:

от истца - Медведева Е.Н. по доверенности от 11.01.2011 г. № 1/д, Буравков А.Ю. по

доверенности от 14.01.2011 г. № 14/д

от ответчика - Наумов С.А. по доверенности от 30.12.2010г.;

от третьего лица - Ялхимов Е.А. директор по приказу № 88/п от 28.10.2008г., Чумачев Р.Ю. по доверенности от 25.05.2011 г., Горбунова О.Ю. по доверенности от 18.11.2010 г.

Суд установил:

иск заявлен ОАО «Росагролизинг» к ответчику ОАО «Калмагролизинг», третье лицо: ООО «Спарта», с учетом уточнения, о взыскании излишне выплаченных ОАО «Росагролизинг» денежных средств по договору купли-продажи №131/PAЛ-2007 от 26.02.2007, в размере 82 566 594,00 руб.; суммы за пользование чужими денежными средствами в размере 3 590 694,74 руб.; неустойки за период просрочки передачи товара по договору купли-продажи в размере 75 220 626,00 руб.; неполученного дохода ОАО «Росагролизинг» в размере 18 415 530,00 руб. и уменьшении стоимости оборудования по договору купли-продажи от 26.02.2007 № 131/PAЛ-2007, заключенному между ОАО “Росагролизинг“ и ЗАО “Элеватор-Сервис“ до 26 448 806,00 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик с иском не согласился на основании доводов, изложенных в отзыве.

Третье лицо просит требование истца удовлетворить.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, 26.02.2007 между ОАО «Росагролизинг» и ЗАО «Элеватор- Сервис» был заключен договор купли-продажи №131/РАЛ-2007 на поставку комплекта оборудования для хранения 12 000 тонн зерна, для последующей передачи в лизинг ООО «Спарта» согласно договору финансовой аренды (лизинга) от 18.02.2008 № 2008/С-4685.

Согласно п. 2.2 Дополнительного соглашения от 31.01.2008 к договору купли-продажи общая стоимость товара составляет 109 105 400,00 руб., при этом, в стоимость включены строительно-монтажные и пуско-наладочные работы.

Таким образом, договор №131/РАЛ-2007 является смешанным, поскольку содержит элементы, как договора поставки, так и договора подряда.

В исковом заявлении истец просит уменьшить покупную цену оборудования по договору купли-продажи от 26.02.2007 № 131/PAЛ-2007, заключенного между ОАО «Росагролизинг» и ЗАО «Элеватор-Сервис», до 26 448 806,00 руб. Сумму излишне выплаченных ОАО «Росагролизинг» денежных средств, в размере 82 566 594,00 руб. перечислить на счет ОАО «Росагролизинг».



В обоснование своих требований истец ссылается на то, что Товар не соответствует заявленным техническим показателям и требованиям Правил промышленной безопасности для взрывоопасных производственных объектов хранения, переработки и использования растительного сырья.

Данный довод судом не принимается.

В соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) № 2008/С-4685 от 18.02.2008г., заключенным между ОАО «Росагролизинг» и ООО «Спарта» общая сумма лизинговых платежей, включающая в себя согласно п. 1 ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», возмещение затрат лизингодателя по приобретению и передаче лизингополучателю предмета лизинга, составляет 146 062 539 рублей (п. 3.1.) При этом обоснованность цены договора лизинга у Истца никаких сомнений не вызывает.

В соответствии со ст.ст. 475, 723 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ требование Истца об уменьшении цены догвоора ввиду несоответствия качества должно быть обосновано (доказана соразмерность уменьшения покупной цены с предоставлением обоснованного расчета и соответствующих достоверных доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости).

Надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих несоответствие товара требованиям по качеству, истцом не представлено.

В соответствии с Техническим заключением № ТЗ/Ю7-ОС-2009 от 03.12.2009г., составленным Обществом с ограниченной ответственностью «Экспертиза ПБиС», по результатам обследования и идентификации технических устройств, входящих в состав комплекта оборудования для хранения 12 000 тонн зерна, смонтированного в селе Спартак Чернского района Тульской области, указанное оборудование находится в исправном работоспособном состоянии и обеспечивает хранение 12000 тонн зерна в соответствии с техническими характеристиками, определенными техническими условиями и техническими паспортами на каждую единицу оборудования.

Полномочия ООО «Экспертиза ПБиС» для выполнения заключения подтверждены межрегиональным отделом по надзору за взрывоопасными и химически опасными объектами, объектами нефтехимической и нефтеперерабатывающей промышленности Приокского управления Ростехнадзора.

Судом не принимается ссылка истца на техническую экспертизу № 1 (349)2009 от 05.10.2009, проведенную государственным учреждением «Государственная Нижегородская машиноиспытательная станция» Российской академии сельскохозяйственных наук, в которой содержатся выводы о том, что комплект оборудования для хранения 12 000 тонн зерна производства ЗАО «Элеватор-Сервис» не соответствует требованиям Правил промышленной безопасности для взрывоопасных производственных объектов хранения, переработки и использования растительного сырья, его эксплуатация без устранения указанных в экспертизе замечаний невозможна, т.к. может привести к взрывоопасным ситуациям

Согласно пункту 5.3 Правил проведения экспертизы промышленной безопасности, утв. Постановлением Госгортехнадзора от 06.11.1998г. № 64 заказчик передает заключение экспертизы в центральный аппарат или территориальные органы Госгортехнадзора России для рассмотрения и утверждения в установленном порядке.

Заключение экспертизы № 1 (349)2009 от 05.10.2009 г. территориальным органом Госгортехнадзора России не утверждено.

При этом, в нарушение п. 5.1 правил данное заключение не содержит рекомендаций по техническим решениям и проведению компенсирующих мероприятий.

Также не принимается утверждение истца о том, что в результате проведенных испытаний, фактическая производительность зернокомплекса не превысила 68,5 тонн в час.

Данное утверждение опровергается протоколом испытаний на фактическую производительность от 20.11.2009г., согласно которому производительность технологической линии составила 145,5 т/ч.

Представленный Истцом Отчет об оценке № 7/11-01 от 20.01.2011 г., составленный ООО «ФИНАНСЫ ПРАВО БУХУЧЕТ», не может являться доказательством ненадлежащего качества поставленного оборудования, поскольку, как следует из Отчета, оценщик не производил осмотр объекта, а также его техническую экспертизу (стр. 5, 10 Отчета), следовательно, не имел права делать выводы о его техническом состоянии.

При оценке рыночной стоимости оборудования оценщиком использовался затратный метод (стоимость замещения минус накопленный износ). Оценщик пришел к выводу, что физический износ оцениваемого оборудования составляет 67% (стр. 58 Отчета). В обоснование ссылается на наличие дефектов в оборудовании, хотя, как уже указывалось, оценщик осмотр объекта не проводил, техническое состояние оборудования не обследовал и не имел права обследовать.

Оценка совершена по состоянию на 20.01.2011 г., однако, в процессе эксплуатации стоимость оборудования снижается, однако это не является основанием требовать возврата соответствующей части оплаченных денежных средств, после того как обязательства сторон по договору исполнены Сторонами.

Согласно ч. 2 ст. 424 ГК РФ Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу п. 6 ст. 709 ГК РФ Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Пунктом 1 ст. 710 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

В рассматриваемом случае стоимость поставки комплекта оборудования и его монтаж определены сторонами в твердой цене - 109 105 400,00 руб.

Стоимость комплекта оборудования для хранения 12000 тонн зерна для поставки в ООО «Спарта» Тульской области, поставляемого по договору купли-продажи в размере (1109 015 400,00 рублей была согласована и определена на заседании от 28.01.2008г. технико-экономической комиссии Минсельхоза России по обеспечению агропромышленного комплекса материально-техническим ресурсами на условиях финансовой аренды лизинга, действующей в соответствии с Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации № 372 от 30.06.2004г. (протокол № 53 от 28.01.2008г.).

Таким образом, цена договора согласована сторонами в установленном порядке, с соблюдением действующих регламентов.

Учитывая изложенное выше, законные основания для пересмотра цены отсутствуют, следовательно, требование Истца о взыскании с ЗАО «Элеватор-Сервис» в пользу ОАО «Росагролизинг» сумму излишне выплаченных ОАО «Росагролизинг» денежных средств по договору купли-продажи №131/PAЛ-2007 от 26.02.2007, в размере 82 566 594,00 руб., а также об уменьшении стоимости оборудования по договору купли-продажи от 26.02.2007 № 131/PAЛ-2007, удовлетворении не подлежат.

Кроме того, в соответствии с п. 7.3. договора купли-продажи № 131/PAJI-2007 от 26.02.2007 г. приемка товара по количеству, комплектности и качеству регламентируется «Инструкцией о порядке приемки продукции производственно - технического назначения и товаров народного потребления по количеству» (утв. Постановлением Госарбитража СССР № П-6 от 15.06.1965г.) и «Инструкцией о порядке приемки продукции производственно - технического назначения и товаров народного потребления по качеству» (утв. Постановлением Госарбитража СССР № П-7 от 25.04.1966 г.), которые с учетом разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», подлежат обязательному применению во взаимоотношениях между продавцом и покупателем.

Истцом не предоставлено предусмотренных Инструкцией № П-7 доказательств ненадлежащего качества оборудования.

В силу ст. 483 ГК РФ Покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара. (п.1)

В случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора (п.2).

В силу п. 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п.2).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (п.3).

Также не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ЗАО «Элеватор-Сервис» в пользу ОАО «Росагролизинг» суммы за пользование чужими денежными средствами в размере 3 590 694,74 руб.

В обоснование данного требования истец утверждает, что у ЗАО «Элеватор-Сервис» отсутствуют какие-либо основания для удержания денежной суммы в размере 21 803 080,00 руб., перечисленной ОАО «Росагролизинг» в качестве последнего платежа.

Тем не менее, в соответствии с условиями договора купли-продажи № 131/PAЛ-2007 от 26.02.2007г. (п. 6.2.3 договора) оплата 20 % стоимости товара производится покупателем в течение 7 дней с даты подписания акта приема-передачи.

Соответствующий акт приема-передачи комплекта оборудования по договору купли-продажи был направлен ответчиком истцу 30.11.2009 г. (письмо № 344 от 30.11,2009г.).

Согласно п. 5.1 договора купли-продажи покупатель подписывает акт приема-передачи товара в срок не позднее 5 рабочих дней с даты получения акта при отсутствии возражений по их содержанию.

В соответствии с п. 8.5 Договора купли-продажи если Продавец допустит недопоставку товара либо поставку Товара ненадлежащего качества, он обязан восполнить недопоставленное количество товара или заменить поставленный товар товаром надлежащего качества в течение 10 дней с момента получения соответствующего уведомления от покупателя.

Истец в установленный договором срок возражений не заявил, следовательно, ответчик считается исполнившим свое обязательство по передаче товара по истечении 5 рабочих дней с даты передачи акта покупателю, то есть 07.12.2009 г.

Таким образом, срок исполнения обязанности Истца по оплате последнего платежа в размере 20 % стоимости переданного товара в сумме 21 803 080 рублей наступил, следовательно, правовые основания для истребования Истцом перечисленных по договору сумм отсутствуют.

Истец просит взыскать с ЗАО «Элеватор-сервис» в пользу ОАО «Росагролизинг» сумму неустойки за период просрочки передачи товара по договору купли-продажи в размере 75 220 626,00 руб.

Передача товара лизингополучателю в соответствии с п. 3.1 договора купли-продажи № 131/PAЛ-2007 от 26.02.2007г. должна быть произведена в течение 120 дней с даты получения продавцом отгрузочной разнарядки.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1).

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (п. 2).

Передача товара лизингополучателю в соответствии с п. 3.1 договора купли-продажи № 131/PAЛ-2007 от 26.02.2007г. должна быть произведена в течение 120 дней с даты получения продавцом отгрузочной разнарядки.

Вместе с тем, согласно п. 4.6 договора купли-продажи № 131/РАЛ-2007 от 26.02.2007г., а также п.п. 4.1.6, 4.1.7 договора лизинга № 2008/С-4685 от 18.02.2008г. продавец и лизингополучатель обязаны согласовать и подписать Соглашение на проведение монтажных и пуско-наладочных работ.

В соответствии с Соглашением № 1 на проведение шеф-монтажных и пуско-наладочных работ, подписанным Ответчиком и лизингополучателем (ООО «Спарта») 13.03.2007 г. для начала монтажных работ на объекте лизингополучателем должна была быть подготовлена площадка с необходимыми коммуникациями, объектами и подъездными путями.

Согласно п. 1.10 Соглашения продавец обязуется произвести монтаж и сборку оборудования в течение 90 дней с даты направления Истцу Уведомления о начале монтажных и пуско-наладочных работ при обеспечении лизингополучателем (ООО «Спарта») всех условий для производства работ. По окончании производства работ лизингополучатель организует приемочные испытания смонтированного оборудования.

В связи с допущенными лизингополучателем задержками в согласовании проекта зернохранилища (эскизный проект согласован ООО «Спарта» только 14.04.2009г.) и подготовке площадки (соответствующие письма о неисполнением лизингополучателем обязательств по соглашению и были направлены в адрес Истца 15.05.2007 г., 05.02.2009г.) Ответчик своевременно не смог приступить к монтажным работам на объекте.

Приемо-сдаточные испытания на объекте были завершены 20.11.2009г., что подтверждается протоколом от 20.11.2009г. Соответствующий акт приема-передачи комплекта оборудования был представлен Истцу 30.11.2009г. Соответственно, как было указано выше, комплект оборудования считается переданным 07.12.2009г.

Кроме того, оборудование фактически (п. 3.2. договора купли-продажи) было поставлено лизингополучателю 06 ноября 2007 г., что подтверждается Актом устранения недостатков от 13.05.2009 г., подписанным истцом и ООО «Спарта». Об этом свидетельствует иная переписка Сторон, в частности, письмо ООО «Спарта» исх. № 157 от 09.09.2008 г., уведомление о начале монтажных и пуско-наладочных работ № 86 от 20.11.2008 г., также подписанным ООО «Спарта»). Лизингополучатель необоснованно уклонился от подписания товарной накладной, а в последующем - от подписания акта сдачи оборудования в эксплуатацию. При этом комплект оборудования эксплуатировался ООО «Спарта» (все шесть силосов были заполнены зерном), что подтверждается материалами видеосъемки, проводимой представителями ЗАО «Элеватор-Сервис» при проведении приемо-сдаточных испытаний, а также Техническим заключением ТЗ/Ю7-ОС-2009 от 03.12.2009г. ООО «Экспертиза ПБиС» (стр. 40).

Таким образом, учитывая положения п. 2 ст. 330 ГК РФ, требование истца о взыскании неустойки необоснованно.

Требование истца о взыскании с ЗАО «Элеватор-Сервис» в пользу ОАО «Росагролизинг» неполученного дохода ОАО «Росагролизинг» в размере 18 415 530,00 руб. также удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 1.6. договора лизинга № 2008/С-4685 от 18.02.2008 г. (с учетом дополнительных соглашений к нему) началом лизинга считается дата подписания сторонами Акта приема-передачи предмета лизинга.

Согласно п. 2.2. договора Акт приема-передачи предмета лизинга подписывается в течение 20 календарных дней с даты подписания Акта приема-передачи Оборудования.

В связи с допущенными лизингопоучателем задержками в разработке проекта и подготовке площадки для производства работ Уведомление о начале монтажных и пуско- наладочных работ была направлено Ответчиком в адрес Истца только 23.04.2009г., когда Ответчик смог приступить к монтажным работам на объекте.

В соответствии с условиями договора купли-продажи и соглашения на проведение шефомонтажных и пуско-наладочных работ передача товара лизингоплучателю должна быть произведена в течение 90-дневного срока с даты, когда Ответчик приступил к монтажным работам на объекте. С учетом того, что ответчик приступил к работам 23.04.2009г. срок истекает 21.07.2009г.

Приемо-сдаточные испытания на объекте были проведены 20.11.2009г., что подтверждается протоколом от 20.11.2009г. Соответствующий акт приема-передачи комплекта оборудования был направлен Истцу 30.11.2009 г. Соответственно, как было указано выше, комплект оборудования считается переданным Истцу 07.12.2009г.

Таким образом, оформление передачи оборудования в лизинг ООО «Спарта» могло быть произведено истцом уже в декабре 2009 года. Соответственно, Истец имел право на выставление в адрес лизингополучателя счета на получение лизингового платежа за первый год использования лизингополучателем комплекта оборудования еще в декабре 2009 года.

Кроме того, как указывалось выше, ООО «Спарта» эксплуатировало оборудование, что подтверждается представленными в дело доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 65, 69, 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 177, 197, 200, 201 АПК РФ, суд

Решил:

Отказать в удовлетворении иска ОАО «Росагролизинг» о взыскании с ЗАО «Элеватор-Сервис» в пользу ОАО «Росагролизинг» суммы излишне выплаченных ОАО «Росагролизинг» денежных средств по договору купли-продажи №131/РАЛ-2007 от 26.02.2007, в размере 82 566 594,00 руб., суммы за пользование чужими денежными средствами в размере 3 590 694,74 руб., суммы неустойки за период просрочки передачи товара по договору купли-продажи в размере 75 220 626,00 руб., неполученного дохода ОАО «Росагролизинг» в размере 18 415 530,00 руб.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента изготовления в полном машинописном виде.

Судья Панфилова Г.Е.