Судебная власть

Решение от 31 августа 2011 года № А54-1288/2010. По делу А54-1288/2010. Рязанская область.

Решение

г. Рязань Дело №А54-1288/2010

31 августа 2011 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30 августа 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2011 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Омелиной Л.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чистовой Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества “Строительная керамика“ (ИНН: 6228004733), г. Рязань

к открытому акционерному обществу “Курс-И“ (ОГРН: 1026200871773), г. Рязань

о взыскании 397183 руб. 64 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Никитина Е.С. - представитель, доверенность от 17.02.2011;

от ответчика: не явился, извещен;

Установил:

открытое акционерное общество “Строительная керамика“, г. Рязань обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к открытому акционерному обществу “Курс - И“, г. Рязань о взыскании задолженности по арендным платежам по договору аренды нежилого помещения от 01.12.2007г. в размере 349818 руб. 48 коп. за период с 01.04.2008г. по 30.11.2008г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47365 руб. 16 коп. за период с 30.04.2008г. по 18.03.2010г.

Истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика задолженность по арендным платежам за период с 01.04.2008 г. по 30.11.2008 г. в размере 349818 руб. 48 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 30.04.2008 г. по 18.03.2010 г., в размере 47224 руб. 14 коп.

Уточнение судом принято.



Ответчик по заявленным требованиям возражает, считает, что договор аренды нежилого помещения от 01.12.2007г., на котором истец основывает свои требования является мнимой сделкой. Пояснил, что обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском о признании данного договора недействительным и заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Рязанской области по делу А54-3775/2010 по иску открытого акционерного общества “Курс - И“ к открытому акционерному обществу “Строительная керамика“ о признании недействительным договора аренды нежилого помещения от 01.12.2007 г.

Ходатайство ответчика было удовлетворено, судом принято определение 05.08.2010 о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А54-3775/2010.

06.07.2011 от истца поступило заявление о возобновлении производства по делу, в связи с вступлением в законную силу решения по делу №А54-3775/2010. Производство по делу было возобновлено с 30.08.2011.

Истец поддержал исковые требования с учетом уточнения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в сумме 349818 руб. 48 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 47224 руб. 14. коп.

Ответчик в судебное заседание после возобновления производства по делу не явился, возражения не направил.

Истец пояснил, что в отношении ответчика 05.08.2011 введена процедура банкротства - наблюдение. Поскольку исковое заявление было подано до введения процедуры банкротства (22.03.2010) истец просит рассмотреть дело по существу.

Учитывая то обстоятельство, что исковое заявление было подано 22 марта 2010 года в Арбитражный суд Рязанской области, а процедура наблюдения в отношении ОАО “Курс-И“ введена определением от 11.08.2011 года по делу №А54-454/2011, арбитражный суд вправе рассмотреть настоящее исковое заявление по существу и не оставлять заявление без рассмотрения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. при этом суд исходит из следующего.

Между открытым акционерным обществом “Строительная керамика“ (Арендодатель) и открытым акционерным обществом “Курс-И“ (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.12.2007, по условиям которого Арендодатель обязуется передать, а Арендатор принимает во временное пользование нежилые помещения, принадлежащие Арендодателю на праве собственности, находящиеся по адресу: г. Рязань, ул. Керамзавода, клуб завода ОАО “Строительная керамика“, расположенные на втором этаже здания: оркестровая площадью 16.21 кв.м., хоровая площадью 26.12 кв.м., малый зал площадью 39,75 кв.м., общая площадь арендуемых помещений 82,08 кв.м., а также предоставляет 2 раза в год зал клуба для проведения собраний (пункт 1.1 договора).

Срок действия договора с 01.12.2007 по 31.10.2008 года. При отсутствии письменного уведомления каждой стороны договора о его расторжении, сделанного за 1 месяц до окончания срока его действия, договор считается продлённым на неопределённый срок.

Обязательства сторон возникли из договора аренды.

Истец во исполнение условий договора передал нежилые помещения по акту приема-передачи от 01.12.2007, который ответчик принял, что подтверждается двусторонне подписанным актом приёма-передачи нежилого помещения (т. 1 л.д. 10).

Ответчик пользовался арендованными помещениями, о чем свидетельствуют акты № 1008 от 29.04.2008, № 1333 от 30.05.2008, № 1570 от 30.06.2008, № 1880 от 31.07.2008, № 2154 от 29.08.2008, № 2439 от 30.09.2008, № 2741 от 31.10.2008, № 2958 от 28.11.2008.

Согласно пункту 4.1 договора за арендуемые помещения Арендатор оплачивает Арендодателю арендную плату из расчёта 532,74 руб. за 1 кв.м. в месяц, в том числе НДС 18%.

В соответствии со статьёй 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).



Ответчик не исполнил обязательства по договору в части уплаты арендных платежей. В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие внесение ответчиком арендных платежей в установленные договором сроки за спорный период с апреля по ноябрь 2008 года. Доказательств возврата истцу арендованных помещений после 31.10.2008 (после истечения срока договора) ответчиком суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что договор аренды является недействительным, не подтвержден, вступившим в законную силу Решением суда по делу №А54-3775/2010-С12.

В решении Арбитражного суда Рязанской области по делу №А54-3775/2010-С12 установлены следующие обстоятельства: Биткова Е.В. назначена на должность генерального директора ОАО “Курс-И“ Решением Совета директоров ОАО “Курс-И“ от 15.06.2006. Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ОАО “Курс-И“ по состоянию на 01.12.2007 (на дату заключения договора) следует, что генеральным директором ОАО “Курс-И“ является Биткова Е.В.; Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.07.2010 по делу №А54-5145/2009, оставленным без изменения Постановлением Двадцатого апелляционного суда от 04.10.2010 в удовлетворении исковых требований акционера ОАО “Курс-И“ Халфина А.А. о признании недействительным решения Совета директоров ОАО “Курс-И“ от 15.06.2006 отказано.

Судебными актами установлен6о, что на дату принятия Советом директоров решения от 15.09.2006 об избрании генеральным директором ОАО “Курс-И“ Битковой Е.В. не существовало вступившего в законную силу судебного акта, которым состав этого Совета директоров был бы признан нелигитимным, на дату подписания Битковой Е.В. оспариваемого договора не существовало вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего факт отсутствия у Битковой Е.В. полномочий генерального директора общества, либо решения Совета директоров общества о прекращении её полномочий.

Арбитражным судом Рязанской области в деле №А54-3775/2010-С12 установлено, что при заключении договора аренды от 01.12.2007 Биткова Е.В. действовала в рамках полномчий, предоставленный ей статьёй 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 69 Федерального закона “Об акционерных обществах“, в связи с чем в иске ОАО “Курс-И“ о признании спорного договора аренды недействительным было отказано.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь и признаются судом установленными.

Довод ответчика о том, что договор аренды от 01.12.2007 является ничтожной сделкой по признаку мнимости, не подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для договора аренды правовыми последствиями являются передача имущества во временное владение и пользование арендатора. В спорном случае правовые последствия для сторон наступили, так как истец передал нежилые помещения, а ответчик принял их в своё пользование.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2007 № 3259/07 по делу №А19-13038/06-13, возможное признание арбитражным судом недействительным решения совета директоров общества об избрании или назначении генерального директора не является основанием для признания договора недействительным, если сделка совершена до вступления в силу решения суда.

Довод ответчика о том, что общество не осуществляло хозяйственной деятельности и договорной работы, и в связи с этим отсутствовала необходимость и экономический интерес в использовании каких-либо помещений, суд считает необоснованным. Ответчик не представил доказательства возврата арендованного имущества, отказа от договора, его досрочного расторжения, следовательно, обязательства арендатора не прекращены и в силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата должна быть произведена в соответствии с условиями договора.

Таким образом, у ответчика отсутствуют правовые основания для отказа в выплате арендной платы за арендуемы помещения по договору аренды нежилого помещения от 01.12.2007 г.

Учитывая те обстоятельства, что доказательства внесения арендной платы за заявленный период с апреля по ноябрь 2008 года ответчиком не представлены, факт наличия задолженности подтвержден документальными доказательствами, в силу статей 307, 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 349818 руб. 48 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2008 по18.03.2010 в сумме 47224 руб. 14 коп., начисленные по ставке банка, действовавшей на дату подачи иска - 8,5% годовых.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по внесению арендной платы в срок, установленный в договоре, требование ОАО “Строительная керамика“ о взыскании с ОАО “Курс-И“ процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 47224 руб. 14 коп. за период с 30.04.2008 по 18.03.2010 является обоснованным и подлежит удовлетворению. Расчет проверен судом и признан правильным.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

В период просрочки исполнения денежного обязательства, за который начислены проценты, ставка рефинансирования Банка России составляла от 13% до 8,25% годовых, на дату подачи иска она составляла 8,5 % годовых, на дату принятия решения - 8,25% годовых. Учитывая период просрочки и средний размер учетной ставки, суд считает правомерным и обоснованным расчет процентов, исходя из учетной ставки банка, действовавшей на дату подачи иска - 8,5% годовых.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 397042 руб. 62коп., в том числе 349818 руб. 48 коп. - задолженность, 47224 руб. 14 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине в сумме 10940 руб. 85 коп. относятся на ответчика, излишне уплаченная госпошлина в сумме 2002 руб. 82 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На Решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья Л.В. Омелина