Судебная власть

Постановление от 31 августа 2011 года № А53-4706/2011. По делу А53-4706/2011. Российская Федерация.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А53-4706/2011

31 августа 2011 года 15АП-8810/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовым Г.А.

при участии: от истца: Стадникова Ю.В. (доверенность от 27.07.2009 № в реестре Д-2-567); от ответчика: Кузнецова Л.В. (доверенность от 01.04.2011).



рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью “Ространсшип“

на Решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2011 по делу № А53-4706/2011 (судья Комурджиева И.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью “Аметист“

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью “Ространсшип“

о взыскании суммы основного долга и пени

Установил:

общество с ограниченной ответственностью “Аметист” (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью “Ространсшип” (далее – ответчик) о взыскании 3 482 826,42 рубля, из которых 2 695 977 рублей – сумма основного долга, 786 849, 42 рубля – сумма пени, с учетом отказа от исковых требований в части – л.д. 27, 75, 96. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по соглашению о переводе долга.

В отзыве на иск ответчик просил отказать в иске в части взыскания неустойки и государственной пошлины, указал на то, что истцом необоснованно применен размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки, так как в соглашении о переводе долга неустойка не определена, полагает, что требуемая истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, противоречит принципу соразмерности применения мер гражданско-правовой ответственности – л.д.95.

Решением арбитражного суда от 17 июня 2011 г. с ответчика в полозу истца взыскана денежная сумма в размере 3 520 531 рубль 09 копеек, в том числе 2 695 977 рублей основного долга, 784 153 рубля 44 копейки неустойки, 40 00 рублей 65 копеек расходов по оплате государственной пошлины. Суд Установил наличие между стонами договорных правоотношений и наличие задолженности на стороне ответчика. Суд применил неустойку в соответствии с условиями договора в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В апелляционной жалобе просит судебный акт изменить, применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму взыскания по пене до ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил Решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции на вопрос суда: имеются ли возражения по проверке только части судебного акта, в соответствии с доводами апелляционной жалобы, представители сторон возражений не высказали, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания.

Представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель истца просила в удовлетворении жалобы отказать.



Принимая во внимание, что судебный акт обжалован в части, участвующие в деле лица возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части не представили, апелляционный суд проверяет обжалованное Решение суда только в оспариваемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом 23 ноября 2009 года между обществом с ограниченной ответственностью “Раса” и ответчиком заключено соглашение о переводе долга, по которому ответчик принимает обязанности общества с ограниченной ответственностью “Раса” по возврату долга истцу, вытекающего из договора поставки без номера от 27.02.2008 в размере 2 895 977 рублей и обязуется выполнить принятое на себя обязательство в срок до 01.07.2010.

Ответчик уплатил суму в размере 200 000 рублей (23.09.2010), т.е. своих обязанностей в установленный срок не исполнил. Данное обстоятельство ответчиком не отрица долг, возникший из соглашения о переводе долга, заключенного 23 ноября 2009 года, с учетом оплаты части долга в размере 200 000 рублей, составляет 2 695 977 руб. 00 коп.

Поскольку перевод долга влечет правопреемство (замену должника), обязательство первоначального должника переходит к новому должнику, включая уплату процентов, неустойки, а также иные обеспечительные меры.

Согласно п.5.2. договора поставки нефтепродуктов, долг по которому был переведен, за просрочку исполнения обязательств по договору (выполнение их не в полном объеме) неисправная сторона уплачивает штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного (невыполненного) обязательства за каждый день просрочки, но не более суммы невыполненного обязательства.

С учетом изложенного положения договора поставки пеня составила:

2 895 долг, переведенный по соглашению) х 0,1%(неустойка) х 79 дней (с 01.07.2010, срок уплаты долга) по 23.09.2010 (дата оплаты части долга в размере 200 000 рублей) = 228 782, 18 руб.;

2 695 долг, переведенный по соглашению, с учетом уплаченной суммы 200 000 рублей) х 0,1 % (неустойка) х 206 дней (с 23.09.2010, дата оплаты части долга в размере 200 000 руб., по 18.04.2011) = 555 371,26 руб.

Итого: 784 153,44 руб.

Ответчик (заявитель жалобы) взыскание основного долга не оспаривает, однако считает, что суд первой инстанции безосновательно отклонил поданное обществом ходатайство о снижении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Между тем, заявитель не учитывает следующего. Ставки рефинансирования, устанавливаемые ЦБ РФ, представляют собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Указанные ставки применяются на рынке межбанковского кредитования и в кредитных отношениях ЦБ РФ с коммерческими банками. Поэтому применение ставки рефинансирования ЦБ РФ при применении мер ответственности к субъектам предпринимательства с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Данные выводы отражены в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10. Содержащееся в названном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел. Поэтому снижать размер пени до ставки рефинансирования ЦБ РФ апелляционный суд считает экономически необоснованным.

Взыскание пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки, что составляет 36 % годовых, является наиболее распространенным видом ответственности в предпринимательских отношениях.

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 17 июня 2011 г. по делу № А53-4706/2011 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий О.Г. Ломидзе

Судьи В.В. Галов

Н. Малыхина